АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5191/2020

г. Архангельск

12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, д. 1)

о взыскании 580 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее – ответчик) о взыскании 49 630 руб. 78 коп., в том числе 49 084 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2020 по 17.05.2020 и неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1 347 041 руб. 87 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу №А05-7486/2019 в размере одной тристашестьдесятпятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.05.2020г. по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 546 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 18.03.2020 на сумму судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 по делу №А05-13905/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.02.2020 по 13.07.2020 в размере 46 руб. 50 коп., начисленные на сумму государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-7486/2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 533 руб. 54 коп., начисленные на сумму судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 по делу №А05-13905/2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.08.2017 по 13.10.2017 в размере 399 руб. 73 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 750 000 руб. по акту КС-2 от 30.07.2017 договору №18/17 от 01.05.2017.

Суд принимает уточнение заявленных исковых требований в части взыскания:

- процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.02.2020 по 13.07.2020 в размере 46 руб. 50 коп., начисленные на сумму государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу А05-7486/2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 533 руб. 54 коп., начисленные на сумму судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 по делу А05-13905/2018.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.08.2017 по 13.10.2017 в размере 399 руб. 73 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 750 000 руб. по акту КС-2 от 30.07.2017 договору №18/17 от 01.05.2017 суд отказывает. 

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делам №А05-7486/2019 и №А05-13905/2018. Соответственно, основанием для начисления процентов является несвоевременное исполнение указанных судебных актов.

Несмотря на то, что предметом рассмотрения по делу среди прочего являлось начисление неустойки по договору №18/17 от 01.05.2017, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты по конкретному акту, в настоящем деле является новым. Основанием для его предъявления является нарушение сроков оплаты по конкретному акту о приемке выполненных работ, что отличается от первоначально заявленного основания – нарушение сроков исполнения судебных актов.

Соответственно отличается и предмет доказывания по делу. Суд должен установить факт выполнения конкретных работ истцом их объем и стоимость, факт нарушения сроков их оплаты, причины их нарушения.

Таким образом, вопреки утверждению истца, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 750 000 руб. по акту КС-2 от 30.07.2017 договору №18/17 от 01.05.2017, он допускает одновременное изменение предмета иска (новая сумма процентов за новый период) и основания иска (нарушение сроков оплаты по акту КС-2 от 30.07.2017).

Данное требование является самостоятельным и напрямую не связано с первоначально заявленными по делу требованиями о взыскании процентов. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает в увеличении размера исковых требований в данной части.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на взысканные вступившими в законную силу судебными актами суммы судебных расходов, которые также можно рассматривать как понесенные истцом в процессе рассмотрения соответствующих дел убытки.

Таким образом, в данном случае исковые требования не вытекают из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как условие для подачи иска, для них не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А05-7486/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, с ответчика в пользу истца 1 620 100 руб., в том числе 810 050 руб. долга, 810 050 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 по делу №А05-13905/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 75 323 руб. 03 коп. судебных расходов.

Последний платеж во исполнение решения по делу №А05-7486/2019 в сумме 145 973 руб. 44 коп. перечислен в адрес истца 13.07.2020. 

Судебные расходы в сумме 75 323 руб. 03 коп., взысканные определением от 02.12.2019 по делу №А05-13905/2018, перечислены подразделением ФССП России на счет истца 19.03.2020 (платежное поручение от 19.03.2020 №872312).

В связи с длительностью исполнения судебных актов истец произвел начисление процентов на суммы несвоевременно уплаченных судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу №А05-7486/2019, и 75 323 руб. 03 коп., взысканных по делу №А05-13905/2018.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, взысканные решением от 20.11.2019 по делу №А05-7486/2019 и определением от 02.12.2019 по делу №А05-13905/2018 судебные издержки понесены в связи с необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных ответчиком.

Государственная пошлина по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция в частности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу А56-9385/2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что истцом неверно определены начальные даты для их начисления.

Как отмечалось выше, истец вправе начислить проценты с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении судебных расходов.

По общему правилу судебный акт арбитражного суда первой инстанции, на который подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение от 20.11.2019 по делу №А05-7486/2019 вступило в законную силу 14.02.2020, определение от 02.12.2019 по делу №А05-13905/2018 - 11.02.2020, когда были в полном объеме изготовлены соответствующие постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Те же даты указаны в выданных во исполнение названных судебных актов исполнительных листах.

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании 46 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 14.02.2020 по 13.07.2020 на сумму государственной пошлины (2000 руб.), взысканной решением от 20.11.2019 по делу А05-7486/2019, и 456 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2020 по 18.03.2020 на сумму судебных расходов (75 323,03 руб.), взысканных определением от 02.12.2019 по делу А05-13905/2018. Всего: 503 руб. 05 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 503 руб. 05 коп. процентов, а также 1735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин