ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17528/2018

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя                    ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник)  31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 29.12.2018 в издании «Коммерсантъ» № 242.

ФИО2 17.05.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО7 (супругу должника):

- земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603067:25, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Спасский сельсовет, дер. Сорошнево, приобретенный по договору купли-продажи от 26.04.2012;

- автомобильный прицеп марки ЛАВ81012, 2010 года выпуска, YIN X6Y810120A0004312, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (СЮОШЕВРОЛЕ КАПТИВА), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней сослался на то, что ФИО4 не уведомил об изменении брачного договора (дополнительное соглашение от 19.05.2011), следовательно, содержание брачного договора регулируют отношения между супругами, отношения с кредиторами регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель должника просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, установил, что между супругами ФИО4 и ФИО7                      20.09.2003 подписан брачный договор, согласно пункта 2.9 которого установлено, что все имущество, кроме автотехники, приобретенное после заключения настоящего договора, является собственностью супруги. 

Между супругами 29.05.2011 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, в котором пункт 2.9 изложен в следующей редакции: все имущество, приобретенное после заключения настоящего договора, является собственностью супруги».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом брачного договора от 20.09.2003 все имущество является личным имуществом супруги должника, то есть ФИО7

Доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО7 мер по отчуждению имущества, отсутствуют.

Кроме того, в производстве арбитражного суда отсутствует соответствующий обособленный спор, с которым связана необходимость принятия настоящих обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

А.Н. Шадрина