АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13936/2021

г. Оренбург

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 315565800078761, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИС Транссервис» (г.Оренбург,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора субаренды недвижимого имущества №3 от 17.11.2020 недействительным, признании уплаченной арендной платы неосновательным обогащением, взыскании: неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 199 руб. 65 коп., убытков в сумме 180 000 руб. 00 коп., судебных расходов по: оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины. 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 460000, 

<

...>).

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца, ответчика, третьего лица – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС Транссервис» о признании договора субаренды недвижимого имущества №3 от 17.11.2020 недействительным, признании уплаченной арендной платы неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 440 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела 01.12.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований – о признании договора субаренды недвижимого имущества №3 от 17.11.2020 недействительным, признании уплаченной арендной платы неосновательным обогащением, взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 6 199 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, третье лицо письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) 17.11.2020 заключен договор субаренды №3 недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 97,2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель пользуется нежилым помещением на основании договора аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга №4-570м-13463 от 13.02.2020. Данный договор заключается с согласия Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (исх. №01-28/1086 от 28.02.2020).

Арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц за использование всей площади нежилого помещения. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии. Оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг производится по показаниям приборов индивидуального учёта и на основании выставленных счетов на оплату (пункт 3.1 договора).

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности. Срок арендных каникул составляет не более 92 дней с момента подписания акта приёма-передачи помещения, но не позднее 01.02.2021. Стороны договорились, что арендатор производит ремонт входной группы нежилого помещения собственными силами и за собственный счет в счет погашения арендной платы за помещение. Стоимость ремонтных работ составляет 250 000 рублей. Начисление арендной платы будет производиться с 06.06.2021. Период времени с 17.11.2021 по 31.01.2021 составляют арендные каникулы, с 01.02.2021 по 05.06.2021 составляет взаимозачет ремонтных работ в счет погашения арендной платы (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020).

Исходя из пункта 3.6 договора, при подписании сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения субарендатор обязуется в течение 3-х рабочих дней оплатить арендатору сумму в размере оплаты арендной платы за 2 месяца, в счёт внесения будущих арендных платежей за первый и последний месяц аренды с даты начала коммерческой деятельности.

Недвижимое имущество передано арендодателем субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

Субарендатором, после согласования с арендодателем (письма №171120-1 от 17.11.2020, №17 от 17.11.2020), осуществлен ремонт входной группы нежилого помещения собственными силами и за собственный счет. В подтверждение представлен договор на поставку конструкций ПВХ от 01.02.2021, акт от 11.02.2021 приема-передачи услуг по договору от 01.02.2021, квитанция  к приходному кассовому ордеру №34 от 10.02.2021 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Истец обратился 16.12.2020 в МАУ «Оренбургский МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» для регистрации договора субаренды №3 недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано 25.03.2021 в государственной регистрации ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано истцом, в ответ на его обращение к ООО «БИС Транссервис» о предоставлении разрешения собственника имущества на сдачу в субаренду помещения, ответчиком представлено письмо Комитета по управлению имуществом города Оренбурга б/н от 11.02.2020. 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга б/н от 11.02.2020 на обращение с просьбой разрешить сдать в субаренду арендуемое муниципальное нежилое помещение по пр. Дзержинского, 19-21 сообщено, что Комитет по управлению имуществом города Оренбурга разрешает на срок, не превышающий срок действия договора аренды, при условии соблюдения цели использования арендуемого объекта, сдать в субаренду часть арендуемого объекта муниципального нежилого фонда по пр. Дзержинского, 19-21.

Истцом в материалы дела также представлен ответ б/н от 11.02.2020 Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, согласно которому на обращение с просьбой разрешить сдать в субаренду арендуемое муниципальное нежилое помещение по пр. Дзержинского, 19-21 сообщено, что Комитет по управлению имуществом города Оренбурга разрешает на срок, не превышающий срок действия договора аренды, при условии соблюдения цели использования арендуемого объекта, сдать в субаренду часть арендуемого объекта муниципального нежилого фонда по пр. Дзержинского, 19-21; весь арендуемый объект или его часть, при условии предоставления имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2021 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020 и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Требование истца о признании договора субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020 недействительным мотивировано отсутствием согласия собственника на сдачу в субаренду муниципального имущества.

Данная правовая позиция истца не может быть признана судом обоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Так, из ответа б/н от 11.02.2020 Комитета по управлению имуществом города Оренбурга следует, что Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга разрешено на срок, не превышающий срок действия договора аренды, при условии соблюдения цели использования арендуемого объекта, сдать в субаренду весь арендуемый объект или его часть, при условии предоставления имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В то же время, согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится в категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждено наличие у ИП ФИО2 статуса субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, вывод истца об отсутствии согласия собственника на сдачу ответчиком в субаренду ИП ФИО2 как части, так и всей площади спорного помещения является ошибочным.

На основании изложенного оспариваемый договор субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020 заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства при наличии согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Истцом не доказано наличие заявленного им основания для признания сделки недействительной.

Довод о несоответствии площади судом не принимается, поскольку не влияет на действительность договора, а свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020 недействительным.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 180 000 руб. 00 коп., составляющих расходы субарендатора по осуществлению ремонта входной группы арендуемого нежилого помещения. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Условия о размере арендной платы и порядке расчетов согласованы в разделе 3 рассматриваемого договора.

Как указано ранее, стороны в дополнительном соглашении от 17.11.2020 дополнили пункт 3.2 договора, согласовав условие об осуществлении арендатором ремонта входной группы нежилого помещения собственными силами и за собственный счет в счет погашения арендной платы за помещение, а также согласовав порядок взаиморасчетов с учетом внесенных в договор изменений.

Учитывая сформулированный судом вывод о действительности договора субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма убытков является расходами субарендатора, обусловленными исполнением принятых по договору обязательств, и не является следствием нарушения обязательств арендодателем, основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Кроме этого истцом заявлено требование о признании уплаченной арендной платы неосновательным обогащением и взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего внесенную субарендатором арендную плату (платежное поручение №533 от 16.11.2020 с назначением платежа – оплата арендной платы по договору субаренды №3 от 17.11.2020). 

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения осуществляется нормативными положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая сформулированный судом вывод о действительности договора субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма, квалифицируемая истцом как неосновательное обогащение, внесена ИП ФИО2 в пользу ООО «БИС Транссервис» в качестве исполнения обязательства субарендатора по указанному договору, взыскиваемые денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. получены ответчиком в рамках согласованных договорных отношений и не составляют неосновательное обогащение. 

При данных обстоятельствах суд полагает о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для оставления данных денежных средств, и об отсутствии на стороне ответчика приобретения или сбережения денежных средств в предъявленном к взысканию размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащения ответчика за счет истца. Право требования истца о возврате ответчиком спорной суммы не может быть признано обоснованным. У суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату в пользу истца указанной суммы (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение истцом встречного обязательства по договору субаренды №3 недвижимого имущества от 17.11.2020, перечисленная в рамках исполнения договора спорная денежная сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. Основания для применения к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) у суда отсутствуют. 

Требование истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов является не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на заявителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 440 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1176 от 09.12.2021).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 124 руб. 00 коп. (9 124 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 6 000 руб. 00 коп. - за требование о признании сделки недействительной). 

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 4 684 руб. 00 коп. (15 124 руб. 00 коп. - 10 440 руб. 00 коп.) подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 684 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин