/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-929/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-3434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс" (ИНН: 6673148192, ОГРН: 1069673058751; далее – общество "Транс-Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-3434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель общества "Транс-Плюс" Калиниченко В.А. (по доверенности от 04.08.2016). 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Транс-Плюс" о взыскании                         374 561 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс-Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что вина работника общества "Транс-Плюс" им не отрицалась, после получения досудебной претензии страховщику добровольно выплачена реальная сумма убытков. Вместе с тем, заявленная в иске сумма является, по мнению ответчика, заведомо некорректной, оценщик "Урал Экс" выполнил расчет ремонта как для страховой компании, так и для владельца поврежденного автомобиля (расчет утраты товарной стоимости; далее - УТС), при этом оценка УТС признана вступившим в законную силу судебным актом не соответствующей действующему законодательству. Общество "Транс-Плюс" ссылается на то, что сумма ущерба завышена, указывает, что руководитель Екатеринбургского филиала общества "МАКС" в личных корыстных целях использовал произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), поскольку фактически пострадавший автомобиль является его собственностью. По мнению ответчика, суды необоснованно приняли расчет ущерба истца и не приняли во внимание контррасчет ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                 ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.03.2016 в г. Екатеринбурге произошло ДТП. В соответствии со справкой ГИБДД от 24.03.2016 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кочергиным С.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки HIGER KLQ6118GS, государственный регистрационный номер С839ХС96, собственником которого является ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки AUDI Q5 (государственный регистрационный номер Р800ЕМ96), принадлежащему Невзоровой Т.В., причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 24.03.2016 повреждены дверь багажника, задний бампер, задние крылья, фонари, стекло, двери багажника.

Автомобиль застрахован Невзоровой Т.В. обществом "МАКС" по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 04.02.2016 № 59/50-500705661.

Невзорова Т.В. обратилась к обществу "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 25.03.2016 произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № 866394, а также выдано направление от 06.04.2016 № А-866394 на восстановительный ремонт. 

На основании акта выполненных работ от 31.05.2016 № ЗКСЦ16-14984 общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто Плюс", счета                   от 31.05.2016 № ЗКСЦ16-14984 (УСЧ16-029278), согласно которым затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 824 545 руб. 10 коп., страховщик выплатил обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто Плюс" денежные средства в указанной сумме (платежное поручение от 29.06.2016 № 20960).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – общество "Согласие") по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0332928143), 04.07.2016 общество "МАКС" обратилось к обществу "Согласие" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 

Общество "Согласие" признало ДТП от 24.03.2016 страховым случаем и выплатило ЗАО "МАКС" в порядке суброгации 400 000 руб. (л.д. 89).

Общество "МАКС" обратилось к причинителю вреда – обществу "Транс-Плюс" с претензией от 05.07.2016 № А-866394, в которой предложило в добровольном порядке выплатить разницу между фактическим размером ущерба 824 545 руб. 10 коп. и лимитом ответственности страховщика   причинителя вреда 400 000 руб. 

После получения претензии общество "Транс-Плюс" перечислило на счет общества "МАКС" 49 983 руб. 72 коп.

Полагая, что ответчик в порядке ст. 965, 1064 должен выплатить истцу ущерб в размере 374 561 руб. 38 коп. (824 545 10 руб. - 400 000 руб. - 49 983 руб. 72 коп.), однако добровольно установленную законом обязанность не исполнил, общество "МАКС" обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, общество "МАКС" получило право требования возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП в пределах лимита ответственностипо ОСАГО, а также к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – общества "Транс-Плюс".

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в порядке суброгации обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., что в конечном итоге не возместило ущерб в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что потерпевший (в настоящем случае общество "МАКС"), которому выплачено в порядке суброгации возмещение по ОСАГО, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Суды установили, что фактический ущерб в размере 824 545 10 руб. подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто Плюс", счетом              от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 (УСЧ16-029278).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Вместе с тем ответчик ходатайство о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не заявлял.

Суды правильно не приняли во внимание доводы ответчика о том, заявленная в иске сумма является завышенной, основанной на недостоверном расчете общества с ограниченной ответственностью "Урал-Экс".

При этом суды приняли во внимание, что страховое возмещение выплачено по договору КАСКО, фактический ущерб рассчитан исходя из счетов и акта выполненных работ направленного на станцию технического обслуживания автомобилей поврежденного транспортного средства.

Суды обоснованно не приняли во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Потеряевым Н.М., установив, что из названного исследования следует, что экспертом для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ использована Единая методика. Вместе с тем из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что при установлении фактического размера причиненного ущерба Единая методика не применяется.

Суды также правильно не приняли во внимание доводы ответчика относительно экспертизы по утрате товарной стоимости, самой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, взаимозависимости собственника потерпевшего в ДТП автомобиля и страховщика, обратившегося с настоящим иском, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не имеющие отношения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости общества "МАКС" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто Плюс", которая могла бы повлечь вывод о злоупотреблении истцом права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела обстоятельства, позволяющие прийти к подобному выводу, не усматриваются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу№ А60-3434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов