АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А56-91140/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,            Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»  Петуховой О.В. (доверенность от 06.12.2016), Иванова М.Ю. (доверенность от 11.07.2017), Коваля Р.М. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» Афанасьева Д.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Кузнецов М.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.)  по делу № А56-91140/2016,  					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62/А, ОГРН 1147847408455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,  Моховая ул., д., 18/11Н, ОГРН 1037843080505 (далее - Предприятие), об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 13.03.2015 № 67-36-14 на выполнение опытно-конструкторских работ, об определении цены работ   по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-V-24,5, технологического образца баллона БДМТ-400-24,5 и опытных образцов баллона БДМТ-400-24,5, о взыскании пеней за просрочку исполнения работ по договору и присуждении денежных сумм на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  материалам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По утверждению подателя жалобы, ответчик изготовил опытные образцы баллона в соответствии с заключенным договором, выполнил намотку силовых оболочек в отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 5, однако необоснованно уклоняется от выполнения дальнейших работ и отказывается согласовывать стоимость выполненных работ по намотке силовых оболочек. По мнению подателя жалобы, результат работ подлежит передаче заказчику, а выполненные работы по намотке в отсутствие согласованной сторонами цены подлежат оплате по стоимости  аналогичных услуг. 

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили  договор от 13.03.2015 № 67-36-14  на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) по теме: «Разработка технической (конструкторской и технологической) документации, изготовление и испытания опытных образцов баллона БДМТ-V-24,5». Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 2   в договор внесены изменения, касающиеся   технического задания РУГИ 67-36-14 и ведомости исполнения.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения № 2 работы выполняются исполнителем поэтапно:  

1-й этап - разработка конструкторской (безлитерной) документации для изготовления опытных образцов баллонов; проведение патентных исследований; проведение патентных исследований, разработка ТУ на поставку труб; разработку ТУ на поставку стеклоровинга;

2-й этап - изготовление технологического образца баллона, испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовление опытных образцов баллона, приемо-сдаточные испытания образца баллона, предварительные испытания баллона, корректировка РКД баллона по результатам  испытаний образца баллона, присвоение литеры «О»; 

3-й этап - разработка технологической документации; 

4-й этап - разработка программы приемочных испытаний, изготовление опытной партии баллонов в количестве 4 шт., проведение приемочных испытаний, корректировка РКД по результатам испытаний, присвоение литеры «О1», разработка программы сертификационных испытаний, согласование перечня документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения сертификата, проведение сертификационных испытаний, разработка ТУ на поставку лейнера, разработка формы паспорта на лейнер, разработка инструкции по эксплуатации лейнера.

Для каждого этапа работ определены сроки выполнения  и  стоимость.

Общая стоимость работ по договору составила  5 715 366 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора до начала выполнения соответствующего этапа работ заказчик на основании полученного от исполнителя счета осуществляет авансовый платеж в размере 50% стоимости подлежащего выполнению этапа работ. Авансовый платеж за выполнение работ по 4-му этапу производится заказчиком при условии сдачи работ по 2-му и 3-му этапам.

Расчет за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Опытно-конструкторские работы по 1-му этапу выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом от 16.07.2015.

Согласно отчету о ходе выполнения работ от 09.09.2016 работы по 2-му этапу выполнены частично, а предварительные испытания опытных образцов приостановлены с 19.07.2016.  

Общество  19.09.2016 направило в адрес Предприятия требование о прекращении недобросовестного поведения -  уклонения от исполнения обязательств по договору, о возобновлении работ, а также о предоставлении информации о фактических затратах исполнителя на выполнение работ по намотке образцов баллона, не являющихся предметом договора, с целью согласования их стоимости.

Ссылаясь на неправомерное уклонение Предприятия от выполнения обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество заявило следующие требования: обязать ответчика «в течение 45 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу сдать результаты выполненных работ по 2-му этапу  договора, в том числе полный и надлежащим образом оформленный комплект конструкторской документации на баллон БДМТ-V-24,5 с присвоенной литерой «О»; через 40 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выставить счет на оплату аванса на выполнение работ по этапу 3 договора и в течение 30 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% стоимости данного этапа сдать результаты выполненных работ по 3-му  этапу; в течение 5 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выставить счет на оплату аванса на выполнение работ по этапу 4 договора № 67-36-14 и в течение 91 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% стоимости данного этапа сдать результаты выполненных работ по 4-му этапу». 

Кроме того, Общество просило суд определить, что работы по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-V-24,5, технологического образца баллона БДМТ-400-24,5 и опытных образцов баллона БДМТ-400-24,5 должны быть оплачены по указанным им ценам. Обществом  также заявлены требования о взыскании с исполнителя  пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 19.07.2015 до даты возобновления работ по договору и  о присуждении судом денежных сумм на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы жалобы по сути сводятся к  выражению Обществом несогласия  с оценкой судов относительно невозможности понудить исполнителя к исполнению обязательств в натуре. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иск заявлен в связи с невыполнением исполнителем условий договора с учетом дополнительного соглашения № 5.  

Заявляя о понуждении Предприятия исполнить обязательства в натуре, истец сослался на фактическое выполнение последним работ по намотке силовых оболочек баллонов, хотя это изначально и не было предусмотрено договором. 

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик сослался на официальное приостановление им работ с 19.06.2016 на стадии выполнения       2-го этапа, незаключение дополнительного соглашения № 5.  По мнению ответчика, понуждение к продолжению работ невозможно, поскольку заказчику направлен отказ от исполнения договора.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 769 ГК РФ договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Суды при принятии решения исходили из условий, предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении № 2. 

Как установлено судами 2-й этап работ включает изготовление технологического образца баллона, испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовление опытных образцов баллона, приемо-сдаточные испытания баллона, предварительные испытания баллона, корректировка РКД баллона по результатам испытаний образца баллона, присвоение литеры «О». 

По состоянию на 19.07.2016 ответчик изготовил технологический образец баллона, провел испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовил опытные образцы баллона, провел приемо-сдаточные испытания баллона. Предварительные испытания опытных образцов (в том числе циклические испытания) баллона БДМТ-400-24,5 приостановлены, о чем заказчик был проинформирован.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, признали приостановление выполнения работ 2-го этапа  правомерным.

Суды исходили из того, что по условиям договора намотка силовых оболочек баллона производится сторонней организацией по договору с Обществом, а доказательства совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлены. 

Утверждения истца о том, что ответчик самостоятельно выполнил работы по намотке силовых оболочек  после согласования изменений к договору, не нашли  подтверждения.

Пунктом 12.2 договора определено, что дополнения (дополнительные соглашения) и/или приложения к договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными представителями сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение № 5, на основании которого, как утверждает истец, были выполнены работы по намотке силовых оболочек,  сторонами не подписано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих, что Предприятие обязалось выполнить спорные работы. 

Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного путем направления оферты соглашения  несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 В данном случае дополнительное соглашение № 5 не подписано сторонами. В материалах дела отсутствуют какие-либо согласования сторонами объемов работ и их стоимость.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного соглашения на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению его условий.

Возражения относительно выводов суда о незаключенности дополнительного соглашения № 5 основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, при разрешении вопроса о понуждении ответчика продолжить исполнение договора суды обоснованно приняли во внимание такие обстоятельства как несогласование сторонами условий о внесении изменений в договор и правомерность приостановления исполнителем работ.

При таком положении суды не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленных требований. Отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным, соответствует нормам материального права. Доводов относительно отказа во взыскании неустойки жалоба не содержит.       

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суд неправильно рассмотрел дело.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи   286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-91140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова