Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19207/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1935/2021,

на решение от 18.02.2021 

по делу № А51-19207/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 21 от 29.01.2021, сроком действия до 28.01.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2131 от 23.07.2019);      

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2020 № 230 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, рама NLR85-7012369, момент выпуска 15.01.2013 в сумме 87 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что для товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства. Термин «полная масса» Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 определен не был. В соответствии со сноской 3 к Перечню, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. 

Судом не было применено понятие технически допустимая максимальная масса. В соответствии с пунктом 6 Технического регламента определены термины: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива; «разрешенная максимальная масса» - установленная Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» — установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС   (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»): «Полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака». Данная трактовка установления полной массы транспортного средства соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», которое закреплено в Техническом регламенте.

Кроме того в силу пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018№283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные данные транспортного средства включают в себя массу в снаряженном состоянии (массу без нагрузки) и технически допустимую максимальную массу (полную массу).

По мнению таможенного органа, законодатель отождествляет термины «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса», противопоставляя им термин  «масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)».

С учетом вышеприведенных норм, таможня считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса.   По мнению таможни, судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Так, судом не была исследована такая физическая характеристика как прочность материалов, из которых изготовлено транспортное средство, влияющая на грузоподъёмность.

Также таможенный орган считает, что им обоснованно применен пункт 32 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1291 принято решение от 24.11.2020 №445. Таможня указывает, что утилизационный сбор, заявляемый обществом к возврату, исчислен и уплачен по ТПО, оригиналы которых приложены к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

По мнению таможенного органа, документами, определенными подпунктом «б» пункта 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, будут являться копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Владивостокская таможня считает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки. Следовательно, таможня правомерно приняла решение от 01.09.2020 № 231 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и или) прицепов к ним.

В обоснование своей позиции Владивостокская таможня ссылается на судебную практику  по делам №A40-181075/2020, А40-189427/2020, А40-223787/2020.

В декабре 2017 года общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - транспортные средства категории N2, которые задекларировало в таможенном органе, в том числе как товар № 3 по ДТ №10702030/291217/0103880, заявив в графе 31 следующие сведения о товаре: автомобиль б/у грузовой-фургон, момент выпуска 15.01.2013.

В отношении данного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере 396 000 руб., применен коэффициент 2,64, исходя из общего веса и грузоподъемности транспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, а также базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равная 150 000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) № 10702030/291217/ТС-3759569 на сумму 396 000 руб.

Выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен 29.12.2017 и товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении товара № 3 по спорной ДТ при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, указанная в СБКТС № ТС RU A-JР.ТС11.27337 от 13.12.2017, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2 760 кг и в результате чего в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 87000 руб., общество 25.08.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 19734) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило копию ТПО № 10702030/291217/ТС-3759569, платежное поручение и другие документы.

Обществом с заявлением были представлены: декларация, копия ТПО, СБКТС, копия платежного поручения от 27.12.2017 № 132.

По результатам рассмотрения обращения, таможня 26.08.2020 приняла решение № 230 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе исчисленного по ТПО №10702030/291217/ТС-3759569 на сумму 396 000 руб., выданного по спорной ДТ в отношении товара № 3, а также 27.08.2020 приняла решение, выраженное в письме № 25-35/34819, которым направлена информация об исчислении и уплате обществом утилизационного сбора по ТПО верно, исходя из полной массы транспортного средства 4,425 тонн, также указав на непредоставление заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

В данном решении таможенный орган также указал, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.

Не согласившись с решением от 26.08.2020 № 230 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункта 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, составляет 150 000 руб.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы шасси транспортного средства, понятие которое в Постановлении Правительства РФ №1291 отсутствует.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,64, как для транспортного средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства (шасси) в отличие от массы транспортного средства (шасси) не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса транспортного средства (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств (шасси) с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (шасси).

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства (шасси).  Согласно сведениям, изложенным в СБКТС №ТС RU A-JP.NC11.27337 от 13.12.2017, вес ввезенного ТС составляет 2760 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 2,06  как для транспортного средства, полной массой не более 2,5 тонн.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства (шасси) как суммарного показателя фактической массы транспортного средства (шасси) и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении шасси транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства (шасси)» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,64 вместо коэффициента 2,06 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 87 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом не обосновано  нормативно. 

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,64 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 87 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом были представлены в таможню: декларация, копия ТПО, СБКТС, копия платежного поручения от 27.12.2017 № 132, что в совокупности, вопреки доводу таможенного органа, позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 87 000 руб.

Указание таможни по тексту оспариваемого решения, оформленного письмом от 27.08.2020 №25-35/34819, на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы таможенного органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.           

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021  по делу №А51-19207/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова