АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28463/2024

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-28463/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Жирновский щебеночный завод» (далее – общество) о взыскании 1 677 881 рубля 50 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4  

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно установили фактические обстоятельства взыскания денежных средств в рамках дел № А53-20594/2021 и А53-43674/2021. Суды не учли наличие двух судебных актов о взыскании одной и той же задолженности, что привело к получению обществом неосновательного обогащения. Сумма по договору займа от 20.11.2018 № 124 (далее – договор займа) в размере 182 469 рублей 02 копеек, а также сумма основного долга по платежному поручению от 31.03.2020 в размере 1 495 412 рублей 48 копеек взысканы дважды, первый раз – с истца, а второй раз – с третьего лица. Указанные обстоятельства лишают предпринимателя права регресса к лицу, непосредственно причинившего вред обществу, к ФИО4  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-20594/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 677 881 рубль 50 копеек убытков и 13 216 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-43674/2021 с ФИО4 в пользу общества взыскано 182 469 рублей 02 копейки задолженности по договору займа, 212 220 рублей 28 копеек процентов за пользование займом с 21.11.2018 по 15.11.2021, 31 290 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 15.11.2021, 1 495 412 рублей 48 копеек основного долга по платежному поручению от 31.03.2020, 124 117 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 14 601 рубль 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 060 112 рублей 41 копейка.  

Предприниматель полагает, что в рамках дел № А53-20594/2021 и А53-43674/2021 общество производило взыскание денежных средств в сумме 6 500 тыс. рублей, перечисленных по договору займа от 01.04.2019, заключенному с ФИО4, также – 1 495 412 рублей 48 копеек, перечисленных ему по платежному поручению от 31.03.2020 № 446. Из предъявленных к взысканию 6 500 тыс. рублей 1 677 881 рубль  

50 копеек общество предъявило в счет компенсации потерь общества сначала с единоличного исполнительного органа общества управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (дело № А53-20594/2021), а затем спустя некоторое время с ФИО4 (дело № А53-43674/2021).  

Предприниматель считает, что взыскание одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права, одновременно направленных на компенсацию потерь общества, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 125, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.  

Такое же толкование содержится и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.  

Основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.  

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.  

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.  

Предприниматель в иске в качестве фактических обстоятельств, ссылается на факт двойного возмещения обществу имущественных потерь в сумме 1 677 881 рубля 50 копеек, что предполагает неосновательное обогащение на эту сумму. Позиция истца сводится к тому, что ответчик реальное возмещение потерь, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-20594/2021, вытекающих, по его мнению, из договора займа и платежного поручения от 31.03.2020 № 446 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору денежного займа» в размере 1 495 412 рублей 48 копеек, фактически получил 15.05.2024. Истец полагает, что ответчик уже получил 15.05.2024 возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в рассматриваемом случае путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда – ФИО4 (дело № А53-43674/2021), что данное обстоятельство возникло после принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-20594/2021, то в возмещении убытков обществу должно быть отказано.  

Предприниматель до инициирования рассматриваемого спора обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-20594/2021, в удовлетворении которого ему определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 отказано.  

Суды, в рамках рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и  

взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках № А53-20594/2021 и А53-43674/2021,имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу, что истец не доказал наличие условий для возникновения неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 677 881 рубль 50 копеек за счет предпринимателя. Суды, отклоняя довод о двойном возмещении имущественных потерь, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-20594/2021 и А53-43674/2021 подтвержден факт, что из суммы, предъявленной обществом к взысканию с ФИО4, исключена сумма 1 677 881 рубль 50 копеек как недоказанная надлежащими документами, и, соответственно, не вошла в общую сумму 2 060 112 рублей 31 копейку, взысканную с него в пользу общества.  

Суды при этом обоснованно отметили, что инициирование предпринимателем рассматриваемого иска является ничем иным, как попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-20594/2021 в обход установленного процессуальным законодательством механизма обжалования с целью добиться переоценки доказательств и иного результата, удовлетворяющего предпринимателя. Заявленные требования фактически направлены на принуждение общества возвратить обратно то, что ранее было присуждено судами к взысканию в пользу общества по делу № А53-20594/2021, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса недопустимо.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А53-28463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу