АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5972/21 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А47-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Калугина В. Ю., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А47-445/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с посредством системы видеоконференц-связи приняла участие представитель уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 20.01.2022 № 28). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 856 540 руб. 89 коп., в том числе: 7 635 184 руб. 11 коп. недоимки, 4 407 582 руб. 99 коп. пени, 1 813 773 руб. 79 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично в размере 2 082 608 руб. 34 коп.; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены недоимка (основной долг) в сумме 49 945 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены недоимка (основной долг) в сумме 10 430 руб., пени в сумме 1 986 133 руб. 34 коп., штраф в сумме 36 100 руб. В удовлетворении остальной части требования  отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.07.2022 и  постановление от 28.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. 

Кассатор указывает, что в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки и недостаточностью денежных средств на счетах должника, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового органа Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налогового сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, указанные документы предъявлены на исполнение в Шарлыкский РОСП по Оренбургской области. Поскольку после возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений уполномоченного органа последний повторно их не предъявлял, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 28.10.2020, суды посчитали, что имеет место истечение шестимесячного срока на повторное предъявление постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Уполномоченный орган полагает, что суды нарушили положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), так как основания для повторного предъявления исполнительного документа, предусмотренные в указанной норме Закона об исполнительном производстве, предусматривают право на повторное предъявление иных исполнительных документов в случае предоставления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника; поскольку сведения об изменении имущественного положения должника после возвращения постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют,  оснований для повторного направления уполномоченным органом  в службу судебных приставов постановлений не имелось; обязательное направление повторно постановлений о взыскании с должника обязательных платежей за счет имущества должника в службу судебных приставов, после их окончания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, без изменения имущественного положения должника, не предусмотрено законодательством и является нецелесообразным.

Поступивший посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО3 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда округа усматривается, что определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и  постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 в части удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 2 082 608 руб. 34 коп. и его включение в реестр с разнесением во вторую и третью очереди кассатором не обжалуется, в связи с чем судом округа в указанной части не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассмотренным в настоящем споре заявлением, сослался на то, что по состоянию на 13.08.2020 должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 13 856 540,89 руб. 

Основанием возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды явилось: 

1. неуплата в установленные сроки задолженности, доначисленной по решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение:  от 24.06.2015 № 3880 в сумме 1 619 570,04 руб., в том числе недоимка 1 100912,11 руб., пени 39 426,74 руб., штраф 479 231,19 руб.;  от 09.09.2016 № 13 в сумме 9 163 677,18 руб., в том числе недоимка 6 473 897 руб., пени 1 389 400,78 руб., штраф 1 300 379,40 руб.;  от 09.03.2016 № 970 штраф в сумме 12 500 руб.;  от 11.03.2015 № 863 штраф в сумме 10 000 руб.;  от 15.04.2015 № 3716 в сумме 3 663,20 руб.; 

2. неуплата штрафа по Постановлению о привлечении лица к административной ответственности от 28.07.2017 № 9 в сумме 5 000 руб.; 

3. неуплата в установленные сроки программно-исчисленной пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 362 615,69 руб.; 

4. неуплата в установленные сроки программно-исчисленной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 605 878,45 руб.; 

5. неуплата в установленные сроки программно-начисленной на недоимку пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 30,02 руб.; 

6. неуплата в установленные сроки задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 в сумме 4 590 руб., за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 в сумме 5 840 руб. и программно начисленная на недоимку пеня в сумме 1754,69 руб.; 

7. неуплата в установленные сроки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 в сумме 23 400 руб., за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 в сумме 26 545,00 руб. и программно начисленная на недоимку пеня в сумме 8530,62 руб. 

В адрес должника уполномоченным органом направлены требования об уплате налога и сбора от 23.01.2018 № 1337, от 18.01.2019 № 616, от 11.09.2018 № 8263, от 06.02.2019 № 7, от 06.02.2019 № 8, от 09.11.2018 № 3125, от 05.12.2018 № 5821, от 23.10.2020 № 34188, от 05.10.2018 № 11454, от 02.11.2016 № 15119, от 23.12.2017 № 12190, от 10.02.2017 № 12117, от 25.06.2018 № 3194, от 29.01.2018 № 424, от 21.07.2015 № 13624, от 21.07.2015 № 13625, от 29.03.2016 № 14462, от 23.10.2020 № 34189, от 13.08.2015 № 13709, от 02.06.2015 № 13424, от 23.01.2017 № 11954, от 10.10.2016 № 11291, от 15.07.2016 № 9945. от 19.07.2018 № 3299.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налога и сбора уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 01.03.2018 № 2223, от 11.02.2019 № 1013, от 08.10.2018 № 10561, от 11.03.2019 № 2998, от 11.03.2019 № 2889, от 06.12.2018 № 14697, от 09.01.2019 № 718, от 01.11.2018 № 12369, от 14.02.2018 № 588, от 14.03.2017 № 52755, от 29.11.2016 № 50939, от 22.01.2019 № 904, от 20.07.2018 № 7530, от 01.03.2018 № 2224, от 12.08.2015 № 47452, от 12.08.2015 № 47453, от 27.04.2016 № 48569, от 29.11.2016 № 50939, от 03.09.2015 № 47533, от 02.07.2015 № 47241, от 28.02.2017 № 5253, от 10.11.2016 № 50567, от 08.08.2016 № 49476, от 15.08.2018 № 8518 от 22.01.2019 № 886. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки уполномоченным органом  вынесены постановления от 26.02.2019 № 798, от 17.10.2018 № 3892, от 06.05.2019 № 1214, от 21.32.2018 № 6752, от 21.01.2019 № 704, от 10.11.2017 № 3572, от 24.12.2018 № 6876, от 01.03.2018 № 658, от 10.11.2017 № 35,72, от 01.10.2015 № 5377, от 05.02.2018 № 419, от 27.10.2017 № 56020003180, от 19.07.2017 № 2463 «О взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)». 

Указанные документы были предъявлены уполномоченным органом на исполнение в Шарлыкский РОСП по Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 по делу № А47-14545/2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью его имущества для финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченным органом принято решение от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника на сумму 13 151 495 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 13.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Признавая требование уполномоченного органа необоснованным в части 11 773 932 руб. 55 коп., суд первой инстанции, с выводами которого которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что в части обязательств задолженность является безнадежной к взысканию в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по денежным обязательствам, по которым судебным приставом окончены исполнительные производства, срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что со дня вынесения приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства до принятия решения от 30.05.2019 № 109 о списании задолженности прошло более шести месяцев, доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что с учетом сроков окончания исполнительных производств (18.12.2017), при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 21 Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 28.10.2020, в части денежных обязательств, по которым судебным приставом окончено исполнительное производство, срок повторного предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно,  нормы налогового и банкротного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве  применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора, о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю. 

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного, в том числе пунктом 6.1 статьи 21 названного Закона.

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение либо неизменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае по возвращении приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, уполномоченный орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № А47-445/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным уполномоченным органом в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № А47-445/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.Ю. Калугин 

 

В.В. Плетнева