Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64626/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОМАРКЕТ" (адрес:  Россия 248017, г КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ обл, ул МОСКОВСКАЯ 290; Россия 248017, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ.И.И. ПОЛЗУНОВА" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АТАМАНСКАЯ 3/6, ОГРН:  1027809192388);

о взыскании 5 882 846руб. 57коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытого акционерному обществу «Научно-производственное объединение  по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И.Ползунова» (далее – ответчик) о взыскании 5 723 000руб. задолженности  по договору №263 от 04.08.2015г. и 159 846руб. 57коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика представитель ответчика представил в судебное заседание платежное поручение №31 от 09.10.2017г., подтверждающее перечисление в адрес истца суммы основного долга в размере 5 723 000руб.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №263 от 04.08.2015г., истец, подрядчик по договору, выполнил работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов в технологических помещениях энергетического стенда, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 37 937 000руб. 

Порядок перечисления платежей за выполненные работы согласованы сторонами пунктом 4 в редакции дополнительных соглашений №1, №2 и №3, согласно которому окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком по этапу №3 в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами 08.12.2016г. без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что является основанием для их оплаты.

Общая стоимость выполненных работ по этапу №3 составила 7 840 732руб. 13коп.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплаты выполненных подрядчиком и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 5 723 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 159 846руб. 57коп.

Письмом от 13.04.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по договору в размере 5 723 000руб.

В ответ на указанную претензию, ответчик подтвердил наличие задолженности, ссылаясь на задержку платежей по основному договору, гарантировав погашение задолженности в день поступления денежных средств от заказчика.

После предъявления иска, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 723 000руб. в счет погашения основной суммы долга, в связи с чем в этой части в иске надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ООО «Турбомаркет» 159 846руб. 57коп. пени и 52 414руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.