ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38109/2024

г. Самара

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В.., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бруско Импорт" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года по делу № А55-38109/2024 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруско Импорт" 

к Самарской таможне

к Шереметьевской таможне 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Универсальная логистическая компания», Мурманской таможни, 

о признании незаконными решения, уведомления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруско Импорт" – представитель ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), 

от Самарской таможни – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

от Шереметьевской таможни – по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруско Импорт" (далее – заявитель, ООО "Бруско Импорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение Шереметьевской таможни 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10005030/221122/3316439; признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Самарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.10.2024 г. № 10412000/У2024/0002010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, посчитав материалы дела достаточными. Отказ в экспертизе нарушил право заявителя на представление доказательств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно указал, что проводилась камеральная таможенная проверка, хотя на самом деле была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (более узкая процедура). При этой проверке таможня не запрашивала у заявителя дополнительные документы, а основывалась лишь на данных декларации.

Кроме того, суд проигнорировал Акт камеральной проверки Мурманской таможни от 22.11.2023 по этому же товару, где был сделан вывод, что картриджи без испарителя не выполняют главную функцию электронных систем доставки никотина - ЭСДН (преобразование жидкости в пар) и акцизом не облагаются. Суд не дал оценки заявлению декларанта о внесении изменений в декларацию, где уточнялось, что картридж предназначен для заполнения жидкостью потребителем.

Податель жалобы отмечает, что суд указал, что по одной декларации были ввезены и картриджи, и испарители одновременно. В действительности, по указанной декларации ввозились только картриджи без испарителей. При этом материалы дела (декларация, фото товара и упаковки, инструкция) однозначно свидетельствуют, что ввезенный товар – это «сменный картридж... без испарителя», пустой резервуар. Таким образом, суд исследовал не тот товар, который был ввезен, что привело к подмене предмета спора.

В апелляционной жалобе также указывает, что вывод о том, что товар является основным функциональным компонентом ЭСДН, является необоснованным, так как базируется на ошибочном описании товара (с испарителем), которое противоречит материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что таможня не проводила досмотр и не исследовала, является ли товар электронным устройством. Представленные заявителем доказательства указывают, что товар - это просто контейнер для жидкости (расходный материал), который сам по себе не преобразует жидкость в пар и не является электронным устройством.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что товар представляет собой «ЭСДН без аккумулятора и жидкости», противоречит фактическим обстоятельствам.

От Самарской таможни поступило два отзыва на апелляционную жалобу от 09.10.2025 и от 28.10.2025, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Мурманской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Самарской таможни и Шереметьевской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал поступившее 21.10.2025 в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не нашел законных процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шереметьевской таможней в отношении ООО «Бруско Импорт» проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 22.10.2024 №10005000/205/141024/А0257 (далее - Акт). 

В ходе камеральной таможенной проверки Шереметьевская таможня пришла к следующим выводам: товары «части электронной системы доставки никотина: картридж к многоразовой электронной системе доставки никотина - 10000 штук», задекларированные ООО «Бруско Импорт» по ДТ 10005030/221122/3316439, являются устройствами преобразования жидкости в пар, и представляют собой основные функциональные компоненты электронной системы доставки никотина и подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, пункта 1 статьи 193 НК РФ и подлежат обложению акцизом по ставке 62 рублей за 1 шт.

По результатам проведенной проверки Шереметьевской таможней принято решение №10005030/221122/3316439 от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров

Самарской таможней направлено уведомление от 24.10.2024 №10412000/У2024/0002010 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 928 047, 00 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государствчленов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

 Согласно положениям подпункта 24 пункта 1 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) к таможенным платежам относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Правила начисления и взимания акциз установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ установлено, что при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры, а именно при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 185 НК РФ. 

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ установлено, что подакцизными товарами признаются электронные системы доставки никотина. Положениями данной статьи регламентировано, что в целях применения главы 22 НК РФ электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. Налоговая ставка акциза в отношении указанного подакцизного товара установлена пунктом 1 статьи 193 НК РФ и составляет с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно 62 рублей за 1 штуку.

По правилам пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Таким образом, применительно к ЭСДН налоговой базой является количество электронных сигарет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с абзацем 8 статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют такую форму таможенного контроля, как таможенная проверка. Пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государствчленов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касаю

Шереметьевской таможней в результате анализа документов, представленных ООО «Бруско Импорт» при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, а также иных документов и сведений, полученных таможенным органом, установлено следующее. ООО «Бруско Импорт» по ДТ № 10005030/221122/3316439 (далее - ДТ) в рамках исполнения контракта с Shenzhen Yi Jia Technology Co. Ltd (Китай), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления «части электронной системы доставки никотина: картридж к многоразовой электронной системе доставки никотина; испарители к электронной системе доставки никотина», при этом они ввезены одновременно.

Заявитель ссылался, что указанные товары являются частями электронной системы доставки никотина, которые по отдельности не выполняют главную функцию — преобразование жидкости в пар, вдыхаемый потребителем, в связи с чем в отношении этих товаров акциз не начисляется. Однако данные части не имеет практических целей в возить и они не принимаются к сертификации и испытаниям без жидкости (испарителя) для использования отдельно картриджа без жидкости (либо жидкости без картриджа), возможность конструктивного хранения и перемещения картриджа и испарителя отдельно друг от друга не влияет на их только совместное применение.

Товары классифицированы в подсубпозиции 8543 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части», ставка ввозной пошлины по которой составила 0%. По проверяемым ДТ декларантом был уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 20%, сведения об исчислении и уплате акциза отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В целях исчисления акцизов в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются ЭСДН, устройства для нагревания табака. Положениями данной статьи регламентировано, что в целях применения главы 22 "Акцизы" НК РФ ЭСДН признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Статьей 193 НК РФ утверждены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию: в отношении товара "Электронные системы доставки никотина" на период с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно установлена ставка акциза - 62 рубля за 1 штуку.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ не содержит каких-либо ссылок на нормативно-правовой акт, определяющий понятие ЭСДН, в том числе как единого завершенного изделия, которым необходимо руководствоваться при налогообложении акцизом.

Таким образом, Налоговый кодекс является единственным законодательным актом, определяющим категории подакцизных товаров, в связи с чем, для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению ЭСДН, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

То есть критерием отнесения товаров к подакцизным является их назначение (функция) как устройства, используемого для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно описанию товаров и техническим характеристикам, картридж представляет собой емкость с установленным испарителем, которая заполняется никотинсодержащей жидкостью. В картридже имеется горловина, через которую потребителем осуществляется заправка никотинсодержащей жидкостью, что обеспечивает возможность многократного использования, а также соединенная с испарителем контактная группа, предназначенная для присоединения к источнику электричества в виде аккумулятора (аккумуляторного блока).

Картридж заполняется никотиносодержащей жидкостью и под тепловым воздействием на хлопковый фитиль, пропитанный жидкостью, при подаче электрического тока на нить накаливания происходит образование «пара». В картридже имеется горловина, через которую потребителем осуществляется заправка никотиносодержащей жидкостью, что обеспечивает возможность многоразового использования, а также контактная группа, предназначенная для присоединения к источнику электричества в виде аккумулятора (аккумуляторного блока). Установленный в картридже испаритель состоит из корпуса, в который помещен нагревательные элемент (нить или сетка накаливания), обернутый впитывающим никотиносодержащую жидкость материалом. Под тепловым воздействием нагревательного элемента, возникающим вследствие протекания по нему электрического тока (в результате работы источника тока - аккумулятора), содержащаяся в картридже жидкость нагревается и преобразуется в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем в результате затяжки, в связи с чем подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, то есть подлежали обложению акцизом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа о том, что товары, задекларированные ООО «Бруско Импорт»» в ДТ представляют собой систему доставки никотина, предназначенную для преобразования никотиносодержащей жидкости в пар, и, по своей сути, отвечают понятию электронной системы доставки никотина, изложенному в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей на дату декларирования товаров), так как являются основными функциональными компонентами (элементами) ЭСДН, которые выполняют главную функцию — преобразование жидкости в пар, и, по существу, представляют собой ЭСДН без аккумулятора и жидкости, в связи с чем попадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 марта 2018 г. № 592-О, акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе частей электронной системы доставки никотина, представляющих собой устройства, выполняющие главную функцию по преобразованию жидкости в пар, посредством неуплаты акциза не достигается цель его введения.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениям Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в Российской Федерации на период до 2035 года и дальнейшую перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 2732-р, развитие производства и распространение табачных изделий и иной никотинсодержащей продукции противоречит национальным целям в области здорового образа жизни, определенным Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 г. № 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

При этом под никотинсодержащей продукцией в целях Концепции понимаются продукция, содержащая никотин и предназначенная для потребления никотина любым способом (за исключением лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также устройства для потребления такой продукции.

Согласно статье 1 раздела IV Концепции для реализации задачи по сокращению спроса на табак и иную никотинсодержащую продукцию среди населения предусматривается, в том числе, применение ценовых и налоговых мер с целью снижения доступности табачной и иной никотинсодержащей продукции для населения.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, что повлекло неполное установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке, вывод судов о незаконности оспариваемых решений и уведомлений таможенных органов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 592-О, акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

В обжалуемом решении верно отмечено, что учитывая природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.

При таких обстоятельствах идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более, что для целей налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.

Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, суд первой инстанции по праву посчитал вывод таможенного органа о неполной уплате декларантом акциза обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доказательств заявитель не предоставил, что соответствует нормам ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции Самарская таможня действовала как «таможня взыскания», так как должник (ООО «Бруско Импорт») зарегистрирован на территории ее деятельности (на основании Приказа ФТС России № 2095). На основании описания в декларации, технической документации производителя и инструкции установлено, что картридж представляет собой устройство с испарителем, предназначенное для многократной заправки никотинсодержащей жидкостью и ее преобразования в пар внутри самого картриджа.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в материалах дела уже имеется достаточный объем доказательств для разрешения спора.

На основании описания в декларации, технической документации производителя и инструкции установлено, что картридж представляет собой устройство с испарителем, предназначенное для многократной заправки никотиносодержащей жидкостью и её преобразования в пар внутри самого картриджа. Данные выводы подтверждаются также заключениями таможенных экспертиз от 22.10.2022 и 02.12.2022, которые однозначно определяют товар как устройство для преобразования жидкости в пар.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года по делу № А55-38109/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова