1126/2018-27155(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9287/2014

г. Тула

10 августа 2018 года

(20АП-4096/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление  изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «ИТС» ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2018 года по делу № А09-9287/2014, 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  

ООО «ИТС» ФИО2 о разрешении разногласий в деле о банкротстве,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Интертехспец», несостоятельным должником (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ИТС» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила вынести  определение о переходе конкурсного управляющего ФИО2 к уступке права  требования в размере 1 601 00 рублей ООО «ИТС» к ООО «АЙ», подтвержденного  судебным актом, вступившим в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2018 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 о вынесении определения о переходе конкурсного управляющего ФИО2 к  

уступке права требования в размере 1 601 000 рублей ООО «ИТС» к ООО «Ай»,  подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу - отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «ИТС» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда от 28 мая 2018 года отменить, рассмотреть дело по  существу и ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что задолженность в  размере 1 601 000 рублей, взысканная с ООО «АЙ» в пользу ООО «Интертехспец», в ходе  исполнительного производства в принудительном порядке с ООО «АЙ» не погашена. На  состоявшемся 28.02.2018 собрании кредиторов ООО «ИТС» решение по вопросу повестки  дня о переходе к уступке права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве  не принято. Полагает, что данное обстоятельство приводит к затягиванию процедуры  конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве и распоряжение  правом требования к ООО «Ай» возможно только путём перехода к уступке права  требования по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В материалы дела от ООО «ИТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании ООО «ИТС» несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 04 апреля 2014 года заявление о признании должника  банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено  судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением арбитражного суда от 17 августа 2015 года (резолютивная часть  определения оглашена 13 августа 2015 года) заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ООО «ИТС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО2  

Решением суда от 19 января 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 

12 января 2016 года) ООО «ИТС» признано несостоятельным должником (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

10.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ИТС» ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением: о признании действий Управляющей компании ООО  «АЙ», не обеспечившей передачу имущества, включая имущественные должника  конкурсному управляющему, направленными на уменьшение активов должника,  недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «ИТС», в результате которых  должнику причинены убытки в размере 1 601 000 рублей; о взыскании с ООО «АЙ» в  пользу ООО «ИТС» 1 601 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 25 октября 2017 года заявление конкурсного  управляющего ООО «ИТС» ФИО2 удовлетворено, с ООО «АЙ» в пользу ООО  «ИТС» взысканы денежные средства в размере 1 601 000 рублей в возмещение убытков.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что задолженность в размере  1 601 000 рублей, взысканная с ООО «АЙ» в пользу ООО «ИТС» определением суда от  25.10.2017 в пользу должника, включена в конкурсную массу, однако, в ходе  исполнительного производства денежные средства фактически в конкурсную массу не  поступили. На состоявшемся 28.02.2018 собрании кредиторов ООО «ИТС» решение по  вопросу повестки дня о переходе к уступке права требования по правилам статьи 140  Закона о банкротстве не принято. Ссылаясь на недопущение затягивания процедуры  конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве, конкурсный  управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий,  путем вынесения определения о переходе конкурсного управляющего ФИО2 к  уступке права требования в размере 1 601 000 рублей ООО «ИТС» к ООО «АЙ».  

Обжалуемым определением в удовлетворение указанного заявления  управляющему отказано.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданскою кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи.  

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника  осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из  существа требования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о необходимости разрешения  разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности является  преждевременным, поскольку конкурсные кредиторы не давали согласия на реализацию  имущественных прав.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В силу статей 2, 126, 29, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей  наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным  правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику.  

В соответствии со статей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим  Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из  существа требования.  

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов  (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи права  требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми  требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника,  

конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или и комитет  кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких  изменений.  

Обратив внимание на отсутствие доказательств невозможности и  нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности у дебиторов, что могло бы  подтвердить необходимость реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона  о банкротстве, указав, что бесперспективность взыскания долгов в исполнительном  производстве в рассматриваемом деле не подтверждена доказательствами (отсутствуют  постановления службы судебных приставов об окончании/прекращении исполнительных  производств), а решение о продаже прав требования не согласовано с конкурсными  кредиторами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для  удовлетворения заявленного требования об утверждении порядка продажи отсутствуют.  

Отказ от взыскания задолженности и передача этой задолженности на реализацию  путем проведения торгов (одним лотом) согласно порядку продажи прав требования  (дебиторской задолженности), может привести к злоупотреблениям, выражающимся в  умышленном затягивании торгов в форме публичного предложения в целях приобретения  имущества по низкой стоимости, что ни в коей мере не отвечает основной задаче  конкурсного производства.  

Между тем, апелляционный суд обращает внимание управляющего на то, что в  силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность  конкурсному управляющему принимать меры именно ко взысканию дебиторской  задолженности, которая имеется у должника-банкрота.  

В связи с этим, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 140 Закона о  банкротстве, именно конкурсному управляющему, но никому ином принадлежит право по  результатам принятых со стороны управляющего мер ко взысканию дебиторской  задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласие на то, чтобы  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов в праве  разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим  исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности,  представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием  невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности её  

уступки путем продажи. Применительно к предложениям конкурсного управляющего  собрание кредиторов и дает согласие или отказывает в таком согласие.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права  заявителем и противоречат установленным судом и подтвержденным материалами дела  обстоятельствам.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2018 года по делу  

 № А09-9287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   О.Г. Тучкова