701/2017-215624(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46145/2017 

 г. Москва Дело № А40-209015/2016  

23.10.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М.  

ФИО2, по требованию ФИО1 в размере 12 029 270 руб. в деле о банкротстве ООО «Актера» 

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего - ФИО3 дов. от 06.02.2017, 

от ООО «Актера» - ФИО4 дов. от 03.05.2017,  от ФИО1 - ФИО5 дов. от 29.09.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" (далее  также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО6 Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 № 88.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в общем размере 12 029 270 руб., из них: 11 360 000 руб. -  задолженность по договорам займа, 669 270 руб. - неустойка.  

Определением суда от 08.08.2017 во включении указанного требования ФИО1 в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов  должника в указанном размере.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал  по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель ООО «Актера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда.  

Заявитель указывает, что в рамках договоров займа ФИО1 передал ООО «Актера»  денежные средства в общем размере 11 360 000 руб., из них: по договору займа от 17.03.2006 - 1 850  000 руб., по договору займа от 11.04.2006 - 1 560 000 руб., от 30.05.2006 - 2 750 000 руб., от  26.04.2007 - 4 700 000 руб., от 16.02.2009 - 500 000 руб.  

Указанные договора займа являются беспроцентными (п. 1.2). 

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального  вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда,  причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства,  нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства,  требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является  участником ООО «Актера» и согласно п. 1.1 представленных в материалы дела договоров займа  денежные средства переданы ООО «Актера» для осуществления заемщиком уставной деятельности.  

Согласно уставу ООО «Актера» (раздел 2) предметом и целью деятельности общества является  получение прибыли обществом и дохода его участниками, посредством осуществления капитальных  вложений в собственность.  

Из выписки из протокола заседания окружной конкурсной комиссии по  предоставлению земельных участков Зеленоградского административного округа  г. Москвы от 03.04.2003 № 1 следует, что общество победило в конкурсе на право  заключения договора аренды земельного участка, площадью 2, 2 га по адресу: г. Зеленоград,  между 4-ым микрорайоном и городским прудом для строительства и последующей  эксплуатации развлекательного комплекса «Аквапарк» (далее - объект), оплатив за  указанное право 575 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ).  

В силу распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от  19.05.2003 № 539-пи общество реализует инвестиционный проект по строительству объекта, обязано  построить и ввести его в эксплуатацию в установленный срок, а также обеспечивать своевременную  оплату земельных платежей.  

Согласно п. 5.5. договора аренды земельного участка от 17.05.2007 № М-10-505889,  заключенного между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы  определяющего цель и обязательства общества по реализации проекта, общество обязано  использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.  

Обязанности, взятые на себя обществом, установлены на законодательном уровне. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением.  

Обязанности общества завершить проектирование и строительство в установленный срок (до  31.12.2013) подтверждаются:  

разрешением на строительство от 16.03.2011 № К1177156000-008176 сроком действия до  31.12.2013;  

дополнительным соглашением от 13.12.2013 к договору аренды земельного участка от  17.05.2007 № М-10-505889;  

факсограммой от 21.10.2014 № 15-04-696/4, подтверждающие наличие контроля завершения  строительства объекта на самом высоком уровне;  

протоколом совещания заместителя префекта Панина О.О. от 28.08.2014, зафиксировавшим  необходимость привлечения финансирования для строительства.  

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или  общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества,  оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим  вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического  лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными  документами юридического лица.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-О-О, от  27.01.2011 № 75- О-О, от 24.09.2012 № 176 О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой  положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве,  которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств,  учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут  рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся  участниками общества-должника.  

Требования ФИО1 вытекают из участия в обществе. 

Должником пояснено, что по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания  участников общества, установленную судебными актами по делу № А40-197170/2015 решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.12.2016 и определением Верховного суда РФ от 24.04.2017, ФИО1  с 2013 года голосовал против принятия всех решений в обществе, в том числе, о привлечении  денежных средств на строительство объекта (построенного согласно кадастрового паспорта на 92 %),  фактически своим бездействием заблокировав возможность осуществления обществом его уставной  деятельности.  

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования  ФИО1 не подлежат включению в реестр кредиторов должника.  

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлением  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-4015/2016 (А40-154909/2015) от 26.12.2016.  

Вне зависимости от того, носят ли договоры займа гражданско-правовой или корпоративный  характер, заявленные участниками требования вытекают из факта обязанности их участия в  исполнении обязательств общества по своевременному финансированию объекта до ввода его в  эксплуатацию.  

Участник общества ФИО1 не является конкурсным кредитором в силу обязательств,  вытекающих из такого участия.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы  материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-209015/16 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: П.А. Порывкин  

Т.Б. Краснова