Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18091/2017

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3558/2018

на решение от 07.05.2018 

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-18091/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского городского прокурора 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307491021800010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 -                 ФИО3, доверенность от  09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

от Уссурийского городского прокурора - Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО №211892,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 решение от 02.10.2017 и постановление от 23.11.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, арбитражный управляющий указывает на то, что прокурор является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего в силу специальной нормы статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделен регулирующий орган.

Таким образом, по мнению ответчика, при получении обращения (жалобы) ООО «Комплект-Сервис» на действия арбитражного управляющего прокурору следовало направить ее для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Приморскому краю - специально уполномоченный орган, осуществляющий федеральный надзор за деятельностью арбитражных управляющих, наделенный правом на составление протоколов об административной ответственности и обращение в суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.

Кроме того, квалифицирующий признак ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде повторности совершения административного правонарушения в том значении, которое использовано прокурором и судом первой инстанции, отсутствовал, как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017 и решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу № А51-9374/2017 не установлено нарушений прав и законных интересов кредиторов должников. В настоящем процессе доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, также не представлено. В связи с чем,  привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации, очевидно, нарушает принцип справедливости и соразмерности административного наказания совершенному деянию и противоречит цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Так, деятельность в сфере арбитражного управления, является основным видом деятельности для ответчика. Его дисквалификация повлечет ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Применение дисквалификации повлечет крайне негативные последствия для арбитражного управляющего, и членов его семьи, для которых доход от осуществляемой им профессиональной деятельности является единственным источником дохода в семье. Дисквалификация арбитражного управляющего также будет иметь крайне негативные последствия для ЗАО «ТМК» и его кредиторов.

В материалы дела поступил отзыв прокурора  на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны озвучили свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» неоднократно продлевался. 

Определением от 18.09.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 14.03.2018. 

Проверкой установлено, что с даты утверждения ФИО2 арбитражным судом конкурсным управляющим, он не осуществляет надлежащим образом полномочия руководителя должника, не исполняет предусмотренные Законом № 127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего. 

Так, согласно сообщению № 702532, опубликованному 07.08.2015 на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.07.2015, принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Последнее заседание комитета кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника состоялось 29.01.2016 (сообщение № 922940 от 03.02.2016). Следующее собрание комитета кредиторов ЗАО «ТМК» должно было состояться не позднее 29.04.2016. 

При этом, утвержденный 16.03.2016 конкурсным управляющим должника ФИО5 к обязанностям конкурсного управляющего не приступал, заседание комитета кредиторов им не проводилось, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 10.05.2016. 

Проверкой установлено, что последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 09.09.2016. От последней даты периодичность заседания комитета кредиторов должна быть следующей: с 09.09.2016 по 09.12.2016, с 09.12.2016 по 09.03.2017, с 09.03.2017 по 09.06.2017. 

Комитет кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведен ФИО2 только 25.05.2017, что подтверждается сообщением № 1827212, опубликованным 30.05.2017 на сайте ЕФРСБ. 

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим в период с 09.09.2016 по 24.05.2017 комитет кредиторов должника не созывался. В связи с этим за период с 09.09.2016 по 24.05.2017 у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов. 

Также проверкой установлено и материалами дела подтверждается отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). 

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2016 по делу № А51-31981/2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО2 по отступлению от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, при оплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди (по выплате заработной платы и выходных пособий), а также в определении Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № А51-31981/2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также периодичности проведения комитета кредиторов за период с 09.09.2016 февраль 2017 года. 

Отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, при оплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (по выплате заработной платы и НДФЛ) противоречит требованиям закона. 

По факту выявленных нарушений заместителем Уссурийского городского прокурора в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по признакам состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанная квалификация обоснована прокуратурой наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 № А73-1113/2017, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Впоследствии указанное постановление с иными материалами проверки направлено в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений и о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнения к ней и отзыве на неё, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13               КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ЗАО «ТМК» конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 09.09.2016 по 24.05.2017 комитет кредиторов должника конкурсным управляющим не созывался, вследствие чего в указанный период у конкурсных кредиторов ЗАО «ТМК» отсутствовала информация о ходе конкурного производства. Также ФИО2 не исполнены требования очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено прокурором после вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017 в законную силу, годичный срок со дня исполнения решения арбитражного суда на момент обращения в суд с заявлением не истек.

Вместе с тем, как указывает в своей жалобе ФИО2, на момент принятия судом обжалуемого решения 07.05.2018 (определяемую датой изготовления текста решения в полном объеме) истек 06.04.2018 срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ по делу № А73-1113/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Однако, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое лицу в настоящем деле, было совершено им в период, когда ФИО2 был подвергнут административному наказанию по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, таким образом должно быть признано повторным.

То, что к моменту привлечения лица к административной ответственности срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ истек, и на момент привлечения лицо уже не считается подвергнутым наказанию, не имеет правового значения для квалификации повторности, так как повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Следовательно, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела по ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствуют нормам вышеназванного закона.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено повторное однородное административное правонарушение.

Кроме того, суд правомерно учел, что ФИО2 продолжает допускать нарушения законодательства о банкротстве. Так решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу А51-9374/2017, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2017.

Таким образом, к ФИО2 уже применялись меры наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнута. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-18091/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина