Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35579/2015

18 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау"; (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул Таллинская д 5, оф 300; Россия 195112, Санкт-Петербург, ул Таллинская д 5, оф 300, ОГРН:1077759458182 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д 93 А, оф 160, ОГРН:  1027810275954);

третье лицо: ФГУП "НИИСК" (адрес:  Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАПСАЛЬСККАЯ Д.1; Россия 394026, г.  Воронеж, ул. Солнечная д. 12 в, оф. 12  )

при участииот истца (заявителя): не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)от третьего лица: - не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании 7833267,90 руб. задолженности, 272858,80 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «НИИСК» (далее - Предприятие).

Определением от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда, привлечено ФГУП «НИИСК».

Решением от 06.09.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.Определением Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 307-ЭС16-6549 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Стройтехнологии» о пересмотре судебных актов по делу А56-35579/2015 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006954649. 29.04.2016 от ООО "Стройтехнологии" поступило заявление от 27.04.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015, Постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, Постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 заявление возвращено ответчику.

30.06.2016 от ООО «Стройтехнологии» поступило повторное заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015, Постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, Постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.07.2016 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 заявление ООО «Стройтехнологии» от 29.06.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу А56-35579/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016г. по делу № А56-35579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления конкурсный  управляющий  приводит доводы о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от  06.09.2015 по делу А56-35579/2015 удовлетворяя исковые требования ООО "Вальтер Проект Бау", счел доказанным факт выполнения истцом строительных работ на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» ФГУП «НИИСК» и их приемки ООО «Стройтехнологии», приняв во внимание подписанные сторонами без возражений акты по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2014 №1 и №2. 

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, судом при вынесении окончательного судебного акта по заявленным истцом требованиям в доставочной степени не исследованы и  не оценены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 №1 и №2 по форме КС-2, КС-3 и заявление генерального директора ООО «Стройтехнологии» ФИО3  о невыполнение ООО "Вальтер Проект Бау" работ по договору подряда № 23122014/1 от 23.12.2014, заключенному ООО «Стройтехнологии» во исполнение  государственного контракта 23.12.2014 №4284У  с ФГУП «НИИСК».

 Ссылаясь на выявление вновь открывшихся обстоятельств, а именно на получение заключения строительно-технической экспертизы №145 от 15.01.2019, (проведенной Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехнологии») и указывая на то, что экспертом установлено, что  строительные работы  на объекте ФГУП «НИИСК»  в полном объеме не были выполнены, а также на то, что конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 – не участвовал в судебных заседаниях по делу №А56-35579/2015 и для него обстоятельства, документально подтвержденные заключенные судебной экспертизы №145 от 15.01.2019, выполненной ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и отраженные в определении Арбитражного суда Воронежской области  от 31.01.2019 по делу №А14-2798/2016 являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, конкурсный  управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий ссылался на невозможность представления данного доказательства на момент рассмотрения спора ввиду выявления обстоятельств, указанных в нем, лишь в ходе рассмотрения обособленного требования ФГУП "НИИСК" по делу №А14-2798/2016 об установлении требований кредитора о неосновательном обогащении  ООО «Стройтехнологии» в результате получения денежных средств за якобы выполненные работы по государственному контракту  от 23.12.2014 №4284У. 

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, в настоящий момент имеются два судебных акта, вступивших в законную силу, по проведению работ  на объекте ФГУП "НИИСК"  -  по одному из которых установлено, что работы выполнены в полном объеме (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу А56-35579/2015)  и второй, согласно которому работы на объекте не проводились  (Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 31.01.2019 по делу (№А14-2798/2016).

В настоящее судебное заседание представители истца, ответчика не явились.

Представитель Истца представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии», указал, что при рассмотрении дела №А56-35579/2015 вступившим в законную силу решением суда первой инстанции полно и всесторонне был исследован вопрос о выполнении Истцом своих обязательств, вытекающих из договора подряда №23122014/1 от 23.12.2014. По мнению истца, оснований для пересмотра судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу А56-35579/2015 не имеется.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение принятое арбитражным судом первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, а также учитывая, что в рамках дела №А14-2798/2016 на основании судебно-строительной экспертизы установлен юридический факт невыполнения спорных работ на объекте, суд считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу А56-35579/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем  заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в лице директора ФГУП «НИИСК», ФИО4, действующей на основании Соглашения от 10.11.2014 №465-Д362/14/353/С, и Подрядчиком - ООО «Стройтехнологии», в лице генерального директора ФИО3 на основании результатов открытого конкурса №106-14-44, извещение №0572100003614000002, заключен государственный контракт №4284У (далее – Контракт), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» ФГУП «НИИСК», г. Санкт-Петербург и сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном Контрактом. Объект находится по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, Опытное производство №2 ФГУП «НИИСК». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения данного договора; Срок завершения выполнения работ не позднее 23.12.2014.

В целях выполнения работ по Контракт Подрядчик - ООО «Стройтехнологии» привлек субподрядчика - ООО "Вальтер Проект Бау" на основании подрядного договора № 23122014/1 от 23.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение №1). Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что комплекс работ состоит из двух частей: - Демонтажные работы стоимостью 400 877 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) рублей 65 копеек без НДС 18%; - Строительные работы стоимостью 6 237 484 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек без НДС 18%.

В пункте 1.3 Договора согласовано, что результатом выполненных работ по договору является окончание работ, подтвержденное актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

25.12.2014 Субподрядчик - ООО "Вальтер Проект Бау" по Актам №1 и №2 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ, передал Подрядчику - ООО «Стройтехнологии» работы в общей стоимости 7 833 267,90 руб.

Указанные работы ООО «Стройтехнологии» во исполнение условий Контракта передало Федеральному космическому агентству (Роскосмос), в лице ФГУП «НИИСК», что подтверждается представленными третьим лицом актами №1 и №2 от 25.12.2013 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справке КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Стройтехнологии» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору ООО "Вальтер Проект Бау" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоответствие действительности сведений, изложенных в актах КС-2 и КС-3№1 и №2 от 25.12.2013, заявив при этом, что работы по договору № 23122014/1 от 23.12.2014 и соответственно контракту от 23.12.2014 №4284У фактически не исполнены. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждено заключением судебной экспертизы №145 от 15.01.2019, выполненной ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и отражено в Определении  Арбитражного суда Воронежской области  от 31.01.2019 по делу №А14-2798/2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплате подлежат надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением  Арбитражного суда Воронежской области  от 31.01.2019 по делу №А14-2798/2016 (по заявлению ФГУП «НИИСК» к ООО «Стройтехнологии»  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за выполненные работы по контракту от 23.12.2014 №4284У (третье лицо - ООО "Вальтер Проект Бау"), с учетом выводов эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», изложенных в заключении №145 от 15.01.2019, сделанных по результатам натурного осмотра объекта, установлен факт невыполнения работ  на объекте ФГУП «НИИСК».  Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО "Вальтер Проект Бау", ООО «Стройтехнологии»   не было представлено. 

Поскольку факт невыполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 25.12.2013 по договору, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу Определении  Арбитражного суда Воронежской области  от 31.01.2019 по делу №А14-2798/2016, заключением судебной строительно-технической экспертизы№145 от 15.01.2019,  истцом в опровержение указанных обстоятельств не представлено доказательств надлежащего выполнения  спорных работ на объекте ФГУП «НИИСК, учитывая при этом, что истец являлся единственным субподрядчиком  по выполнению спорных работ на объекте ФГУП «НИИСК, суд   пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства по оплате заявленного размера 7833267,90 руб. задолженности, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению. 

Учитывая, что во взыскании суммы основной задолженности судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании начисленных на основании ст. 395 ГК РФ  на указанный размер задолженности 332913,87 руб.  процентов за период с  21.01.2015 по 06.08.2015. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 309-311, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                     решил:

Заявление ООО «Стройтехнологии» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.