РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-126625/2024-146-847

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 

к 1) ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2,

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Бизнес-Новация" (ИНН 

<

***>), 2) АО "РАД" (ИНН 

<

***>), 3) ФИО3. 4) ФИО4

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенное 14.12.2023, постановления о принятии результатов оценки, вынесенное 10.01.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства №138698/21/98077-ИП,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц:

1) ООО "Бизнес-Новация" – не явилось, извещено,

2) АО "РАД" – не явилось, извещено,

3) ФИО3 – ФИО3, паспорт,

4) ФИО4 – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее по тексту – ответчик), СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, третьи лица ООО "Бизнес-Новация", АО "РАД" о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенное 14.12.2023, постановления о принятии результатов оценки, вынесенное 10.01.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства №138698/21/98077-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), привлечены: ФИО3 и ФИО4

Заявитель, ответчики, третьи лица ООО "Бизнес-Новация" и АО "РАД", извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 явку в судебное заседание обеспечили, выступили с обоснованием своей позиции по заявлению.

04.09.2024 заявителем, посредством системы «МойАрбитр», представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением 05.09.2024, поскольку суд усматривает систематическое непосещение судебных заседаний со стороны заявителя, в частности 01.07.2024, 01.08.2024 и 05.09.2024.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Таким образом. отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель ходатайства должен указать и обосновать наличие уважительных причин для отложения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 04.09.2024, поданном за день до судебного заседания 05.09.2024, заявитель сослался на занятность представителя в другом суде, вместе с тем, указанная заявителем причина невозможности обеспечения явки своего представителя, не может быть признана судом уважительной, т.к. заявитель имел возможность направить для участия в судебном разбирательстве другого представителя или явиться в судебное заседание лично.

Суд также отмечает, что своим бездействием заявитель, нарушает права третьих лиц, которые вынуждены явиться в судебное заседание, с целью осуществления защиты своих интересов, однако не могут этого сделать ввиду бездействия заявителя выраженного не в формировании порядка и способа оспаривания вынесенного постановления о принятии результатов оценки. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №138698/21/98077-ИП от 21.12.2021, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.12.2021, выданного Экономическим судом города Минска. Должником, в рамках указанного исполнительного производства является ФИО1. Сумма задолженности, на дату возбуждения исполнительного производства, составляла 6 439 978, 79 рублей.

17.10.2023 ответчиком составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми, аресту (описи) подвергнуто имущество заявителя: транспортное средство марки Лексус SC430 (2002 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN JTHFN48Y800034456) и транспортное средство марки Тойота Рав 4 (2013 года выпуска, г.р.з. А440АН777 VIN 

<

***>).

В соответствии с государственным контрактом №012 оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений от 18.09.2023 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.10.2023 по исполнительному производству №138698/21/98077-ИП от 21.12.2021, ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: транспортное средство Лексус SC430, (2002 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN JTHFN48Y800034456).

Согласно отчету №773/722 об оценки, составленному ООО «Бизнес-Новация», стоимость транспортного средства Лексус SC430, (2002 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN JTHFN48Y800034456) составляет 1 083 400 рублей.

В соответствии с Государственным контрактом №012 Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений от 18.09.2023 и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.10.2023. по исполнительному производству №138698/21/98077-ИП от 21.12.2021, ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: Тойота Рав 4 (2013 года выпуска, г.р.з. А440АН777; VIN 

<

***>).

Согласно отчету №773/721 об оценки, составленному ООО «Бизнес-Новация», стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 (2013 года выпуска, г.р.з. А440АН777 VIN 

<

***>) составляет 1 449 400 рублей.

14.12.2023 ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 773/721 об оценки транспортного средства Тойота Рав 4 (2013 года выпуска, г.р.з. А440АН777; VIN 

<

***>).

10.01.2024 ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №773/722 об оценки транспортного средства Лексус SC430, 2002 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN JTHFN48Y800034456.

Не согласившись с указанной оценкой арестованного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 №721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В пункте шестом просительной части заявления заявитель просит суд назначить судебную независимую оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: -какова рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 (2013 года выпуска, г.р.з. А440АН777; VIN 

<

***>) на дату оценки? - какова рыночная стоимость транспортного средства Лексус SC430, (2002 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN JTHFN48Y800034456) на дату оценки?, производство экспертизы поручить: АНО «МСК-Эксперт» (115093, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Учитывая изложенное, определением от 01.08.2024 судом поставлены предварительные вопросы перед экспертами, а также направлена копия указанного определения в экспертные учреждения для получения информационных писем о возможности и готовности проведения экспертизы, сроков и стоимости экспертизы, данных об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы и их квалификации, стаже работы и другие необходимые данные.

Также указанным определением суд предложил заявителю представить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, представить сведения о местонахождении транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что определение суда от 01.08.2024 в части представления заявителем платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы и представления сведения о нахождении транспортных средств – заявителем не исполнено, с получены ответами экспертных учреждений о готовности проведения судебной экспертизы заявитель также не ознакомился, чем проявил бездействие.

В связи с чем, протокольным определением 05.09.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с бездействием заявителя.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. 

В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителя в материалы настоящего дела представлены материалы исполнительного производства №138698/21/98077-ИП, в обоснование законности вынесенных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону, заявителем не представлено, надлежащих действий по оспариванию результатов оценки не произведено. Уважительных причин не предоставления указанных документов и осуществления надлежащих действий также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени заявителю нецелесообразно, поскольку при его пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав участников дела, в том числе третьих лиц, на своевременное рассмотрение заявления и реализацию транспортных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявителем не доказано, что в рамках исполнительного производства №138698/21/98077-ИП имеется нарушение его прав и законных интересов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев