ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2022,

от ООО «Речстандарт»: представитель ФИО6 по доверенности от 27.06.2022,

от ФИО7: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26035/2022)  ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/сд.3 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  10.03.2021 поступило заявление гражданина ФИО8 о признании ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2. 

В арбитражный  суд 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» в пользу ФИО7 (далее – ответчик)  в период с 10.01.2017 по 03.10.2019, на сумму 94 961 202,23 руб.; 

- применить последствия недействительности соответствующих сделок в виде взыскания с ФИО7  в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» денежных средств в размере 94 961 202,23 руб.

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд  удовлетворил заявленные  требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с  ФИО7 в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 94 961 202, 23 руб.

ФИО7, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что не все платежи в адрес ФИО7 могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее чем 31.03.2018. 

Присутствовавшие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «Речстандарт»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по счету Должника в ПАО «Сбербанк России» были выявлены операции по перечислению дивидендов (по распределению прибыли) в пользу ФИО7 в период с 10.01.2017 по 03.10.2019.  При этом совокупный размер таких операций за указанный период составил 94 961 202, 23 коп.  (2017г. - 45 631 767,23 руб., 2018г. - 38 889 435 руб., 2019г. - 10 440 000,00 руб.).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно признания оспариваемых платежей за период с 10.01.2017 по 31.03.2018 недействительными сделками в связи с доказанностью совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 31.03.2021, следовательно,  платежи, совершенные в период с 31.03.2018  по 03.10.2019, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 10.01.2017 по 30.03.2018 могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые  платежи   повлекли за собой для ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» возникновение  признаков недостаточности  имущества и неплатежеспособности, поскольку наиболее ликвидные активы – денежные средства выбыли из его имущественной сферы, необоснованно были направлены на исполнение обязательства, которое фактически не имело правовых оснований (на выплату прибыли, которая сформировалась за счет использования имущества, полученного незаконно (со злоупотреблением) своему участнику) при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования не удовлетворены до настоящего времени. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что Ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, ФИО7 в период с марта 2006 по сентябрь 2020 года являлся единственным участником ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». 

Платежи в период с 31.03.2018 по 03.10.2019 совершены   с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате  совершения данных платежей уменьшилась конкурсная масса ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент совершения оспариваемых платежей в период с 31.03.2018 по 03.10.2019 признаков неплатежеспособности и информированность  ФИО7 об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств в период с 31.03.2018 по 03.10.2019  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенных в  период с 10.01.2017 по 31.03.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 32)).

В силу пункта 1 статьи 10  ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно положениям абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками Общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, а также если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

По этим же основаниям общество не вправе выплачивать прибыль его участникам (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ). 

В рассматриваемой ситуации материалы обособленного спора не содержат не только доказательств принятия единственным участником Должника решений о выплате дивидендов, но и наличия у предприятия в спорный период чистой прибыли, а также превышения стоимости чистых активов Должника над размером выплаченных денежных средств.

Кроме того, учитывая периодичность совершения платежей в пользу ответчика, оспариваемые платежи невозможно однозначно квалифицировать как выплату дивидендов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые платежи в пользу заинтересованного лица повлекли возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в период с 10.01.2017 по 31.03.2018 ФИО7 следует считать совершенным с целью заведомого причинения вреда добросовестным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-17141/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен