﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-28/2020

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Афанасенкова Артема Николаевича – Гилев Виталий Сергеевич, по доверенности от 19.08.2019 № 65 АА 0859462

Лобкин Андрей Вячеславович, лично; представители Андриенко Ольга Владимировна, по доверенности от 03.02.2020 № 65 АА 0888807, Ильичева Виктория Валерьевна, по доверенности от 20.01.2020 № 65 АА 0885384 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лобкина Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу №  А59-1312/2019 

по исковому заявлению Афанасенкова Артема Николаевича 

к Лобкину Андрею Вячеславовичу 

о взыскании убытков в размере 9 217 457, 98 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар,                        ул. Северная, д. 309), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина, 2-я, 9а, стр.10), общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ОГРН 1127847417433, ИНН 7840475002, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 5 лит. А, оф. 316), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, д. 50а, лит. А), закрытое акционерное общество «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, адрес:  693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова д.н., 57) 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Лобкину Андрею Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 9 217 475, 98 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», закрытое акционерное общество «Горводоканал». 

Определением суда от 20.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна заменена на правопреемника Крана Семена Николаевича. 

От Афанасенкова Артема Николаевича также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии (уступки прав требования) от 16.09.2019. 

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве,  произведена замена истца на Афанасенкова Артема Николаевича. С Лобкина А.В. в пользу Афанасенкова А.Н. взыскано 9 217 457, 98 руб.  убытков, 69 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего                        9 286 544, 98 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение от 05.09.2019 и постановление от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает недоказанным наличие оснований для возмещения с него убытков в соответствии с положениями норм пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» ИП Старостина Ю.В. не была лишена возможности обратиться в суд о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке. По его мнению, моментом возникновения возможных убытков следует считать дату 12.12.2018, когда денежные средства в размере 8 млн. руб., находящиеся на расчетном счете были списаны руководителем ЗАО «Горводоканал» Володарским Л.В., несмотря на принятые определением суда от 07.08.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, то есть в период, когда у           Лобкина А.В. отсутствовала возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества и давать обязательные указания руководителю. Настаивая на отказе в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный управляющий полагает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия (бездействие) управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы должника; после отстранения арбитражного управляющего на расчетном счете должника имелись денежные средства, списание которых не зависело от действий ответчика. Таким образом, считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд фактически освободил должника -                  ЗАО «Горводоканал» от гражданско-правовой ответственности. Приводит доводы о недоказанности истцом возникновения убытков в форме упущенной выгоды. Полагает неправомерной ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150).

ЗАО «Горводоканал» в представленном отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, указав на то, что Лобкин А.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Афанасенков А.Н. в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лобкин А.В. и его представители поддержали изложенные в жалобе доводы; представитель Афанасенкова А.Н. выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и представленных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу                      № А59-934/2016 в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением от 18.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере              62 675 000 руб. 

Решением от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на индивидуального предпринимателя Старостину Ю.В. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» (далее – ООО ИК «Леверидж») обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

Определением от 27.06.2018 заявление ООО ИК «Леверидж» было удовлетворено судом, размер требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом, составил: ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 руб.,                            ИП Старостина Ю.В. – 14 979 325 руб., ООО «Бетонаж» - 17 925 руб.,                        ООО «Компроспект» - 213 816, 69 руб., УФНС России по Сахалинской области – 384 535, 38 руб., Ри А.Б. – 220 000 руб. 

09.07.2018 конкурсным управляющим должником Лобкиным А.В. было произведено распределение денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

Выплата мораторных процентов при расчете с кредиторами не производилась. 

Определением от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр, признаны удовлетворенными и определением от 05.08.2018 производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» было прекращено. 

Определением от 04.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) Лобкин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В. по осуществлению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего                               ЗАО «Горводоканал» в части: действий по осуществлению 20.02.2018 платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 109 руб.; действий по оплате 16.02.2018 Крану Семену Николаевичу денежной суммы в размере 550 000 руб.; действий по оплате 26.01.2018 арендной платы в размере 119 158 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016 действия Лобкина А.В. по неначислению и невыплате мораторных процентов в период с 09.07.2018 были признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие на счете должника по состоянию на июль 2018 года после завершения расчетов с кредиторами денежных средств в размере 8 153 000 руб., арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам ЗАО «Горводоканал», согласно отчету конкурсного управляющего Лобкина А.В. за июль 2018 года, требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, перед Федеральной налоговой службой были удовлетворены на 100%, сведения о наличии текущей задолженности по коммунальным платежам в отчете не отражены, резервирование конкурсным управляющим денежной суммы по процентам по вознаграждению не соответствует разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Сославшись на то, что указанным постановлением от 18.12.218 бездействие Лобкина А.В., выразившееся в невыплате мораторных процентов признано незаконным, кредитор ИП Старостина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере  9 217 457, 98 руб. 

При этом истец произвел расчет убытков в виде неполученных мораторных процентов, основываясь на выписке по расчетному счету общества, исходя из суммы денежных средств, имеющейся на счете должника по состоянию на июль 2018 года после завершения расчетов с кредиторами в размере 7 604 824,86 руб. (остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2018 - 8 088 708,24 руб. без учета произведенных Лобкиным А.В. платежей в сумме 483 883, 38 руб.). 

Кроме того, в расчет убытков истцом включена сумма                                     1 155 186,30 руб., возвращенная налоговым органом по заявлению                                         Лобкина А.В., как ошибочно перечисленный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017. При этом, истец указывает, что в данном случае, неправомерные действия           Лобкина А.В. по проведению указанного платежа, привели к уменьшению конкурсной массы должника. 

Также в расчет убытков включены суммы 448 109 руб., 550 000 руб., 119 158 руб., действия Лобкина А.В. по перечислению которых признаны неправомерными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2018 по делу № А59-934/2016. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена                      ИП Старостиной Ю.В. на правопреемника Крана Семена Николаевича, который в последующем заменен на Афанасенкова Артема Николаевича. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались указанными нормами Закона о банкротстве, статей 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении  № 62, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Лобкина А.В. установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу №А59-934/2016.

Суд округа с изложенными в решении суда и апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего. 

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма № 150).

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно  к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце по настоящему делу.

ИП Старостина Ю.В., обращаясь с иском в обоснование требований сослалась на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016 установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Лобкина А.В., что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Из содержания заявления ИП Старостиной Ю.В. следует, что требования истца обусловлены возникновением убытков вследствие неначисления и невыплаты мораторных процентов Лобкиным А.В. одновременно с погашением требований кредиторов (с 09.07.2018) при наличии на расчетном счете должника денежных средств. При этом размер убытков определен в размере 9 217 475,98 руб., пропорционально (0,9332) от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и исходя из суммы денежных средств, за счет которых была возможна уплата мораторных процентов (9 877 278,16 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для применения правила об освобождении от доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и посчитали, что обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016, достаточно для возложения на Лобкина А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что указанным судебным актом установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Лобкина А.В., определив размер убытков с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2018 по делу № А59-934/2016. 

 Так, суды признали, что данными судебными актами установлено виновное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В., выразившееся в неначислении и невыплате мораторных процентов кредиторам общества одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам в период с 09.07.2018, а также виновность действий по осуществлению 20.02.2018 платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 109 руб.; действий по оплате 16.02.2018  Крану Семену Николаевичу денежной суммы в размере 550 000 руб.; действий по оплате 26.01.2018 арендной платы в размере 119 158 руб. 

Решением суда от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Старостиной Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Горводоканал» в пользу ИП Старостиной Ю.В. взыскано 11 117 042, 29 руб. мораторных процентов, 78 585 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 195 627, 29 руб. 

На основании правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением виновным лицом убытков и  разъяснений по их применению, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что присуждение к взысканию с общества в пользу кредитора мораторных процентов в рамках указанного выше арбитражного дела не препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.03.2013                № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018                  № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Как уже указано ранее, обязательному  установлению и доказыванию по настоящему спору о взыскании убытков подлежат: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исходя из приведенных норм, суды, устанавливая основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле, должны были указать, какие фактические обстоятельства, установленные постановлением от 18.12.2018 по делу № А59-934/2018, свидетельствуют о причинении убытков кредиторам действиями (бездействием) управляющего           Лобкина А.В., поскольку при рассмотрении жалоб на его действия вопрос причинения убытков не был предметом рассмотрения, а само по себе установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с Лобкина А.В. убытков.

По мнению судов, причинно-следственная связь между убытками кредитора и бездействием арбитражного управляющего заключается в том, что арбитражный управляющий, зная о наличии на счете должника по состоянию на июль 2018 года после завершения расчетов с кредиторами денежных средств в размере 8 153 000 руб. и имея объективную возможность погасить задолженность по мораторным процентам, не исполнил обязанность по начислению и выплате указанных мораторных процентов кредиторам            ЗАО «Горводоканал».

Таким образом, факт причинения убытков суды связывают с утратой возможности ИП Старостиной Ю.В. получить причитающиеся ей мораторные проценты за счет денежных средств, находящихся на расчетной счете должника после погашения текущих и реестровых требований кредиторов.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что Лобкин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего           ЗАО «Горводоканал» определением от 04.08.2018 по делу № А59-934/2016 и на дату его отстранения денежные средства в суме 8 153 000 руб. находились на расчетном счете должника.

  При этом определением суда от 07.08.2018 по делу № А59-5371/20187 по ходатайству ИП Старостиной Ю.В. и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах           ЗАО «Горводоканал» в пределах суммы 11 196 035,74 руб. Несмотря на указанный судебный акт, денежные средства с расчетного счета                 ЗАО «Горводоканал» были списаны в пользу ООО ИК «Леверидж» 12.12.2018, то есть в период, когда Лобкин А.В. уже не являлся конкурсным управляющим и не имел возможности влиять на принимаемые  руководителем общества финансовые и хозяйственные решения либо иным образом определять деятельность должника. 

Из чего следует, что утрата возможности получения мораторных процентов за счет находившихся на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» денежных средств не связана с действиями арбитражного управляющего Лобкина А.В., то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с которыми заявлено о взыскании убытков.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), возможность взыскать с должника мораторные проценты у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник является действующим юридическим лицом,

Исходя из изложенного, суд округа считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 15, 1064 ГК РФ ввиду несоответствия сделанных судами выводов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, вследствие чего обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ИП Старостиной Ю.В. в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Лобкина А.В. убытков.

В части проведения процессуального правопреемства на стороне  истца судебные акты подлежат оставлению в силе. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с Афанасенкова А.Н. в пользу Лобкина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019      по делу № А59-1312/2019 в части взыскания с Лобкина Андрея Вячеславовича убытков и судебных расходов по делу отменить. В удовлетворении иска отказать.

В части проведения процессуального правопреемства и замены истца Крана Семена Николаевича на Афанасенкова Артема Николаевича указанное решение оставить без изменения.

 Взыскать с Афанасенкова Артема Николаевича в пользу Лобкина Андрея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов