ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9750/2021

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по делу            № А05-9750/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный  к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163072,                               

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене приказа от 11.08.2021№ 01-50/578 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Веста»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по делу № А05-9750/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что протокол от 20.05.2021 не соответствует требованиям действующих норм, суд не дал данному факту оценку, а также не оценил факт проведения двух разных собраний, неверно оценил прекращение договора управлении в одностороннем порядке, не оценил очевидный факт ничтожности протокола, не учел положения пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что суд не применил нормы права, которыми разграничены случаи внесения изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, части 2, 3                             статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и имеет лицензию на управление многоквартирными домами. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018 общество управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом).

ООО «Веста» обратилось ГЖИ с заявлением от 16.06.2021 о включении в реестр лицензий информации об управлении указанным многоквартирным домом (том 2, листы 165, 166).

Инспекцией на основании пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, части 2 статьи 198 ЖК РФ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 26.07.2021 № 09-01/1000, рассмотрение заявления ООО «Веста» приостановлено.

В период с 26.07.2021 по 11.08.2021 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка заявителя с целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «Веста», в связи с досрочным расторжением договора управления спорным многоквартирным домом.

На основании приказа от 11.08.2021 № 01-50/579 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области» 01.09.2021 включены в реестр лицензий Архангельской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет                          ООО «Веста».

По результатам проверки инспекция издала приказ от 11.08.2021                              № 01-50/578 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», в соответствии с которым 31.08.2021 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Спецстрой», исключены  сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом инспекции от 11.08.2021 № 01-50/578, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

С целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «Веста», в связи с расторжением договора управления рассматриваемым многоквартирным домом с ООО «Спецстрой», инспекцией на основании пункта 15 упомянутого Порядка, части 3 статьи 198 ЖК РФ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 26.07.2021 № 09-01/1000, рассмотрение заявления ООО «Веста» приостановлено.

В ходе проверки установлено, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Спецстрой» расторгнут.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44-48 ЖК РФ. 

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

На основании части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2021 по 11.05.2021 в спорном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициаторами поведения собрания являлись собственники квартир № 50, 59. В повестку дня собрания включен вопрос о выборе управляющей организации и иные вопросы. Результаты этого собрания оформлены протоколом от 20.05.202 № 1.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по                          ул. Невского в г. Котласе, оформленному протоколом от 20.05.2021 № 1, в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом по указанному адресу, принимали участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов. Следовательно, кворум для принятия решения имелся, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из пункта 5 протокола общего собрания от 20.05.2021 № 1, собственниками принято решение о выборе ООО «Веста» в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом с 01.07.2021, а также о расторжении с ООО «Спецстрой» договора управления этим домом с 30.06.2021. За данное решение проголосовало 78,51 % собственников, принявших участие в голосовании, следовательно, решение принято.

Решением этого же собрания (пункт 6 протокола) собственниками приняты решения об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. За данное решение проголосовало 72,48 % собственников, принявших участие в голосовании, включая размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который является существенным условием договора управления.

Таким образом, учитывая требования жилищного законодательства, предусматривающие, что право выбора управляющей организации принадлежит именно собственникам помещений многоквартирного дома, суд признал, что воля собственников помещений в спорном доме согласно протоколу общего собрания от 20.05.2021 № 1 по данному вопросу явно выражена. В связи с этим суд согласился с ем, что инспекцией верно принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме по указанному адресу из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением                              ООО «Спецстрой», в отсутствии соответствующего заявления ООО «Спецстрой».

Довод заявителя о том, что согласно протоколу общего собрания от 03.06.2021 № 1 собственники приняли решение в пользу ООО «Спецстрой», суд первой инстанции признал ошибочным. 

Согласно протоколу общего собрания от 03.06.2021 № 1 по инициативе заявителя в период с 26.04.2021 по 15.05.2021 в спорном доме проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В повестку дня этого собрания включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; отчет управляющей организации ООО «Спецстрой» за прошедший период управления; утверждение перечня работ по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и соответствующего ему размера платы на период с 01.07.2021; определение размера платы за коммунальные  ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; вознаграждение председателю совета дома и условия его выплаты. Данный протокол подписан председателем собрания, секретарь собрания от подписи отказался.

Суд первой инстанции отметил, что на момент составления указанного протокола имелось решение собственников по смене способа управления спорным многоквартирным домом, оформленное протоколом от 20.05.2021 № 1, согласно которому собственниками принято решение о смене способа управления многоквартирным домом. В повестке дня протокола от 03.06.2021 № 1 вопрос о продлении договора управления спорным домом с                                   ООО «Спецстрой» отсутствовал, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определить волю и намерения собственников по вопросу продления договора управления с ООО «Спецстрой» не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то, что решение собственников спорного дома о выборе ООО «Веста» в качестве управляющей компании было ошибочным, судом первой инстанции отклонена  ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установил суд первой инстанции, сведениями об обжаловании решений общего собрания, оформленного протоколом от 20.05.2021 № 1, на момент вынесения решения об исключении спорного дома из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением                              ООО «Спецстрой», инспекция не обладала, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.05.2021 № 1, собственниками дома не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, являясь стороной заключенного договора управления многоквартирного дома, обязаны уведомить о расторжении договора управления действующую управляющую организацию, для чего в адрес такой организации направляется уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела,  в адрес ООО «Спецстрой» направлено письмо председателя совета спорного дома ФИО2, в котором  сообщалось о направлении заявителю копии протокола общего собрания собственников дома от 20.05.2021 для реализации принятых собственниками решений. В данном письме сообщено, что собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с заявителем, и с 01.07.2021 выбрана новая управляющая компания. В письме  собственники просили 30.06.2021 расторгнуть договор управления, передать в предусмотренный законом срок выбранной  управляющей организации техническую документацию на дом и иные связанные  с управлением дома документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества помещений в доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им.  К данному письму приложена копия протокола общего собрания собственников дома от 20.05.2021 на 25-ти листах. Указанное письмо получено обществом 31.05.2021, ему присвоен  входящий  номер 05-33/6. 

В ответ на упомянутое письмо общество адресовало ФИО2 письмо от 15.06.2021 № 06-143, в котором  сообщило, что копия протокола общего собрания от 20.05.2021 на 25-ти листах не является официальным документом в силу статьи 46 ЖК РФ как документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия. При этом заявитель просил направить ему подлинник протокола собрания от 20.05.2021 со всеми приложениями для направления его в инспекцию. В этом же письме общество сообщило о поступлении в его адрес протокола от 03.06.2021 № 1 и указало об отсутствии правовых оснований для требования о передаче технической документации. Доказательств вручения данного письма  в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома уведомили заявителя о расторжении договора управления. В связи с этим довод заявителя о том, что в ООО «Спецстрой» не уведомлено о расторжении договора управления, не принят судом как не соответствующий действительности.

Довод общества о том, что уведомление о смене способа управления многоквартирным домом должно быть датировано не позднее 01.11.2020, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу требований части 3                              статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Ссылку общества на то, что односторонний отказ от исполнения договора управления  возможен только при условии невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции признал ошибочной. 

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенной нормы, односторонний отказ собственников (по решению общего собрания) от услуг управляющей организации возможен лишь при условии невыполнения договора со стороны управляющей организации.

Вместе с тем вне зависимости от наличия или отсутствия фактов невыполнения действующей управляющей организацией договора управления, собственники помещений дома вправе принять на общем собрании решение о смене управляющей организации на другую (то есть об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом) в любое время. Из совокупности норм статьи 450.1 ГК РФ, статей 46 и 162 ЖК РФ следует, что право выбора иной управляющей организации для управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании общего собрания собственников помещений дома. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11. 

Также судом не принят довод заявителя о том, что при принятии решения собственниками спорного многоквартирного дома нарушены требования закона в части соблюдения порядка проведения общего собрания, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.05.2021 № 1, в установленном законом судебном порядке недействительными не признаны. Управляющая организация, не являясь собственником помещений многоквартирного дома, не вправе устанавливать действительность (недействительность) общих собраний, признать недействительным решения общего собрания возможно только в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.05.2021, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено инспекцией при проверке документов в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр, кворум имелся, вопросы, поставленные на собрании и включенные в повестку дня, относятся к его компетенции, признаков ничтожности не установлено. 

Ссылка заявителя на то, что ему не направлено заключение по результатам проверки, признана судом необоснованной, поскольку требованиями                    Порядка № 938/пр не установлена обязанность инспекции направлять в адрес управляющих организаций заключения по результатам проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение двух собраний, итоги которых оформлены протоколами от 20.05.2021 и 03.06.2021, судом первой инстанции оценено и обоснованно учтено, что продление договора управления с ООО «Спецстрой» из протокола от 03.06.2021 не следует.

Ссылка заявителя на то, что он осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома после исключения этого дома из реестра лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Спецстрой», не принята судом, так как не является основанием для отмены приказа инспекции, поскольку общество надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомлено инспекцией о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

Доводы жалобы о неприменении судом норм частей 2, 3 статьи 198 ГК РФ коллегия судей признает ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что непредставление ООО «Спецстрой» сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом повлекло приостановление рассмотрения заявления новой управляющей компании - ООО «Веста» на основании                  пункта 15 Порядка № 938/пр и проведения внеплановой проверки согласно части 3 статьи 198 ГК РФ.

Доводам общества о наличии нарушений при проведении проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в жалобе возражений по выводам суда по данному вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что обжалуемый приказ ГЖИ издан правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября              2021 года по делу № А05-9750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова