Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-320/2019

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд»

апелляционное производство № 05АП-2123/2019

на решение от 11.03.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-320/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1989/2018 (по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Ред-Вуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1989/2018 о назначении административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на дату составления отчета по форме ДО-1 (30.08.2018) не было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» и, соответственно, общество не могло быть уверенным, что 09.01.2019 будет первым рабочим днем, следующим за днем окончания срока временного хранения товаров, так как установленный четырех месячный срок хранения истекал 31.12.2018, являющимся нерабочим днем.

Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что таможенный орган в оспариваемом заявителем постановлении от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1989/2018 вменяет обществу недостоверность сведений, при этом сам указывает, что надлежащий срок 31.12.2018, а затем в письменном отзыве указывает другой срок, а именно 09.01.2019, то есть таможенный орган сам признал факт ошибки в исчислении срока временного хранения, вмененного оспариваемым постановлением.

Общество ссылается на то, что дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой «ВЭД–Склад», используемой для формирования и отправки отчетности, проверка правильности исчисления программой срока хранения товаров заявителем надлежащих результатов не дала, поскольку до принятия Постановления Правительства от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» указание любой даты как срока окончания временного хранения являлось предположительным и могло быть ошибочным, именно поэтому был указан первый календарный день в следующем году.

По мнению апеллянта, доказательства того, что представление обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, привело либо приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам, отсутствуют. С учетом изложенного, считает возможным применение в спорной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 на пограничный таможенный гост Уссурийской таможни были предоставлены документы, необходимые для помещения товаров на временное хранение, которые с использованием программного средства (далее – ПС) КПС «Учет и контроль товаров на СВХ» были зарегистрированы должностным лицом пограничного таможенного поста под № 10716070/300818/0001496. 

30.08.2018 от склада временного хранения (СВХ) ООО «Ред-Вуд» поступил отчет по форме ДО-1 № 0000305, свидетельствующий о принятии товара на временное хранение этим складом, зарегистрированный таможенным органом под № 10716070/300818/0001501. 

В результате проверки сведений, содержащихся в ДО-1, таможенным органом установлено, что в графе № 10 указана недостоверная дата истечения срока временного хранения «01.01.2019». 

Ввиду выявленного нарушения 23.10.2018 сотрудниками Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1989/2018, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление от 20.12.2018 № 10716000-1989/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 № 0000305 от 30.08.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными по таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способы представления отчетности, формы отчетов, структура и форма представления отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок № 2688).

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения № 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа № 10 «Дата истечения срока временного хранения».

Согласно части 16 статьи 177 Закона № 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет четыре месяца.

При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 № 0000305 от 30.08.2018, в которой в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указано 01.01.2019.

Между тем, товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR от 29.08.2018 № 10716060/2908815/0 и отгрузочной спецификацией № 8152908 от 29.08.2018, которые зарегистрированы в таможенном органе 30.08.2018 за № 107166060/300818/0007062/001.

Следовательно, срок временного хранения товаров исчисляется с 31.08.2018 и истекает 30.12.2018.

30.12.2018 является нерабочим днем (воскресенье).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29.12.2018 перенесен на понедельник 31.12.2018.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово. 

Соответственно, ближайшим рабочим днем является 09.01.2019.

В связи с чем в спорном отчете в графе 10 подлежала указанию дата именно 09.01.2019, являющееся первым рабочим днем недели, следующим за нерабочим днем последнего дня срока.

Указав в ДО-1 от 30.08.2018 № 0000305 сведения об истечении срока  временного хранения товара 01.01.2019, ООО «Ред-Вуд» допустило совершение правонарушения - представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается: электронной копией отчета по форме ДО-1 от 30.08.2018 № 0000305; международной товарно-транспортной накладной CMR от 29.08.2018 № 10716060/2908815/0; отгрузочной спецификацией № 8152908 от 29.08.2018; копией подтверждения о регистрации документов, представленных товаров на временное хранение № 10716070/300918/0001496; другими материалами административного дела, а также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2018 № 10716000-1989/2018.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Довод общества, что на дату составления отчета по форме ДО-1 (30.08.2018) не было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» и, соответственно, общество не могло быть уверенным, что 09.01.2019 будет первым рабочим днем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для дела, поскольку общество в отчете указало дату 01.01.2019. 

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой «ВЭД–Склад» и у общества не имелось технической возможности откорректировать дату истечения срока временного хранения в отчете по форме ДО-1 от 30.08.2018 № 0000305 «вручную» и направить в таможенный орган отчетность, содержащую достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 обществом поданы дополнительные пояснения (входящий номер Пограничного таможенного поста 2384 от 04.10.2018) по ДО-1 № 0000305 от 30.08.2018, что учет хранения товаров на данном складе осуществляется программным средством «ВЭД-Склад» (диспетчер), которое обслуживается специалистами ООО «НИЦ Компьютерные технологии», и что срок хранения товаров выставляется автоматически в программе «ВЭД-Склад», возможности даты изменения срока хранения в данной программе не предусмотрено.

На основании полученной информации таможней направлен запрос от 10.10.2018 № 37-24/01245 в ООО «НИЦ Компьютерные Технологии». 

Из ответного письма от 11.10.2018 № 10/2 (входящий Пограничного таможенного поста от 11.10.2018 № 2436) следует, что у пользователя программы «ВЭД-Склад» (разработчик ООО «СТМ») имеется техническая возможность корректировки сведений в графе № 10 ДО-1. Так же у пользователя имеется техническая возможность перед отправкой отчета ДО-1 провести визуальную проверку даты, указанной в графе № 10 отчета ДО-1. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения требований таможенного законодательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-1 надлежащие сведения о дате истечения срока временного хранения товара, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Ред-Вуд» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава, вмененного обществу административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления от 20.12.2018 № 10716000-1989/2018. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о допущенной таможенным органом ошибке в исчислении окончания срока временного хранения, указанной в оспариваемом постановлении, поскольку изученные материалы дела не опровергают факт того, что обществом была подана отчетность, содержащая недостоверные сведения, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает допущенную ошибку, как техническую, которая не повлекла неправильных выводов таможни относительно существа совершенного обществом правонарушения и неправомерного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено телеграммой с уведомлением от 10.10.2018 № 02/28, которая согласно почтового уведомления от 12.10.2018, составленного оператором ФИО3, вручена представителю по доверенности ООО «Ред-Вуд» ФИО4 11.10.2018.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением об отложении рассмотрения дела от 28.11.2018, направленного сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 25-09/34805 и полученного обществом 06.12.2018, согласно почтовым уведомлениям о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами 69252629716258 по адресу абонентского ящика заявителя и 69252629716265 по адресу местонахождения заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в размере 6 000 рублей показала, что он назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). 

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Анализ диспозиции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1989/2018.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № А51-320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1