АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13104/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования  секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2018, удостоверение; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.07.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" о взыскании 210 324 руб. 86 коп. суммы основного долга по договору №25 оказание услуг на производство продукции из давальческого сырья от 27.02.2019, 478 587 руб. 34 коп. суммы неустойки за просрочку платежа. 

Определением суда от 29 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

28.02.2020 Арбитражным судом Белгородской области принято решение (резолютивная часть) о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области суммы основного долга по договору №25 оказание услуг на производство продукции из давальческого сырья от 27.02.2019 в размере 210 324 руб. 86 коп., суммы пени в размере  478 587 руб. 34 коп. Кроме того, с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" в доход федерального бюджета взыскано 16 778 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.  

20.03.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу №А08-13104/2019. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 вступило в законную силу.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2020 заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.        

   При новом рассмотрении, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области просило взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" 478 587 руб. 34 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений от 19.03.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании и представленным отзывом исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования в размере 18 497 руб. 35 коп.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (Исполнитель)  заключен договор №25 на оказание услуг на производство продукции из давальческого сырья от 27.02.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю сырье: ЛДСП, мебельную фурнитуру и иные материалы (далее - сырье) в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него изделия (далее - продукция) с целью их последующей передачи Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Каждая партия сырья предоставляется по отдельным накладным (п. 1.2 договора).

Исполнитель изготавливает продукцию и передает Заказчику в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ Исполнителя по изготовлению продукции определяется в соответствии с расценками, согласованными сторонами, и отражается в заявках на производство продукции, оформляемых в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Цена настоящего договора определяется суммой стоимости работ за весь период действия настоящего договора.

Заказчик производит оплату за изготовление продукции Исполнителем не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты выполнения обязательства  по производству продукции Исполнителем в соответствии с ценами, устанавливаемыми в заявках  на производство продукции. Заказчик производит оплату на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с п. 6.1, а также п. 6.2 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от общей стоимости принятой и подлежащей оплате партии продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения у Заказчика соответствующего обязательства.

01.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Ответчик, во исполнение п. 1.2 договора, передал истцу сырье, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону: №1 от 26.03.2019, №2803 от 28.03.2019, №1041 от 01.04.2019, №2304 от 23.04.2019, №605 от 06.05.2019, №3005 от 30.05.2019.

 В свою очередь истцом были оказаны услуги по изготовлению продукции на общую сумму 210 324 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: №00000087 от 27.03.2019 на сумму 41 864 руб. 78 коп., №00000096 от 29.03.2019 на сумму 91 233 руб. 78 коп., №00000130 от 30.04.2019 на сумму 11 923 руб. 87 коп., №00000154 от 22.05.2019 на сумму 2 336 руб. 54 коп., №00000176 от 07.06.2019 на сумму 2 367 руб. 50 коп., №00000207 от 28.06.2019 на сумму 60 598 руб. 39 коп. 

Продукция была принята ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству. Факт принятия продукции подтвержден печатью ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" и подписью генерального директора ФИО4 на перечисленных актах об оказании услуг.

Однако, ответчиком оказанные истцом услуги по изготовлению продукции в установленный договором срок оплачены не были.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности №13-9614 от 12.09.2019, №13-10733 от 07.10.2019, №13-13409 от 10.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга в размере 210 324 руб. 86 коп. оплачена только 24.12.2019, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №43.

  В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 478 587 руб. 34 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

   Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с п. 6.1., а также п. 6.2. настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от общей стоимости принятой и подлежащей оплате партии продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения у Заказчика соответствующего обязательства.

   Согласно расчета истца, неустойка за период с 10.04.2019 года по 24.12.2019 года составила 478 587 руб. 34 коп.

   Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате изготовленной продукции установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а расчет истца не противоречит условиям пункта 7.4 договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

   Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве ссылался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 18 497 руб. 35 коп., представил контррасчет неустойки. 

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера заявленной неустойки.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг истцом в материалы дела не представлены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

 Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

  Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составил 47 858 руб. 73 коп.

  Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

   При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части в размере 47 858 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

  В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.

  Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной  пошлины.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

  Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   Таким образом, государственная пошлина в размере 12 572 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 47 858 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 572 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова