﻿87/2019-35622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-

15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-49236/2019

Дело № А65-21327/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,  

при участии: 

от истца – представителей Сабитова Т.И., доверенность от 24.04.2019,  Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 09.10.2018,  

от ответчика – представителей Ерофеева А.В., доверенность от 10.09.2018,  Бакирова Р.Р., доверенность от 20.08.2018  

от третьего лица (Пудовой Е.Б)– представителя Алтынбаевой А.Ф.,  доверенность от 06.06.2019,  

от третьего лица (Степановой И.В.) – Степановой И.В., паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» в лице  участника Салахова Рестама Камилевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018  (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-21327/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Родина» (ОГРН 1021603624822, ИНН 1660053138) в лице  участника Салахова Рестама Камилевича к Хайретдиновой Ильсеяр  Галиахметовне о взыскании 26 363 976 руб. 68 коп. убытков, с участием  третьих лиц: Степановой И.В., Пудовой Е.Б.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина»  (далее – ООО «Фирма «Родина») в лице участника Салахова Рестама  Камилевича (далее – Салахов Р.К., заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хайретдиновой  Ильсеяр Галиахметовне (далее – Хайретдинова И.Г.) о взыскании  убытков, причиненных неправомерным заключением дополнительного  соглашения № 3 к трудовому договору и утверждением Положения о  премировании на 01.04.2018 в размере 1 683 086 руб.; безосновательно  удержанную нераспределенную между участниками чистую прибыль  Общества в размере 23 154 000 руб.; судебных расходов, которые  Общество понесло в результате неправомерных и недобросовестных  действий ответчика в размере 527 414 руб. 27 коп.; расходов на  эксплуатацию автомобиля, который пользовался в личных целях  ответчика в размере 999 476 руб. 41 коп., с учетом принятых судом  уточнений исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  Степанова И.В., Пудова Е.Б.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018  по делу № А65-21327/2018 производство по делу в части взыскания  1 683 086 руб. убытков прекращено.  

Исковые требования удовлетворены частично. С Хайретдиновой И.Г. в  пользу ООО «Фирма «Родина» взыскано 528 414 руб. 27 коп. убытков. В  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Фирма «Родина» в лице  участника Салахова Р.К. обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по  взысканию утраченной чистой прибыли, убытков вызванных  неразумными действиями ответчика, исковые требования удовлетворить в  полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  АПК РФ в судебном заседании 06.08.2019 объявлялся перерыв  до 10 часов 20 минут 13.08.2019.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Родина»  зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002.  

Участниками Общества являются Хайретдинова И.Г. - размер доли  55%, Салахов Р.К. - размер доли 20%, Пудова Е.Б. - размер доли 25%.  

Хайретдинова И.Г. с 07.12.2002 по настоящее время является  директором Общества.  

Как установлено судом, 01.01.2007 между обществом и ответчиком  заключен трудовой договор № 01, согласно которому оклад последнего  установлен в размере 60 000 руб.  

В последующем, по инициативе ответчика 02.05.2017 было  проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на  котором в том числе принято решение о повышении заработной платы  директору Хайретдиновой И.Г. до 150 000 руб.  

В протоколе внеочередного общего собрания отсутствуют сведения  о принятии решения по данному вопросу.  

В связи с принятием решения о повышении заработной платы,  01.05.2017 дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 01  оклад ответчика был увеличен до 150 000 руб.  

22.09.2017 было проведено внеочередное общее собрание  участников Общества в присутствии Хайретдиновой И.Г., в отсутствие  Салахова Р.К., Пудовой Е.Б., на котором было принято решение об  утверждении Положения о премировании директора Общества с  предложенной редакции.  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения настоящие Положения  распространяется на директора.  

Согласно пункту 2.2. Положения премии выплачиваются по  результатам работы за квартал и за год. Премии устанавливаются в  размере: за квартал в размере до трехкратного оклада, установленного на  текущую дату, по итогам года - в размере пятикратного установленного на  текущую дату.  

Общая сумма выплат, которые ответчик произвел в свою пользу за  период времени с 01.05.2017 по 01.04.2018, составляет 2 343 086 руб.  

Если бы спорные сделки не были бы совершены, общий размер  заработной платы ответчика за соответствующий период (11 месяцев)  составил бы 660 000 руб.  

Истец считая, что действия ответчика привели к необоснованной  выплате в его пользу денежных средств в размере 1 683 086 руб.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу  

 № А65-9528/2018, исковые требования ООО «Фирма «Родина» в лице  участника Салахова Р.К. к Хайретдиновой И.Г. о признании  недействительными дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 3 к  трудовому договору от 01.01.2007 № 01, положения о премировании  директора от 22.09.2017, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Хайретдиновой И.Г. 1 683 086 руб.,  удовлетворены. Признаны недействительными дополнительное  соглашение от 01.05.2017 № 3 к трудовому договору от 01.01.2007 № 01,  положение о премировании директора от 22.09.2017. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Хайретдиновой И.Г., в пользу ООО «Фирма «Родина» 1 683 086 руб.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не  могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором  

понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть  установлено тождество всех трех элементов.  

Исходя из изложенного, производство по делу в части взыскания  убытков в размере 1 683 086 руб. прекращено судом первой инстанции со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В указанной части истец при рассмотрении кассационной жалобы  пояснил, что данная денежная сумма ответчиком погашена, фактически  отсутствует материальный интерес.  

Истцом заявлено требование о взыскании безосновательно  удержанной нераспределенной между участниками чистой прибыли  Общества в размере 23 154 000 руб., которая была оставлена в Обществе.  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с  требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность  поведения ответчика, причинную связь между противоправным  поведением и возникшими убытками, размер убытков.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

 Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в  суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того,  действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей  разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  

действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Из материалов дела следует, что общая сумма выплат прибыли за  2015 -2017 годы составила 23 145 000 руб.  

Денежные средства поступали на расчетные счета участников и  выдавались наличными из кассы Общества на основании решений  участников Общества, что подтверждается протоколами общих собраний.  

Общество оплатило НДФЛ 13% за участников Общества, которые  получили дивиденды по представленным протоколам и платежным поручениям.  

В период времени с 2015 по 2017 годы приобретались основные  средства, которые в формировании годовой прибыли принимают участие в  размере амортизационных отчислений, то есть не в полном размере  понесенных затрат, а по нормам, согласно классификатору основных  средств. Эти нормы в зависимости вида основных средств могут относить  стоимость основных средств на расходы в течение от 1 года по 20-25 лет.  

В период выплаты распределенной части прибыли у Общества были  денежные обязательства перед кредитной организацией  АКБ «Кара алтын» в соответствии с договором от 07.02.2013 № 6/3 и  договором от 03.05.2012 № 30/2 в размере 32 000 000 руб.  

Также имелся инвестиционный контракт от 24.03.2003 № 1, согласно  которому Общество «Берег-Инвест» (собственник) и Общество «Фирма  «Родина» (инвестор) заключили данный контракт в целях создания нового  имущественного комплекса на базе реконструкции и модернизации зданий и  сооружений торгового комплекса, расположенного по адресу г. Казань,  ул. Родины, д. 33А, арендованного и эксплуатируемого инвестором согласно  договору аренды от 01.10.2001 № 8.  

На основании статьи 28 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в  год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между  участниками общества.  

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли  общества между участниками общества относится к исключительной  компетенции общего собрания участников.  

Годовые дивиденды могут быть распределены решением очередного  общего собрания, проводимого в соответствии со статьей 34 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью по итогам года.  

Вместе с тем статьей 29 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлены ограничения распределения прибыли  общества между участниками общества.  

 Согласно пункту 11.2 Устава чистая прибыль остается в распоряжении  Общества и по решению общего собрания может распределяться между  участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год.  

В соответствии с пунктом 66 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н, нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного  капитала организации.  

Следовательно, в соответствии с действующим российским  законодательством чистая прибыль, полученная в результате финансово- хозяйственной деятельности, может быть направлена на: формирование  резервного капитала организации; покрытие убытков прошлых лет;  производственное развитие организации; выплату дивидендов (доходов);  другие цели.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что установив лишь факт наличия у Общества   нераспределенной чистой прибыли в размере 23 154 000 руб., без учета  возможности ее направления, как на пополнение оборотных средств, так и  на другие цели, судам не представляется возможным отнести их к  убыткам Общества в связи с неправомерными действиями директора.  

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам  финансового года является правом, а не обязанностью общества.  Дивиденды не являются гарантированным источником доходов  участников Общества. С учетом указанного решение о невыплате  дивидендов само по себе не влечет возникновения убытков у участника.  

Кроме того, согласно протоколам общих собраний участников  Общества от 03.05.2018, 02.05.2017, истец голосовал против  распределения прибыли, полученной за 2016 и 2017 годы.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением  случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  

раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица)  либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  

ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же не- выгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если  будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая  обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей  директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического  лица, характера соответствующего действия и т.п.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность  участников гражданских правоотношений презюмируются.  

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности  действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за  собой причинение убытков, возлагается на истца.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства несения обществом убытков в виде нераспределенной  прибыли по вине ответчика.  

Истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств  утраты данной денежной суммы обществом в результате действий  (бездействий) ответчика, присвоением таких денег ответчиком.  

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  полагать, что именно неправомерными действиями ответчика обществу  причинены убытки, в виде нераспределенной прибыли, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований в указанной части судами отказано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов,  которые общество понесло в результате неправомерных и  недобросовестных действий ответчика в размере 527 414 руб.27 коп.  

Данное требование арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций исследовано, дана оценка доказательствам. При этом  арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в указанной части.  

Данные выводы арбитражных судов в кассационной жалобе и  иными участниками арбитражного спора не оспариваются.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на  эксплуатацию автомобиля Порше Кайен г/н Х719ХМ в размере  999 476 руб. 41 коп., а именно 161 000 руб. оплата ООО «Лукойл-Интнр- Кард» предоплата за нефтепродукты, 14 079 руб. 46 коп. оплата АО  «СО «Талисман» страховая премия, 32 041 руб. оплата ООО «Элит-Авто»  

за услуги СТО, 274 925 руб. оплата САО «ВСК» по договору страхования  КАСКО, 135 500 руб. оплата за комплекс зимних колес к автомобилю,  77 923 руб. 93 коп. дизельное топливо, 260 104 руб. 52 коп. добровольное  страхование, 14 755 руб. 50 коп. мойка, 3374 руб. шиномонтаж,  24 773 руб. шиномонтаж и шины, 1000 руб. штраф за нарушение Правил  дорожного движения.  

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 директором в  собственность общества приобретен автомобиль Порше Кайен, стоимость  которого составила 5 144 599 руб.  

Согласно Приказу от 30.11.2016 № 37 использование автомобиля  разрешено директору Хайретдиновой И.Г. и Каташвили С.В.  

Использование автомобиля разрешено для целей, обусловленных  должностными обязанностями и распоряжениями руководства.  

По Приказу от 05.12.2016 № 40 местом стоянки автомобиля  определен домашний адрес ответчика.  

В связи с чем, согласно выводам истца, спорный автомобиль,  принадлежащий Обществу, фактически поступил в единоличное  пользование ответчика и члена его семьи и расходы на содержание  которого, являются убытками для Общества.  

Совершение сделки по приобретению транспортного средства  находилось в пределах компетенции директора общества, что не оспаривается  истцом, арбитражный суд не наделен компетенцией по проверке  целесообразности заключения такой сделки в силу разъяснений пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства  пользования директором спорным автомобилем в личных целях и отсутствие  необходимости нести траты на содержание такого автомобиля.  

Учитывая, что Общество осуществляет предпринимательскую  деятельность, действия директора, направленные на приобретение  Обществом автомобиля и его последующее обслуживание не могут  расцениваться как неразумные, недобросовестные, повлекшие причинение  Обществу убытков, в связи с чем, арбитражные суды не нашли основания  для удовлетворения требования на содержание спорного автомобиля.  

При этом Обществом был выплачен штраф в размере 1000 руб. за  нарушение Правил дорожного движения на основании постановлений   № 18810116170823775478 за превышение скорости, № 18810116170407578429  за превышение скорости, № 18810216172008729513 за не пристегнутые ремни,  что подтверждается банковской выпиской, представленной истцом в  материалы дела.  

Учитывая, что противоправные действия (бездействие) директора,  либо его работника Каташвили С.В., которым предоставлено право  использования служебного автомобиля, повлекли привлечение к  административной ответственности и причинение ему убытков в размере  уплаченных Обществом административного штрафа, арбитражные суды  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания 1000 руб. убытков.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 по делу № А65-21327/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева 

 М.М. Сабиров