ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-421/2025

г. Владимир

24 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2025 по делу № А79-421/2025, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибюшенлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 331 261 руб. 77 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибюшенлес» (далее - истец, ООО «Сибюшенлес») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. долга, 31 261 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 23.01.2024 и далее по день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибюшенлес» 300 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежными поручениями от 02.08.2024 № 93, от 21.08.2024 № 101, 42 215 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 26.03.2025, 21 536 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 30.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что болезнь члена семьи явилась существенным препятствием для выражения своей позиции и представления доказательств по делу.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и вынес незаконное решение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Сибюшенлес» (покупатель) заключили договор поставки от 22.03.2022 № 149-21-77, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (кишечник свиной, тонкий, замороженный) в ассортименте, количестве и качестве, указанном в дополнительном соглашении к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, определяются дополнительным соглашением к договору и являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях указанных в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, при этом истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, возникших у сторон в период действия договора, и которые подлежат выполнению в полном объеме.

ИП ФИО2 выставила в адрес ООО «Сибюшенлес» счета на оплату от 01.08.2024 № 579, от 20.08.2024 № 583 на общую сумму 599 140 руб.

ООО «Сибюшенлес» платежными поручениями от 02.08.2024 № 93, от 21.08.2024 № 101 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 599 140 руб.

В счет исполнения обязательств по поставке ответчик поставил истцу по товарной накладной от 14.08.2024 № 280-21-17 товар на сумму 33 350 руб., платежными поручениями от 10.09.2024 № 126, от 02.11.2024 № 181 осуществил возврат денежных средств в размере 265 790 руб.

В претензии от 16.10.2024 № 270-СЛ истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и  требованиями  закона.   Односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 599 140 руб. в качестве предоплаты за товар подтверждено материалами дела. Ответчик встречное обязательство по поставке товара частично на сумму 33 350 руб.

         Платежными поручениями от 10.09.2024 № 126, от 02.11.2024 № 181 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 265 790 руб., задолженность составляет 300 000 руб.

         Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доказательств того, что товар поставлен в полном объеме, также не представлено.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец заявил о взыскании с ответчика 31 261 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 23.01.2024 и далее по день вынесения решения суда.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов признано судом правомерным.

         Проверив расчет процентов за период с 02.08.2024 по 26.03.2025 в сумме 42 215 руб. 02 коп., суд признал его верным.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании процентов правомерно удовлетворил.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако возражений в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представил (т.1 л.д.31).

  Все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

         При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

         Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

         Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2025 по делу № А79-421/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.А. Рубис