СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1175/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А50-10839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом;

от третьего лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2021 года 

по делу № А50-10839/2021

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО7, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800093100); общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным соглашения от 11.02.2021 о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края и Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 11.02.2021 о расторжении договора земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения, путем аннулирования записи о расторжении договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 01.03.2021 за № 59:27:1251003:3740-59/082/2021-5.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО7, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 исковые требования к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края удовлетворены. В удовлетворении требований к Администрации Октябрьского городского округа Пермского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе указал, что основанием для признания соглашения о расторжении договора недействительным явился факт подписания данного соглашения не ФИО6, а иным лицом - ФИО7, являющимся ее супругом и неуполномоченным истцом на совершение таких действий. Пояснил, что в отзыве на исковые заявление ФИО7 данный факт подтвердил, указал, что при подписании иных документов не обратил внимания на данное соглашение, подписал его ошибочно; признавая  исковые требования, ответчики не предлагают истцу переподписать соглашение о расторжении договора, в связи с чем у заявителя жалобы возникают сомнения в случайном подписании ФИО7 данного соглашения. Ссылаясь на то, что ФИО7 и истец проживают по одному адресу, состоят в браке, ведут совместную деятельность, заявитель жалобы полагает, что спорное соглашение специально было подписано неуполномоченным лицом для его дальнейшего оспаривания в судебном порядке с целью обхода требований Прокуратуры Октябрьского района Пермского края от 11.01.2021. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований приведет к тому, что представление Прокуратуры будет не исполнено. Полагает, что признание ответчиками исковых требований является злоупотреблением правом, нарушает права третьих лиц в отсутствие намерения переподписать соглашение о расторжении договора с уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Прокуратуру Октябрьского района Пермского края следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное ходатайство ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось, необоснованно отклонено без указания мотивов отказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (арендатор) и Администрацией ЗаводоТюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (арендодатель) заключен договор № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740, общей площадью                4 894 593 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский район, СПК «Тюшевской», для ведения сельскохозяйственного производства, на срок с 01.02.2019 по 01.01.2024 (п.п.1.1, 1.2 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 24.01.2019. Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 11.02.2019.

На основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Прокуратурой Октябрьского района Пермского края проведена проверка исполнения земельного законодательства Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края и Администрацией Октябрьского городского округа Пермского края (правопреемник арендодателя), по результатам проведения которой 11.01.2021 Прокуратурой вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

11.02.2021 ФИО7 подписано соглашение с Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края о расторжении вышеуказанного договора аренды, а также акт возврата земельного участка от 11.02.2021.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 01.03.2021 на основании заявления и документов, представленных Комитетом, запись о регистрации № 59:27:1251003:3740- 59:082/2021-5.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО6 сведений о наличии соглашения о расторжении договора аренды до начала сезонных сельскохозяйственных работ – 16.04.2021,  указывая, что соглашение подписано не ФИО6 (арендатором земельного участка), а ее супругом, ФИО7, в отсутствие полномочий на подписание, действий по одобрению соглашения ФИО6 не осуществляла, арендатор, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение подписано неуполномоченным истцом лицом, ФИО7, принимая во внимание признание иска ответчиками, в отсутствие доказательств подписания соглашения лично истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края. Установив, что Администрация Октябрьского городского округа Пермского края участником спорных правоотношений не является, суд первой инстанции признал ее ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы, установив, что соглашение о расторжении договора аренды подписано со стороны арендатора неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств наличия у данного лица соответствующих полномочий на подписание соглашения, доказательств подписания соглашения лично истцом, доказательств совершения в последствие истцом действий по одобрению сделки, принимая во внимание отзыв ФИО7 на исковое заявление, в котором тот пояснил, что оспариваемое соглашение о расторжении договора подписал одновременно с представленным работником Комитета пакетом других документов в помещении Комитета, не читая, доверяя сотрудникам Комитета, полномочий на подписание соглашения не имел, принимая во внимание признание иска ответчиками, установив, что Администрация Октябрьского района Пермского края участником спорных правоотношений не является, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Октябрьского городского округа Пермского края и отказал в удовлетворении требований к Администрации Октябрьского городского округа Пермского края.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО7 действительно подписывал иные документы, помимо спорного соглашения, о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства подписания спорного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исковых требований, подлежащих применению норм права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что новое соглашение о расторжении договора аренды с истцом или уполномоченным им лицом не подписано, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку предметом исследования в настоящем деле является наличие либо отсутствие волеизъявления арендатора на подписание соглашения от 11.02.2021, указанные заявителем жалобы обстоятельства к предмету исследования в настоящем деле не относятся.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное соглашение могло быть подписано ФИО7 специально с целью обойти требования Прокуратуры Октябрьского района Пермского края судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на предположениях заявителя, материалами дела данные доводы не подтверждены.

Само по себе обстоятельство того, что при удовлетворении исковых требований Представление Прокуратуры Октябрьского района Пермского края от 11.01.2021 останется неисполненным не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, представление Прокуратуры Октябрьского района Пермского края от 11.01.2021 непосредственно истцу не адресовано, прямого требования о расторжении договора аренды не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчиков при признании ими исковых требований, на нарушение ими прав третьих лиц вопреки позиции заявителя жалобы не нашли своего подтверждения. При этом ФИО3 не пояснил, какие права и каких третьих лиц нарушены данным признанием иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Прокуратуру Октябрьского района Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из совокупного толкования положений ст. 40, 52 АПК РФ следует, что прокурор – лицо, наделенное самостоятельным правом для обращения в арбитражный суд в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении Прокуратуры Октябрьского района Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности непосредственно Прокуратуры. Как отмечалось выше, заявитель также не указал, какие права и каких лиц нарушает принятый по делу судебный акт.

Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Прокурор в ходе рассмотрения дела с таким требованием не обращался.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-10839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова