СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-9244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-12084/2022(1,2) акционерного общества «Барнаульская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9244/2021 (судья Гисич С.В.)

по иску акционерного общества «Трансэлектротех-регион Сибирь» (630009, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС» (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ тверской, Охотный ряд ул., д. 2, этаж/пом 10/ii, ком/офис 3/2.10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (656031, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.02.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.07.2021,

от общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС»: ФИО5, доверенность от 11.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой»: ФИО6, доверенность от 18.01.2022, 

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТрансЭлектрТех - Регион Сибирь» (далее - АО «ТЭТ-РС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго») о взыскании 2 439 588 руб. 50 коп. долга по договору поставки № БЭТТ-20/262 от 05.03.2020 и 282 828 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2021 суд принял встречное исковое заявление АО «Бийскэнерго» к АО «ТЭТ-РС» о взыскании затрат, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара, в размере 1 393 629 руб. 40 коп.; 985 905 руб. 85 коп. пени за несвоевременную поставку товара; 243 958 руб. 85 коп. штрафа за несвоевременную замену дефектного оборудования (с учетом уточнений т. 5, л.д. 2-3). 

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску с АО «Бийскэнерго» на АО «Барнаульская генерация». 

Определениями от 14.05.2021, 08.07.2021, 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИЛО РУС» (далее - ООО «ВИЛО РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой» (далее - ООО «Капиталжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг»). 

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 295 771 руб. 76 коп. пени. 

Произведен зачет первоначального и встречного исков между сторонами. 

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с АО «Барнаульская генерация» в пользу АО «ТЭТ-РС» определена в размере 2 426 644 руб. 92 коп. долга.

АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой» не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований АО «Барнаульская генерация» указывает следующие доводы: договорная неустойка снижена судом необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии доказательств ее несоразмерности; судом в основу оспариваемого решения положен порочный документ (акт № 7002384 от 24.09.2020) с неподтвержденными данными; выводы суда относительно качества поставленного товара базируются на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; при проведении повторной судебной экспертизы экспертом не исследованы все представленные для изучения материалы дела; выводы про ненадлежащий монтаж, а именно «растягивающие напряжения, которые возникли в результате изгибающих нагрузок, действующих на фланец», имеют только гипотетический характер, основанный на предположениях и недопустимых доказательствах.

В обоснование своих требований ООО «Капиталжилстрой» ссылается на следующие доводы: не было известно о наличии акта №7002384 от 24.09.2020 до момента рассмотрения настоящего спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании акта №7002384 от 24.09.2020 недостоверным доказательством; выводы экспертов не отвечают критериям всесторонности, полноты и достаточности материала; в ходе приемки товара покупателем были обнаружены дефекты (повреждение ЛКП мотора, гофры и кабеля датчика температуры мотора), факт обнаружения зафиксирован актом осмотра оборудования от 17.08.2020; проведенная по делу повторная судебная экспертиза АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» является недостоверной.

ООО «ВИЛО РУС» и АО «ТЭТ-РС» в отзывах на апелляционные жалобы возражают против их удовлетворения, просят оставить решение без изменения.

Определением от 26.12.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023. 

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Аюшева Д.Н.

ООО «Стройинжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО «Стройинжиниринг».

В судебном заседании представители сторон, третьего лица, поддержали позиции, изложенные письменно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТЭТ-РС» (поставщик) и АО «Бийскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2020 № БЭТТ-20/262, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемые насосы в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1. договора). 

Поставщик обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным договором. При изготовлении товара использованы новые детали и/или составные части, которые не были в употреблении, в ремонте. На товаре не должно быть механических повреждений (пункт 2.1.1.) 

Для товара поставщик устанавливает гарантийный срок двадцать четыре месяца с даты акта ввода в эксплуатацию, но не более тридцати шести месяцев с даты поставки товара (пункт 6.1. договора). 

Порядок ввода в эксплуатацию регламентируется документами, указанными в пункте 6.1. договора, или ином документе, предоставляемым поставщиком покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром. В случае, если порядок ввода в эксплуатацию товара указанными документами не регламентирован, ввод товара в эксплуатацию подтверждается актом ввода, оформленным покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке (пункт 6.5. договора). 

Гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкций по монтажу и эксплуатации, ошибочными действиями персонала покупателя или грузополучателя. Сторона, виновная в выходе из строя товара, определяется в соответствии с актом (пункт 5.4. договора), составляемым по факту выхода товара из строя уполномоченными представителями поставщика, покупателя (грузополучателя), возможно с привлечением независимой стороны (пункт 6.6. договора). 

В соответствии с пунктом 5.4. договора порядок оформления акта о несоответствии качества товара, выявленного в течение гарантийного срока, аналогичен порядку, изложенному в пункте 5.2. договора. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика на адрес электронной почты или письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. 

Между сторонами была подписана спецификация № 1-БЭТТ, в которой стороны согласовали к поставке товар (агрегат насосный SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 в количестве 2 штук по цене 2 439 588 руб. 50 коп. с НДС и транспортными расходами; агрегат насосный SCP350/470НА-315/4 315/6000/1500 в количестве 2 штук по цене 3 368 325 руб. с НДС и транспортными расходами), общую стоимость, срок оплаты, срок поставки. 

Товар был поставлен в адрес АО «Бийскэнерго» по товарным накладным № 534 от 05.08.2020 (агрегат насосный SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 - 2 шт.) на сумму 4 879 177 руб., № 790 от 28.10.2020 (агрегат насосный SCP350/470НА-315/4 315/6000/1500 - 2 шт.) на сумму 6 736 650 руб. 

Поскольку АО «Бийскэнерго» оплатило поставленный товар не в полном объеме, и, по мнению АО «ТЭТ-РС» ответчик по первоначальному иску не имел оснований для удержания оплаты по причине того, что повреждения насоса были вызваны грубым нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации насоса, АО «ТЭТ-РС» направило в адрес АО «Бийскэнерго» претензию с требованием об оплате и обралось в суд с настоящим иском. 

Так как АО «Бийскэнерго» были выявлены недостатки поставленного товара (по мнению АО «Бийскэнерго» недостатки являются производственного характера) и товар поставлен с просрочкой, общество направило в адрес АО «ТЭТ-РС» встречную претензию и обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что спорный насос на момент его поставки покупателю соответствовал характеристикам, установленным сторонами в договоре и техническом задании. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 534 от 05.08.2020 поставлены агрегаты насосные SCP300/490HA-315/4 315/6000/1500 с серийными номерами 250118961 и 250118962 и только в отношении второго насоса имеется спор по качеству. 

Из паспорта на спорный товар и счета-фактуры от 04.08.2020 № 253309134-10 следует, что изготовителем спорного товара и поставщиком для АО «ТЭТ-РС» являлось ООО «ВИЛО РУС», которое закупило у WILO MAHER AND PLATT PUMPS PRIVATE LIMITED (Индия) корпус насоса; из договора поставки от 06.03.2020 № БЭТТ-20/262 - что АО «ТЭТ-РС» обязано поставить спорный товар в адрес АО «Барнаульская генерация»; из договора на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ от 10.05.2020 № БЭТТ-20/708 - что монтаж и ввод в эксплуатацию спорного товара для АО «Барнаульская генерация» должно выполнить ООО «Капиталжилстрой». 

В соответствии с актом осмотра оборудования от 17.08.2020, подписанным АО «ТЭТ-РС» и АО «Барнаульская генерация», в насосе SCP300/490HA-315/4-6Кv-CО/РО-WMP-Pt100-Vib-REP, поставленном по товарной накладной № 534 от 05.08.2020, выявлены следующие дефекты, при наличии которых ввод агрегата в эксплуатацию невозможен: нарушены (прижаты и перебиты) провода датчиков температуры подшипников, один провод из датчика вырван. Предположительная причина появления дефектов: несоблюдение условий упаковки и/или транспортировки. Мероприятия, необходимые для восстановления работоспособности агрегата: полная замена комплекта, а именно, поставка крепежной пластины и крепежного разъема с распаянными проводами, установленными в защитный бронешланг, накидная гайка, датчики температуры (т. 1. л.д. 79). 

Указанное следует и из акта о результатах входного контроля от 06.08.2020 № ОУМТР-12, составленного АО «Барнаульская генерация» (т. 1, л.д. 109-110). 

Сервис-партнером «Вило Рус» - ООО «Стройинжиниринг» 24.08.2020 составлен акт осмотра оборудования, согласно которому обнаружен логистический бой и установлена необходимость заменить датчик не приводного подшипника, гофру датчика приводного подшипника, восстановить лакокрасочное покрытие (т. 1, л.д. 80). 

Иные повреждения, нежели те, которые были зафиксированы в вышеуказанных актах, ни в ходе приемки спорного товара, ни в ходе его монтажа не заявлялись АО «Барнаульская генерация» и ООО «Капиталжилстрой». 

В письме АО «ТЭТ-РС» от 27.08.2020 № 0675, направленном в адрес АО «Барнаульская генерация», было указано на то, что сервисным партнером получено разрешение на проведение монтажа насосов и запрет на ввод в эксплуатацию до устранения выявленных дефектов; устранение дефектов будет возможно перед непосредственным вводом в эксплуатацию (т. 1, л.д. 81). 

Согласно акту № 22091 от 22.09.2020, составленному ООО «Стройинжиниринг», вышеуказанные недостатки спорного насоса, возникшие при транспортировке, были устранены (т. 1, л.д. 62). 

Более того, представителем АО «ТЭТ-РС» пояснено, что спорный насос поставлялся в разобранном виде в двух отдельных упаковках: в деревянном ящике - корпус насоса, повреждения которого при приемке не были установлены, и во второй упаковке - мотор с датчиками, которые были повреждены. Представитель АО «Барнаульская генерация» подтвердил, что спорный товар поставлялся в двух отдельных упаковках (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, все повреждения, возникшие в ходе транспортировки товара до АО «Барнаульская генерация», были устранены; иные повреждения, которые могли возникнуть до передачи товара ответчику по первоначальному иску, не заявлялись. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что АО «Барнаульская генерация» (при приемке товара) и ООО «Капиталжилстрой» (при монтаже товара), действуя разумно и осмотрительно, имели возможность осмотреть спорный товар и заявить о всех выявленных недостатках. 

Относительно порядка монтажа спорного насоса суд установил следующее.

В письме ООО «ВИЛО РУС» от 27.07.2020, адресованном АО «ТЭТ-РС», указано на то, что в стоимость приобретенного спорного оборудования входят выезды специалиста на объект для оказания услуг по техническому контролю монтажа и вводу в эксплуатацию (т. 1, л.д. 82-83). Данное письмо было перенаправлено АО «Барнаульская генерация». 

Согласно данному письму, технический контроль монтажа включает в себя: технические консультации (выдача рекомендаций) по этапам монтажа оборудования; присутствие специалиста на ответственных этапах монтажа оборудования (выверка фундаментальной рамы по уровню, агрегатирование оборудования, предварительная проверка центровка валов). 

Ввод в эксплуатацию включает в себя проверку монтажа, присутствие специалиста при проверке подключения по электрической и гидравлической частям; присутствие специалиста при настройке рабочих параметров; проверку и проведение центровки осей валов насосных агрегатов; присутствие при первом пуске и при проверке режима работы; инструктаж для службы эксплуатации; информационно-техническая поддержка службы. 

Кроме того, в данном письме указано, что для получения данных услуг, заказчику необходимо направить в адрес исполнителя письменную заявку на оказание услуг, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, с указанием: желаемой даты оказания услуг; артикула и типа оборудования с заводских табличек; адреса оказания услуг; рабочих параметров, на которые настраивается оборудование; ФИО и контактный телефон ответственного лица, в обязанности которого входит приемка результатов оказанных исполнителем услуг и дальнейшая эксплуатация оборудования; фотографии, подтверждающие готовность фундамента и залитых анкеров (для ТКМ) и фотографии смонтированного оборудования и трубопроводов (для ВвЭ). 

Также в письме указано на то, что до ввода в эксплуатацию монтаж оборудования должен быть выполнен в полном объеме и соответствовать требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации и другим нормам, и правилам. Трубопроводы очищены и промыты (при промывке исключить насос), проведены гидравлические (пневматические) испытания. 

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ВИЛО РУС» должно было в рамках договорных отношений с АО «ТЭТ-РС» контролировать монтаж и ввод товара в эксплуатацию. В свою очередь, непосредственно работы по монтажу и вводу в эксплуатацию товара ООО «ВИЛО РУС» на себя не принимало. В рамках договорных отношений между АО «Барнаульская генерация» и АО «ТЭТ-РС» последнее также не принимало на себя обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию спорного товара.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что в период второго прибытия специалиста последним был составлен акт № 7002384 от 24.09.2020 (т. 1, л.д. 84), согласно которому «При прибытии 22.09.2020 сервисных специалистов WILO на объект, фланцы трубопроводов были подсоединены к фланцам насоса. После рассоединения фланцев монтажниками, установлена несоосность всасывающего фланца трубопровода с фланцем насоса на 2-3мм, и несоосность напорного фланца трубопровода с фланцем насоса на 12-15 мм. Не параллельность фланцев всасывающего трубопровода с фланцем насоса составила до 0,4мм (ВСН 394-78, п. 3.22). Регулировка соосности фланцев всасывающего трубопровода проводилась монтажниками установкой дополнительных металлических подкладок под скользящую опору и монтаж ограничителя бокового смещения скользящей опоры. Монтажниками произведена переварка напорного стального трубопровода с подгонкой фланца напорного трубопровода к фланцу насоса. 23.09.2020 проведена проверка отклонения вала насоса от точки отсчета (вала мотора) до (первоначальная инспекция) и после (второй инспекции) подсоединения фланцев трубопроводов к фланцам насоса, радиальное отклонение составило до 0,14мм и соответствует ГОСТ Р 54805-2011 Насосы центробежные. Класс 2, п.В.3.3 (протокол прилагается). После чего, при начале заполнения трубопроводов и насоса перекачиваемой жидкостью, сразу же была обнаружена течь в районе всасывающего патрубка насоса по трещине длинной 415мм в литье корпуса насоса, в нижней части за фланцем. В раскрытии трещины при осмотре наблюдались включения коричневого цвета. После отсоединения фланца всасывающего трубопровода (для демонтажа прокладки всасывающий трубопровод оттягивали механически), произведена проверка соосности фланцев (болты свободно входят в отверстия фланцев), не параллельность фланцев составила до 1,1 мм. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела верно установлено, документально подтверждено и не опровергнуто, что спорный насос на момент его поставки покупателю соответствовал характеристикам, установленным сторонами в договоре и техническом задании (заключение эксперта № 547-1-42-А27-9244-2021 от 15.09.2022; отчет по гидростатическим испытаниям от 14.03.2020); трещина в корпусе насоса не могла образоваться при транспортировке (такое не установлено ни в ходе приемки, ни в ходе проведения трех экспертиз), а образовалась по причине ненадлежащего монтажа (при отсутствии дефектов в структуре материала корпуса насоса по результатам всех трех экспертиз эксперты пришли к однозначному и единственно возможному выводу о ненадлежащем монтаже). 

Вместе с тем, эксперты сделали вывод о причине образования трещины не только на основании акта от 24.09.2020 № 7002384, а на основании всей имеющейся совокупности доказательств (двусторонне подписанные акты, отчет по гидростатическим испытаниям и т.д.), произведенного осмотра и исследования. 

При этом учитывая, что АО «Барнаульская генерация» не заявлялись возражения относительно данных, зафиксированных в акте от 24.09.2020 № 7002384, и демонтировав спорный насос еще до проведения досудебной экспертизы без дополнительной совместной фиксации данных по монтажу, АО «Барнаульская генерация» приняло на себя соответствующие риски, выразившиеся в невозможности непосредственной экспертной проверки монтажа на месте. 

При этом суждения ООО «Капиталжилстрой» о том, что ему не было известно о наличии акта №7002384 от 24.09.2020 до момента рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как установлено судом в рамках договорных отношений с АО «ТЭТ-PC», ООО «Вило Рус» должно было контролировать монтаж и ввод товара (насосов) в эксплуатацию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений у ООО «Вило Рус» или у АО «ТЭТ-PC» с ООО «Капиталжилстрой». Таким образом, АО «ТЭТ-PC» или ООО «Вило Рус» не должны были направлять какие-либо документы в адрес ООО »Капиталжилстрой».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление документа АО «Барнаульская генерация» своему контрагенту (ООО »Капиталжилстрй») не является основаниям для признания данного документа не относимым, недопустимым или недостоверным доказательством.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, дав верную оценку проведенным экспертизам, учитывая, факт поставки АО «ТЭТ-РС» качественного товара, принимая во внимание, что монтаж спорного насоса, в результате которого образовалась трещина, осуществлял контрагент АО «Барнаульская генерация» - ООО «Капиталжилстрой», вина АО «ТЭТ-РС» и ООО «ВИЛО РУС» в появлении трещины в корпусе насоса отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременную замену дефектного оборудования.

Поскольку факт поставки АО «ТЭТ-РС» качественного товара доказан, а АО «Барнаульская генерация» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности - 2 439 588 руб. 50 коп.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований о взыскании затрат, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара в размере 1 393 629 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что АО «ТЭТ-РС» поставлен АО «Барнаульская генерация» качественный товар, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания затрат, понесенных в связи с устранением недостатков некачественного товара.

В связи с тем, что АО «Барнаульская генерация» в согласованный срок поставленный товар не оплатило (пункт 4.3. договора - оплата в течение 15 рабочих дней с момента получения товара), АО «ТЭТ-РС» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислило АО «Барнаульская генерация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 282 828 руб. 18 коп. 

В пункте 7.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 37 Постановления № 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не установив факт применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу необоснованности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

АО «Барнаульская генерация» заявлено требование о взыскании с АО «ТЭТ-РС» 985 905 руб. 85 коп. пени за несвоевременную поставку товара по товарным накладным № 534 от 05.08.2020 и № 790 от 28.10.2020 из расчета 0,1% в день (с 01.07.2020 по 30.10.2020 - 815 134 руб. 65 коп. и с 01.07.2020 по 05.08.2020 - 170 771 руб. 20 коп.).

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако АО «ТЭТ-РС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание неравных условий договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (так, согласно пункту 7.2. договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты установлена в размере процентов по статье 395 ГК РФ), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, таким образом, правомерно взыскал 295 771 руб. 76 коп.

Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ начисленную за периоды с 01.07.2020 по 30.10.2020 и с 01.07.2020 по 05.08.2020 неустойку в общей сумме 985 905 руб. 85 коп. до 295 771 руб. 76 коп. суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, не допустил снижение до уровня ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой в спорный период составлял 4,25 %.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9244/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Капиталжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. Аюшев

СудьиА.В. Назаров

ФИО1