АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40405/21

29 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313619402800016) и ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о возмещении убытков в сумме 90 500 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО4; 

от ответчика: представитель ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении убытков в сумме 90 500 руб. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соистцом ФИО3 (далее ФИО3) и применении солидарного требования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся  16.03.2022, объявлялся перерыв до 17.03.2022 до 10 час. 00 мин. и до 23.03.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.  

26.09.2020 ИП ФИО3 с ООО «Туристическое агентство «Три кита» был подписан договор № 22-С о приобретении путевки в Турцию стоимостью 90 500 руб. (начало тура 03.10.2020, окончание тура 08.10.2020).

Указанная путевка  приобретена ИП ФИО3 на двоих человек, сына ФИО2 и его девушку ФИО6 (т.е. стоимость путевки на одного человека составила 45 250 руб.). 

Доказательством, свидетельствующим о проведенном расчете за туристический продукт в сумме 90 500 руб. является платежное поручение от 28.09.2020 № 171 свидетельствующее о том, что ИП ФИО3 произвела расчет за путевки (что свидетельствует о реальности возникших убытков у ФИО3). 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что указанная путевка являлась подарком для ее сына в честь его дня рождения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-46773/19 с ИП ФИО2 в пользу НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту взыскана сумма в размере 34 335, 51 руб., в связи с чем, 05.06.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы ФС № 034150220, который в последующем предъявлен  в распоряжение ОСП Советского района г. Ростова н/Д. 

03.08.2020 приставом в отношении должника- ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 84273/20/61032-ИП.

С целью совершения исполнительных действий приставом ОСП Советского района г. Ростова н/Д 02.09.2020 было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы территории Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в рамках дела № А53-44856/2020 оспоренное ИП ФИО2 постановление о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы территории Российской Федерации признано недействительным и в последующем вступило в законную силу. 

Доводы суда, при вынесении решения по делу № А53-44856/2020 сводились к тому что: истец не был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; УФССП на дату ограничения выезда имело информацию (которая была предоставлена приставу) о наличии на счетах должника необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, которые были достаточными для осуществления взыскания. Указанное постановление судом признано недействительным. 

О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 истец узнал 03.10.2020 в аэропорту ФИО7 г. Ростова н/Д из которого он собирался совершить рейс по ранее приобретённой туристической путевки, за пределы Российской Федерации на отдых. 

При прохождении паспортного контроля, сотрудники пограничной службы аэропорта сообщили ФИО2 о наличии в отношении него Постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Ростова н/Д, после чего посадочные талоны были аннулированы. Истец не смог воспользоваться имеющейся у него путевкой по назначению. 

Отказалась от поездки и  спутница ФИО2 - ФИО6, хотя материалы дела и не содержат документы свидетельствующие об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации (материалы дела содержат требование истцом о компенсации путевки, в том числе и на ФИО6 в сумме 45 250 руб.)

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере (в том числе и обоснование размера причиненных ему убытков)  и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненного незаконными действиями  судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 90 500  руб. убытков  истец исходил из того факта что  подаренной сыну путевкой он и его девушка  не смогли воспользоваться по назначению в результате незаконных действий пристава (незаконность которых признана вступившим в законную силу решением суда № А53-44856/2020).

 Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которые для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальный характер, и суд соглашается с позицией истца в данной части иска. Так в рамках дела № А53-44856/2020 судом признаны незаконными действия пристава, которые повлекли причинение истцу убытков.

Задачей суда в рамках  настоящего дела является проверка причинно-следственной связи между действиями пристава и возникшими у истца убытками  и  определение размера причинённых убытков. 

Суд приходит к вывалу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы убытков в размере 45 250 руб., с учетом следующего.

Заявленная в иске сумма убытков составила 90 500 руб., из которой стоимость путевки для ФИО2 составила 45 250 руб. и стоимость путевки для ФИО6 составила в сумме 45 250 руб.

В части требования о взыскании убытков в пользу ФИО2 суд соглашается с позицией истцов и признает обоснованным иск о взыскании убытков в сумме 45 250 руб., поскольку противоправность действий пристава признана вступившим в законную силу судебным актом и иных документов опровергающих данный вывод в распоряжение суда представлено не было. 

Отказывая в удовлетворении иска (в части), суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что ФИО6 была утрачена возможность выезда за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий пристава, поскольку ограничения принятые приставом на нее не распространялись. Отказ от поездки был сугубо волей самой  ФИО6

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками и их размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, однако с учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части суммы 45 250 руб. (стоимость путевки ФИО6) удовлетворению  не подлежат.

Уточненное требование истца о применении между истцами солидарного требования признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений части 1 ст. 175 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законодателем предусмотрено что при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учетом произведённой истцом оплаты  при подаче иска в суд, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 16.11.2021 № 634 (сумма, отраженная в платежном поручении 3 620 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение субъектного состава участников процесса. 

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313619402800016) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно убытки в сумме 45 250 руб. и государственную пошлину в сумме 1 810 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В части требования о взыскании морального вреда принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук