АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12186/2021

г. Ставрополь

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года                         

          Решение изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ИНН 

<

***>,

о взыскании с ООО «ЮгТрансСтрой» неосновательного обогащения в сумме 551 562,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 097,86 руб., 

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – истец, ООО «Трейдком) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 562,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 097,86 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителем ответчика представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу. Указанные документы судом рассмотрены, приобщены в материалы дела.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

  С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Трейдком» (далее – лизингополучатель) были заключены договоры следующие договоры лизинга:

№19232013-ФЛ/СТВ-18 от 13.09.2018;

№ 1903940-ФЛ/СТВ-18 от 15.08.2018;

№ 189446-ФЛ/СТВ-18 от 02.08.2018;

№ 1946350-ФЛ/СТВ -18 от 11.10.2018.

В связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий договора лизинга указанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления:

- уведомления от 15.04.2020 о расторжении договора лизинга №19232013-ФЛ/СТВ-18 от 13.09.2018;

- уведомления от 15.04.2020 о расторжении договора лизинга № 1903940-ФЛ/СТВ-18 от 15.08.2018;

- уведомление от 07.05.2020 о расторжении договора лизинга № 189446-ФЛ/СТВ-18 от 02.08.2018;

- уведомления от 15.04.2020 о расторжении договора лизинга № 1946350-ФЛ/СТВ-18 от 11.10.2018.

Предметы лизинга были возвращены на основании:

- акта от 20.04.2020 об осмотре, изъятии предмета лизинга по договору лизинга №19232013-ФЛ/СТВ-18 от 13.09.2018;

- акта от 23.04.2020 об осмотре, изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 1903940-ФЛ/СТВ-18 от 15.08.2018;

- акта от 12.05.2020 об осмотре, изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 189446-ФЛ/СТВ-18 от 02.08.2018;

- акта от 20.04.2020 об осмотре, изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 1946350-ФЛ/СТВ -18 от 11.10.2018.

09 сентября 2020 года между ООО  «Трейдком» и ПАО «ЛК «Европлан» заключено соглашение об определении завершающей обязанности по четырем договорам лизинга, которые заключены в апреле 2020 г. между указанными юридическими лицами. 

По условиям указанного соглашения, стороны определили, что перечисление денежных средств в размере 551 562,94 руб., будет осуществляться на расчетный счет ООО «ЮгТрансСтрой», открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва. По платежному поручению № 63450 – 131 335,55 руб., по платежному поручению № 63448 – 170 060,42 руб., по платежному поручению № 63451 – 91 241,92 руб., по платежному поручению № 63449 – 158 925,05 руб. ПАО «ЛК «Европлан» перечислило денежные средства в адрес ответчика, что ответчиком не опровергается.

02 октября 2019 года между ООО «Трейдком» (заказчик) и ООО «ЮгТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор субподряда), по условиям которого ООО «ЮТС» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, по адресу: 

<

...> (склады) (пункт 1.1, 1.4 договора субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда общая стоимость по договору составляет 1 347 268,73 руб. 

В силу положений пункта 2.3.1 договора субподряда заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 971 276,86 руб. в течение 5 рабочих дней  с даты подписания договора субподряда. Окончательный расчет в размере 375 991,87 руб. производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3.2 договора субподряда).

ООО «ЮгТрансСтрой» свои обязательства по заключенному договору субподряда от 02.10.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

В материалах дела имеется акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 15.10.2019 № 1, который подписан сторонами без замечаний, а также акт приемки-передачи выполненных работ от 16.06.2020, который подписан 06.07.2020 сторонами без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций.

В сроки, закрепленные пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора субподряда, ООО  «Трейдком» свои обязательства по оплате не исполнило. 

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, который подписан обеими сторонами, что можно расценивать как согласие ООО «Трейдком» с наличием имеющейся задолженности по договору субподряда.

На момент  подписания соглашения от 09.09.2020 об определении завершающей обязанности по договорам лизинга директор ООО  «Трейдком» обратился с письмом в ПАО «ЛК «Европлан» с письмом о перечислении денежных средств третьему лицу - ООО «ЮгТрансСтрой» в счет взаиморасчетов по имеющейся задолженности по договору субподряда (письмо от 21.08.2020 исх. №130).

В связи с тем, что ООО  «Трейдком» является должником ООО «ЮгТрансСтрой» по договорным отношениям, ранее возникшим, то ПАО «ЛК «Европлан»  произвело перечисление денежных средств по письму ООО  «Трейдком» от 21.08.2020 с целью погашения задолженности ООО «Трейдком» по договору субподряда. 

Ответчиком было направлено письмо-претензия (исх. от 07.07.2020 № 129-ВН) в адрес ООО «Трейдком» об указании сроков погашения остатка задолженности по выплате аванса по договору субподряда в размере 419 713,92 руб.

Указанное письмо осталось без ответа истца.

Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору субподряда  в размере 419 713,92 руб.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-154776/20 от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трейдком». Конкурсным управляющим ООО «Трейдком» утверждена ФИО2

Полагая, что истец допустил неосновательное обогащение ответчика на сумму 551 562,94 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункты 1,2 статьи 28 Закона о лизинге).

Материалами дела подтверждено, что истцом были допущены просрочки по лизинговым платежам по всем вышеуказанным договорам лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалами дела установлено, что в нарушение обязательств по договорам лизинга ответчиком допускались систематические просрочки по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-154776/2020  в отношении должника ООО  «Трейдком» введена процедура  наблюдения.

Соглашение от 09.09.2020 об определении завершающей обязанности по  договорам лизинга заключено до введения процедуры наблюдения. 

Доводы конкурсного управляющего ООО  «Трейдком» о том, что заявление о признании банкротом должника поступило в Арбитражный суд 28.08.2020, не состоятельны. 

Соглашение от 09.09.2020 об определении завершающей обязанности по договорам лизинга заключено в обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи за третьих лиц действующим законодательством не запрещены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства для признания неосновательным обогащением денежных средств в размере  551 562,94 руб., поскольку указанная сумма перечислена ПАО «ЛК «Европлан»  в адрес ответчика в счет погашения задолженности ОООО «Трейдком» по договору субподряда  по письму ООО  «Трейдком» от 21.08.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца требования истца о взыскании 551 562,94 руб. долга и 22 097,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 473 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 14  473 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Говорун