﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2294/2018

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Арестова К.Ш. по доверенности от 21.02.2019

от заинтересованного лица: Бергер Т.В. по доверенности от 03.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27849/2019)  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-2294/2018 (судья Н.Ю.Алексина ), принятое 

 

по заявлению  Банка России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Банк России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) обратился в  Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым в виде подписания резолютивной части 18.05.2018, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-2294/2018 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает, что имеются новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Ссылается на то, что поводом для обращения Общества с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам послужило принятие Конституционным судом РФ постановления № 3-П, в котором был выявлен новый конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 его определения от 05.02.2004 № 78-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Аналогичные выводы также содержаться в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 982-0, от 20.11.2014 № 2701-0, от 17.02.2015 № 249-0 и от 26.05.2016 № 1005-0.

В определении от 26.11.2018 №3047-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что изложенный подход распространяется и на случаи пересмотра судебных актов на основании выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений.

Указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует правовой подход, изложенной в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по настоящему делу в порядке части 3 статьи 113, части 3 статьи 229 5 АПК РФ вступило в законную силу и исполнено Обществом в полном объеме; административный штраф уплачен по платежному поручению от 25.07.2018 № 880.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт исполнен Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 июля 2019 года по делу №  А42-2294/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас