АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

11 июня 2019г.

         Дело N А35-10055/2016

г.Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года,   в полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от АО ИК "АСЭ" – ФИО4 доверенность от 27.12.2017 №40/371/2017-ДОВ;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области - ФИО5 доверенность от 18.04.2019 №05.5-01-07/798, ФИО6 доверенность от 18.04.2019 №05.5-01-07/797; 

от заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции Госстройнадзора Курской области ФИО7 - не явились извещены надлежаще;

от заместителя начальника отдела строительного надзора Госстройнадзора Курской области ФИО8 - не явились, извещены надлежаще;

от эксперта отдела строительного надзора Госстройнадзора Курской области ФИО9 - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "МеталлЭксперт"– не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя ФИО10 - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Концерн Росэнергоатом" - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Институт "Оргэнергострой" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу №А35-10055/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект".

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела АО ИК "АСЭ" уточнило заявленные требования: просило суд признать заключение технической комиссии от 05.09.2016, образованной приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 N 01.02-01/122, о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л", утвержденное председателем технической комиссии, начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области 07.09.2016 в части установления нарушений АО "НИАЭП" законодательства и возложения на АО "НИАЭП" обязанностей незаконным, а именно в части:

- п. п. 1, 3, 4 раздела "Замечания по проектированию и строительству объекта выявленные в ходе расследования аварийной ситуации". 1. Предусмотренный проектной документацией узел опирания и крепления подстропильных ферм на полочку из листовой стали толщ 30 мм несущих колонн по рядам А, Д, Л, Р, не имеет стопорной пластины, предусмотренной узлом 10 серии 1.46013-23.98 "Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18,24 и 30 м с уклоном кровли 10%" Выпуск 1 Чертежи КМ, предотвращающей сползание с фермы полочки. 3. Из объяснений, данных представителями генерального подрядчика Курский филиал "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2" АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" и субподрядчика АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" установлено, что генеральным подрядчиком предъявлялись не обоснованные требования к субподрядчику о сдаче законченного комплекса выполненных работ по монтажу всего металлокаркаса здания цеха армометаллоблоков вместо промежуточной (поэтапной) приемки ответственный конструкций и составления соответствующих актов. 4. Генеральный проектировщик - АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" допустил согласования: по устройству свайных фундаментов, ростверков при составе контролируемых показателей, объеме и методах контроля, не соответствующих п. 12.07.5 таблице 12.1 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Актуализированная редакция" СНиП 3.02.01-87" (в отсутствие данных об отказе свай после "отдыха"); по смонтированным конструкциям металлического каркаса предельные отклонения фактического положения превышают при приемке значения, приведенные в таблице 4.9 п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (колонны); 

- п. 1 раздела "Нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта, послужившие причиной аварийной ситуации". Лицо, выполнявшее подготовку проектной документации АО "Оргэнергострой", допустило нарушения п. п. "и, к" п. 23, раздела 6 постановления Правительства РФ от 16.02.2008N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" - проект организации строительства ЦАМБ "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2" не содержит: - конкретного перечня видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций; - технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, в частности, последовательности монтажа, выверки, закрепления, обетонирования металлоконструкций;

- п. 3 раздела "Нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта, послужившие причиной аварийной ситуации". Лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства - Курский филиал "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2" АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" допустило нарушение: - ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: не обеспечило должного проведения строительного контроля, ведения исполнительной документации, не координировало работы по строительству объекта, не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов;

- требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": листа 1 альбома проекта шифр 236-13/5885-4.7-КМ, - монтаж конструкций проводился в нарушение требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее - СП 70): п. п. 3.3, п. п. 4.4. СП 70 - монтаж конструкций обрушившейся части в осях 13.2-25 велся в одну захватку (отдельно устойчивая секция) вместо двух, предусмотренных ППР, обеспечивающих устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции; п. п. 4.11.3, 4.14.2 СП 70 - при возведении каркаса зданий не соблюдалась очередность и правила установки конструкций. Установка конструктивных элементов в одноэтажном производственном здании осуществлялась с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие колонные не раскреплялись подкрановой балкой или распоркой (при отсутствии балок), соседние фермы не раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками (при отсутствии связей), вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью. п. 3.19 СП-70- опирание вышележащих конструкций на не выверенные и надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы (колонны на фундамент по оси 25, подстропильные фермы и фермы на колонны по осям 23-25, прогоны на фермы в осях 13.2-25) - п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", выразившееся в необеспечении выполнения функций генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство: выполнение работ велось с отступлением от требований проектной и рабочей документации; не должным образом осуществлялся строительный контроль; ведение исполнительной документации не в полном объеме (на выполненный объем не предоставлены исполнительные геодезические схемы положения смонтированных конструкций: фахверковые колонны подстропильные фермы, фермы их приемка); не принятие мер по приостановке работ, выполняемых субподрядчиком в нарушение технологической последовательности, предусмотренной ПОС и ППР (отсутствие смонтированных подкрановых балок, вертикальных и горизонтальных связей), в также в случаях выявления результатов работ при которых субподрядчиком допущены превышения допустимых отклонений (отклонения высотных отметок анкерных болтов, отклонения при установке колонн, отклонения при монтаже стропильных ферм).

- Выводы технической комиссии. В ходе строительства объекта капитального строительства "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: - несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2" АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля. Обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушения вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Предложения технической комиссии, направленные на восстановление благоприятных условий жизнедеятельности человека по внесению изменений в проектную документацию. Генеральному проектировщику - АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект". 1. Внести изменения в проектную документацию, в части: указания конкретного перечня видов работ и конструкций, подлежащих промежуточной приемке с составлением освидетельствования ответственных конструкций; указания последовательности монтажа металлоконструкций металлокаркаса, их выверки и закрепления; проработка узла опирания подстропильной фермы на полочку из листовой стали толщиной 30 мм, закрепленной на верхней части несущей колонны со стопорной пластиной, предотвращающей сползание подстропильной фермы. Генеральному подрядчику - Курский филиал "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2" АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект". 1. Провести переаттестацию должностных лиц, участвующих в осуществлении строительного контроля на объектах капитального строительства; 2. В ходе строительного контроля осуществлять ежедневный осмотр строящихся объектов и своевременное внесение записей в журналы работ, ведение исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций; 3. Использовать право на приостановление работ (или принятие технических решений по укреплению), в случаях отсутствия поставки или монтажа конструкций, влияющих на геометрическую неизменяемость и устойчивость смонтированных конструкций. 4. Соблюдать условие договора генерального подряда (П. 6.6.24) об обязательном направлении ППР на согласование заказчику.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу N А35-10055/2016 в удовлетворении заявленных уточненных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с  состоявшимися судебными актами, АО ИК "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От Государственной инспекции строительного надзора Курской области поступил письменный мотивированный отзыв, в котором сторона настаивала на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.06.2019. 

В данное судебное заседание явку обеспечили лишь представители заявителя кассационной жалобы и Государственной инспекции строительного надзора Курской области, которые дополнили ранее изложенные позиции. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание представителей сторон в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Администрацией города Курчатова Курской области выдано разрешение на строительство N ru 46303000-40 от 10.06.2015 ОАО "Концерн Росэнергоатом" на подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенных по адресу Курская область, г. Курчатов, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, сроком действия до 09.04.2016. 

Между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ", генподрядчик) 30.09.2013 был заключен договор генподряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2) рег.N 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.N 9/3430-Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, осуществить поставку оборудования, материалов и изделий и выполнить иные работы для подготовки площадки строительства Курской АЭС-2 в составе двух энергоблоков и общестанционных объектов в соответствии с решением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" "О выполнении работ подготовительного периода строительства Курской АЭС-2" N 9/Ф45/12-Реш от 22.07.2013, утвержденным Проектом, Графиком производства работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (приложение N 1), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Управлением нормативно-правового обеспечения и регулирования капитальных вложений Госкорпорации "Росатом" 29.11.2013 выдано заключение отдела экспертизы проектов и разрешительной деятельности на проектную документацию "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2".

Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" 18.04.2014 выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 521-14/ГГЭ-9185/02 от 18.04.2014, объект капитального строительства Курской АЭС-2, энергоблоки N 1 и 2.

В силу пункта 8.5.1 генподрядчик вправе привлекать поставщиков и субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности генподрядчика перед заказчиком за выполнение всего объема работ по договору.

В этой связи между акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ", генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (в настоящее время - АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", субподрядчик) 13.02.2015 был заключен договор субподряда N 40/87/04-15 от 13.02.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1,N 2), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области" 25.02.2015 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 46-1-2-0863-14 от 25.02.2015.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (в настоящее время - АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (субсубподрядчик) 09.10.2015 был заключен договор субсубподряда N 40/87/04-02-15 от 09.10.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1,N 2), в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

В период данных правоотношений сторон на площадке строительства Курской АЭС-2 06.06.2016 произошло обрушение части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Быки.

В результате указанного обрушения ФИО11 - бетонщик производственного участка монтажного управления N 5 АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" 18.05.1979 рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался (справка от 14.06.2016 N 681, справка N 7 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, медицинское свидетельство о смерти от 07.06.2016 38N 142609).

По указанной причине распоряжением АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" 06.06.2016 была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 06.06.2016. Указанной комиссией 03.10.2016 по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт N 3 о несчастном случае на производстве.

Кроме того, Директором АО "Концерн Росэнергоатом" в лице Курского филиала в Государственную инспекции строительного надзора Курской области 07.06.2016 была направлена информация об обрушении части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2" письмом от 07.06.2016 N 345.

В этой связи Приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 N 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Указанной комиссией 05.09.2016 было составлено заключение о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л, согласно выводам которого в ходе строительства данного объекта лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в отношении заявителя: несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, сделан вывод о том, что обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающего из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Считая заключение технической комиссии от 05.09.2016 незаконным, Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, верно применив совокупность положений статьи 198-201 АПК РФ, суды исходили из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) данное заключение может быть оспорено в судебном порядке.

Оценивая легитимность комиссии с точки зрения порядка ее образования, состава, срока действия, оформления результатов экспертных мнений, суды при новом рассмотрении дела учитывали следующее. 

Постановлением Администрации Курской области от 10.06.2011 N 238-па "Об утверждении Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области" утверждены Правила установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, которые определяют порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами (далее - Правила).

Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - причинение вреда), независимо от их формы собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц устанавливаются технической комиссией.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности образуется уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного строительного надзора - государственной инспекцией строительного надзора Курской области (далее - орган государственного строительного надзора).

Пункт 5 указанных Правил определяет основания для рассмотрения органом государственного строительного надзора вопроса об образовании технической комиссии.  

Орган государственного строительного надзора проводит проверку информации, полученной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи: 

а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер;

в) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц;

г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил заключение технической комиссии подлежит утверждению органом государственного строительного надзора, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Одновременно с утверждением заключения технической комиссии орган государственного строительного надзора принимает решение о завершении работы технической комиссии. В случае если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, орган государственного строительного надзора определяет орган, которому надлежит направить материалы для дальнейшего расследования.

Порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этой комиссией (за исключением содержания заключения), устанавливается органом государственного строительного надзора (пункт 17 Правил).

Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 N 333-пг "Об утверждении Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области" утверждено Положение о государственной инспекции строительного надзора Курской области.

В силу пункта 1.1 указанного Положения Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее - Инспекция) создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Основной задачей Инспекции является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (глава 2 Положения).

Судами было установлено, что приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 N 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2" и наблюдателей: председатель комиссии - начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО12, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6, секретарь комиссии - заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7, члены комиссии: заместитель начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8, эксперт отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, директор ООО "МеталлЭксперт" ФИО13

Оценивая состав комиссии и их компетенцию, суды установили, что в нее включены: индивидуальный предприниматель ФИО10 в качестве лица, обладающего специальными познаниями, квалификационные требования которого подтверждены представленными документами - свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.10.2014 N П-089-01102009-014/5, выданным НП "СРО "Объединение проектировщиков города Курска и Курской области", удостоверением о краткосрочном повышении квалификации от 2014 г. регистрационный номер серия IX N 1020414, дипломом Курского политехнического института ЗВ N 165458 от 26.06.1981 по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "Инженер-строитель"; директор лаборатории ООО "МеталлЭксперт" ФИО13 - также в качестве специалиста, квалификационные требования которого подтверждаются квалификационным удостоверением N 0001-47634-15, выданным органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики "СертиНК" ФГАУ "НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана", допущен в качестве специалиста неразрушающего контроля, свидетельством об аттестации N 18А030029, выданным Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ООО "НОРЭКС", которым удостоверено, что Лаборатория металлов и сварки ООО "МеталлЭксперт", удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля Ростехнадзора.

Квалификационные требования иных  членов комиссии, а именно  председателя комиссии - начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО12, заместителя председателя комиссии - заместителя начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6, секретаря комиссии - заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7, членов комиссии: заместителя начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8, эксперта отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9 суды посчитали подтвержденными  материалами дела.

Основываясь на буквальном содержании положений части 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суды верно отклонили довод заявителя об обязательном участии в работе комиссии представителей специализированных экспертных организаций в области проектирования и строительства, а также о том, что утвержденная приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 N 01.02-01/122 техническая комиссия не является технической комиссией, образованной в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца.

В отношении регламента комиссии судами учтено, что 10.06.2016 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО12 утвержден План, который согласован с заместителем исполнительного директора по Курской площадке АО "ТВП "ГЭМ"  14.06.2016, с директором Курского филиала АО "НИАЭП" 14.06.2016, с филиалом АО "Концерн Росэнергоатом "Дирекция строящейся Курской АЭС-2" 14.06.2016, о чем имеется отметка.

В ходе деятельности комиссии, как это установили суды, имело место  продление ее работы на срок два месяца в связи с необходимостью изучения большого объема исполнительно-технической документации, в связи с чем отклонен относительно истечения срока действия технической комиссии 07.07.2016. 

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое заключение утверждено 07.09.2016 (после завершения работы комиссии) суды  правомерно руководствовались следующим.

Приказом от 05.09.2016 N 01.02-01/256 была завершена работа технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", технической комиссии было указано на то, что необходимо представить для утверждения начальнику инспекции заключение по результатам работы в срок до 07.09.2016, разместить заключение на официальном сайте Администрации Курской области в срок до 15.09.2016.

Как следует из материалов дела, заключение технической комиссии от 05.09.2016 было утверждено председателем технической комиссии, начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО12 07.09.2016, о чем имеется отметка на указанном заключении.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен скриншот со страницы официального сайта Администрации Курской области, согласно которому оспариваемое заключение размещено на сайте 08.09.2016.

В результате повторной проверки доводов заявителя относительно процедурных нарушений, принимая во внимание отсутствие иного порядка образования и работы технической комиссии,  а также установленную положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность ее создания,  утверждение заявителя о том, что на момент составления оспариваемого заключения не был установлен порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых указанной комиссией, было обоснованно   отклонено судами. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение составлено надлежащим образом утвержденной технической комиссией в пределах полномочий, установленных законодательством.

Оценивая содержание заключения, в том числе, через призму нарушенного права заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не ограничились лишь его формальной проверкой, а посчитали возможным определить объем исследования доказательств с учетом всех доводов общества о  полном отсутствии в его действиях вины в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью физических лиц. 

Суд округа находит такой подход не противоречащим положениям Главы 24 АПК РФ.    

Проанализировав подробно представленную в материалы дела техническую и проектную документацию с учетом законодательно установленных норм, правил, методических рекомендаций, с учетом обстоятельств и фактов, которые отражены в акте проверки, принимая во внимание, что заявитель является лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не надлежащим образом осуществлял строительный контроль спорного объекта.

Так, во внимание принято, что в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 53 ГРК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Из положений статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В пункте 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения N 468 указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподряда генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД.

Проанализировав приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации  в совокупности с условиями заключенных договоров, суды верно резюмировали, что наличие субподрядного договора не освобождало заявителя от исполнения требований градостроительного законодательства

В заключении установлено наличие отступлений от следующих нормативных документов: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", "Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", Градостроительного кодекса Российской Федерации, N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", "Правила по охране труда в строительстве". При строительстве производственного корпуса имели место нарушения нормативно-правовых актов (см. исследование по данному и 2-му вопросу), вследствие чего на объекте была создана угроза безопасности и здоровью работников, требующая устранения.

Пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" установлено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком); выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

В силу положений пункта 3.19. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" до окончания выверки и надежного (временного или проектного) закрепления установленного элемента не допускается опирать на него вышележащие конструкции, если такое опирание не предусмотрено ППР.  При отсутствии в рабочих чертежах специальных требований предельные отклонения совмещения ориентиров (граней или рисок) при установке сборных элементов, а также отклонения от проектного положения законченных монтажом (возведением) конструкций не должны превышать значений, приведенных в соответствующих разделах настоящего свода правил (пункт 3.20). Отклонения на установку монтажных элементов, положение которых может измениться в процессе их постоянного закрепления и нагружения последующими конструкциями, должны назначаться в ППР с таким расчетом, чтобы они не превышали предельных значений после завершения всех монтажных работ. В случае отсутствия в ППР специальных указаний величина отклонения элементов при установке не должна превышать 0,4 предельного отклонения на приемку (пункт 3.21).

В силу п.3.22 монтаж конструкций зданий (сооружений) следует начинать, как правило, с пространственно-устойчивой части: связевой ячейки, ядра жесткости и т.п. Монтаж конструкций зданий и сооружений большой протяженности или высоты следует производить пространственно-устойчивыми секциями (пролеты, ярусы, этажи, температурные блоки и т.д.).

Пункт 3.23. устанавливает, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять в соответствии с СП 48.13330. При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В описательной части заключения указано, что за период работы технической комиссии, АО "НИАЭП" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ") и АО "ТВП "ГЭМ" не была представлена исполнительная документация на монтаж следующих металлоконструкций части здания объекта в осях 13.2-25: фахверковых колонн, подкрановых балок, вертикальных связей СВ-2, подстропильных ферм, стропильных ферм, горизонтальных связей СГ-1, прогонов, также, не были представлены акты их промежуточной приемки и акты освидетельствования указанных конструкций. А также приняты во внимание показания начальника отдела тепломонтажных работ АО ИК "АСЭ" ФИО14 и ФИО15, работавшего до 01.06.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  объем представленных сторонами доказательств, в том числе, запрошенных и приобщенных при новом рассмотрении дела, а также применяя системное толкование содержательной и итоговой частей заключения,  суды посчитали доказанными выводы Инспекции о нарушениях, в т.ч. Свода правил 70.13330.2012, Методической документации в строительстве 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций", Проекта производства работ, со ссылкой на объяснения начальника МУ-5 АО "ТВП "ГЭМ", заместителя начальника МУ-5 АО "ТВП "ГЭМ", мастера МУ-5 АО "ТВП "ГЭМ", фотоматериалы, выполненные при осмотре объекта, переписку генподрядчика АО "НИАЭП" и субподрядчика АО "ТВП "ГЭМ", свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки, объяснения сотрудников МУ-5 АО "ТВП "ГЭМ", участвующих в строительстве объекта.

При этом было учтено, что Проектом производства работ  предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в части здания от оси 13/2 до оси 25 в две захватки (от жесткого блока до жесткого блока), чем достигается устойчивость и геометрическая неизменяемость. Фактически, предусмотренная ПОС и ППР последовательность монтажа, АО "ТВП "ГЭМ" не соблюдалась  и со  стороны ОА ИК "АСЭ", осуществляющего строительный контроль, не было принято мер по соблюдению данной последовательности вплоть до остановки строительства.  

Довод заявителя о том, что в оспариваемом заключении незаконно указано о нарушении АО "НИАЭП" (АО ИК "АСЭ") пунктов 3.19, 4.4.1, 4.11.3 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" отклонен судами со ссылкой на буквальное содержание  пунктов 1.1.24, 6.2.1 договора генподряда от 30.09.2013 рег.N 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.N 9/3430-Д "нормативно-технические документы - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории Российской Федерации в период действия настоящего договора, подлежащие к применению и указанные в Проекте, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию.  Кроме того, выполнение монтажа конструкций объекта предусмотрено в соответствии с требованиями Свода правил 70.13330.2012, на что имеется указание в проектной документации.

Выполняя указание суда округа, суды приобщили к материалам дела представленное Курчатовским городским судом Курской области надлежащим образом заверенное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 19.12.2016 N 1878/16.1-1 по материалам уголовного дела N 23307, возбужденного 06.07.2016 по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с бетонщиком производственного участка монтажного управления N 5 АО "ТВП "ГЭМ" ФИО11 Оценив содержание данного  заключения, суды двух инстанций пришли к выводу о  подтверждении допущенных нарушений при строительстве Курской АЭС-2.

Следует обратить внимание, что сам по себе факт не указания в приговоре по уголовному делу на деяния должностных лиц заявителя, не исключает наличие их вины в нарушении  законодательства о градостроительной деятельности, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью физических лиц,  отраженное в заключении комиссии.

В частности, суды верно указали, что согласно вступившему в законную силу приговору от 19.01.2018 по уголовному делу в отношении работников АО "ТВП "ГЭМ": ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлена вина последних в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ (Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

В данном случае применительно к содержанию положений статьи 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссией должны быть выявлены и установлены все нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью физических лиц. При этом не все их совершенных нарушений могут содержать признаки уголовного преступления.

Тем не менее, факты совершенного нарушения, их вероятностный характер и связь с причиненным вредом жизни или здоровью физических лиц, подлежат отражению в заключении.

В этой связи, коллегия полагает, что судами правомерно учтено, что должностные лица АО ИК "АСЭ" начальник отдела строительных работ, начальника отдела тепломонтажных работ были привлечены к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пункте "и" определяет, что проект организации строительства должен содержать перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций.

Пунктом 6.1.9.3 Раздела 6 Проект организации строительства (236-13/5885-4,7-ПОС1) установлена последовательность выполнения работ в основной период строительства, а именно работы по устройству фундаментов, при выполнении которых погиб бетонщик ФИО11, должны быть завершены до начала возведения надземной части здания. Само по себе отсутствие указаний в оспариваемом заключении ссылки на данный раздел не исключает возможности его оценки в рамках данного спора, поскольку связано с оценкой действий сторон договора в соответствующей части. 

Доводы заявителя относительно допущенных проектных нарушений не могут быть приняты внимание, поскольку непосредственно заявителю они не вменялись, следовательно, не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Кроме того, суды указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился вопрос о возможном проведении экспертиз по делу, однако, лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства и назначении экспертиз.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды  пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое заключение технической комиссии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявителем допущены нарушения при проведении строительства, которые отражены в данном заключении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А35-10055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО3

ФИО2