ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-63538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт  , ФИО2 по дов. от 16.11.2023 на 10 лет,

рассмотрев  09.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО1

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Городская Ремонтно-Строительная Компания 33»

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Янтарь", отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ООО "Парма" к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 судебные акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, суд привлек  ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33".

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав сторону ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  ФИО1 в период с 17.12.2014 по 22.12.2020 г. являлся генеральным директором должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, включены, в том числе требования кредиторов:  ФИО4, ФНС России, ООО "МОСГНБ".

Так, задолженность ООО "ГРСК-33" перед ФИО4 образовалась из обязательств по договору подряда № 01/19 от 01.11.2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 года № 2-2109/2020,  вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ООО "ГРСК-33", согласно которому должник обязуется уплатить кредитору 350 000 рублей в срок не позднее 27.11.2020.

Поскольку указанное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 года № 2-2109/2020, должником не исполнено, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. в отношении ООО "ГРСК-33" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 350 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность образовалась в период деятельности ФИО1 в качестве директора, то есть ответчик знал о наличии долга перед ФИО4, но не исполнял обязанность по оплате ремонтно-строительных работ.

Задолженность ООО "ГРСК-33" перед ООО "МОСГНБ" образовалась из обязательств по договору строительного подряда № 21 от 20.08.2019 г., и по договору № 29 от 12.11.2018 г., что подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. и от 25.08.2021 г. требования ООО "МОСГНБ" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 280 821,50 руб. и 493 870 руб. соответственно.

Указанная задолженность образовалась в период деятельности ФИО1 в качестве директора, то есть ответчик знал о наличии долга перед ООО "МОСГНБ", но не исполнял обязанность по оплате строительных работ.

Задолженность ООО "ГРСК-33" перед ФНС России образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, в том числе: НДС на товары   (работы,  услуги, реализуемые на территории РФ) за 2, 3, 4 кв. 2020 г.,  налог  на прибыль за 2017-2019 г. и 9 мес. 2020 г., НДФЛ за 9 мес. 2020 г.,  страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и   транспортный  налог за 2019 г. и 2020 г.,  в результате чего должнику начислены недоимки,  пени    и     штрафы на общую сумму 1 071 343,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов,  а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. требования ФНС  России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 071 343,32 руб.

Также задолженность ООО "ГРСК-33" перед ФНС России образовалась в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, что повлекло неуплату должником НДС за 2017-2019 гг. на сумму 24 597 786 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением ИФНС России № 7 по г. Москве от 06.04.2022 № 14/РО/5 о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Решением № 21-10/101984@ УФНС России по г. Москве от 25.08.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 71 959 776,71 руб., из них 51 313 896,00 руб. - основной долг, 14 319 244,21 руб. - пени, 6 326 636,50 руб. - штраф.

Указанная задолженность образовалась в период деятельности  ФИО1 в качестве директора, действия  ФИО1 выражаются в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, а также неуплате ряда налогов фактически привели к банкротству  ООО "ГРСК-33".

Поскольку решение по выездной налоговой    проверке   вступило в законную силу, требования налогового органа,  предъявленные  по ее результатам, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным  интересам кредиторов,   что привело к его несостоятельности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно  одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,   за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника  или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- до начисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В данном случае суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении  от 17.02.2015 №  274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное,    принимая во внимание  положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит   оснований  для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по  делу    судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 суда по делу № А40-63538/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак