Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18002/2023

г. Чита

02 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ассоциации «Русское Общество Оценщиков» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-18002/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), ассоциации «Русское Общество Оценщиков» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», ассоциации "Русское Общество Оценщиков" с требованиями о солидарном взыскании имущественного вреда в размере 2657007.74 руб., причиненного действиями оценщика вследствие нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 07 августа 2020 №20-467/1Нв об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости:

-Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 300,0 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Усольский район, ДНТ «Калиновка», поле «Старая Ясачная», д. № 398/399, кадастровый номер: 38:16:000088:1394,

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь: 1966 кв. м., адрес: Иркутская область, Усольский район, ДНТ «Калиновка», поле «Старая Ясачная», уч. № 398/399, кадастровый номер: 38:16:000088:1372.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2,

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация "Русское Общество Оценщиков" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебных расходов в размере 497 787 руб.

Истец в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления по мотиву чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 требования заявителя удовлетворены  частично.

Взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ассоциации "Русское Общество Оценщиков" 131 787 руб. – судебных расходов. 

Ассоциация "Русское Общество Оценщиков", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует что судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов не дана оценка сложности дела, не проанализированы временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Снижение судебных расходов в части расходов на представителя произведено не обосновано, причины снижения судом не мотивированы, не приняты доводы заявителя о разумности судебных расходов на представителя, не исследованы представленные доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов. Суд, производя снижение расходов на представителя не учел, что ответчик находится в г. Москве, вынужден был нести расходы на защиту своих прав. Суд не вправе снижать размер судебных расходов произвольно, без учета сложившихся на рынке юридических услуг цен на услуги адвокатов, без учета квалификации, опыта адвоката. Судом необоснованно учтен котррасчет истца, а также учтены рекомендации адвокатских палат, однако не учтено исследование ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Судебные расходы по оплате услуг Адвоката, понесенные Ответчиком по делу в 2023 году, являются разумными и обоснованными, соразмерны проделанной работе и соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических. Разумность стоимости услуг адвоката заявитель так же подтвердил размещенными в сети Интернет расценками на услуги юристов, адвокатов, оказывающих услуги как в г. Москве, Новосибирске, Иркутске (приложение к заявлению).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ссылается на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 29.08.2023 между Коптевой Н.П. (поверенный) и ассоциацией "Русское Общество Оценщиков" (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-18002/2023 по заявлению ПАО «ВТБ» к ООО «Эксперт-Оценка», Доверителю о взыскании убытков в размере 2 657 007, 74 рублей; в рамках выполнения поручения Поверенный знакомится с материалами дела, формирует правовую позицию по делу, консультирует доверителя, подготавливает отзыв на исковое заявление, участвует в заседаниях суда посредством сервиса ВКС, либо очно по согласованию с доверителем и наличием технической возможности суда.

Согласно пункту 7 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору состоит из фиксированной суммы и суммы за участие в судебном заседании:

фиксированной суммы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей выплачиваются Поверенному в срок до 05 сентября 2023 года и 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2023 года, на основании выставленного счета;

оплаты за участие в каждом судебном заседании в г. Иркутске (с учетом командировки) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, которые оплачиваются в течение 3-х дней после судебного заседания на основании выставленного счета.

Согласно отчету адвоката от 20.12.2023, в рамках договора поручения заключенного между Адвокатом Коптевой Натальей Павловной и Ассоциацией «Русское общество оценщиков» выполнена следующая работа:

1. Изучение материалов дела в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-18002/2023 по заявлению ПАО «ВТБ» к ООО «Эксперт-Оценка», Доверителю о взыскании убытков в размере 2 657 007, 74 рублей, формирование правовой позиции по делу - 12 часов рабочего времени.

2. Консультация Доверителя по существу спора - 2 часа рабочего времени.

3. Подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области отзыва на исковое заявление - 16 часов рабочего времени.

4. Консультация Доверителя по существу спора - 1 час рабочего времени.

5. Командировка в г.Иркутск с 22.10.2023 года по 24.10.2023 года для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области (г.Иркутск) помощника адвоката Кашкевич М.Р. 23.10.2023 года - 3 рабочих дня.

6. Консультация Доверителя по существу спора - 1 час рабочего времени.

7. Подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области заявления о распределении судебных расходов по делу - 8 часов рабочего времени.

Общая стоимость оказанных услуг и понесенных затрат составляет 467 715 руб.

Кроме того, 18.03.2024 адвокатом подготовлен отчет, согласно которому в рамках договора поручения заключенного между Адвокатом Коптевой Натальей Павловной и Ассоциацией «Русское общество оценщиков» выполнена следующая работа:

1. Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-18002/2023 по заявлению ПАО «ВТБ» к ООО «Эксперт-Оценка», Доверителю о взыскании убытков в размере 2 657 007, 74 рублей, формирование правовой позиции по делу - 12 часов рабочего времени.

2. В связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходов на 25 марта 2024 года, адвокатом понесены расходы на приобретение авиабилета ко дню заседания и оплаты гостиницы в сумме 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля.

Согласно п. 5.3. Договора поручения от 29 августа 2023 года расходы, понесенные адвокатом, подлежат возмещению в сумме 30 072 руб.

Ассоциация "Русское Общество Оценщиков" оплатило Коптевой Н.П. оказанные услуги и понесенные расходы в общем размере 497 787 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 № 1195, от 01.11.2023 № 1480, от 13.12.2023 № 1688, от 18.03.2024 № 342.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представлены маршрутная квитанция, кассовый чек № 246, ваучер от 17.03.2024 серия BG номер 015974, справка по операции, кассовый чек от 15.03.2024, посадочный талон, маршрутная квитанция, чек по операции от 19.10.2023, ваучер от 20.10.2023 серия BG номер 083576, кассовые чеки от 22.10.2023, 24.10.2023 на общую сумму 57 787 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 497 787 руб.

Истец в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов по мотиву их чрезмерности и необоснованности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне ассоциации «Русское Общество Оценщиков» возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования ассоциации «Русское Общество Оценщиков» на представительство в настоящем деле в сумме 131 787 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов при рассмотрении дела, а также наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод жалобы о неправильных выводах суда в части размера взысканных расходов.

В качестве доказательства чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. истцом представлены рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, а также контррасчет, согласно которому разумная стоимость оказанных Коптевой Н.П. услуг составляет 74 000 руб. из следующего расчета: - изучение представленных доверителем документов – 2 000 рублей; - составление возражения на исковое заявление – 10 000 рублей; - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, ходатайства о распределении судебных расходов – 4 ходатайства по 3 000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

Заявитель, указывая на разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. представил Рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, исследование ООО «ОК «ВЕТА» стоимости юридических услуг (Москва и Московская область, 2022 год), ответ Московской коллегии адвокатов «Профессиональная юридическая помощь».

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика был изготовлен незначительный объем процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, 4 ходатайства.

Кроме того, представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции.

Указанные процессуальные документы и приложения к ним не носят объемный характер и не требовали от исполнителя значительных временных затрат; спор не требовал как высоких профессиональных навыков, так и длительной аналитической работы с документами для обоснования заявленной ответчиком правовой позиции, судебное разбирательство не было продолжительным.

Поскольку представитель заявителя состоит в Адвокатской палате Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости учитывать рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии определения не были учтены исследования ООО «ОК «ВЕТА», а также Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года, отклоняются, поскольку представленные заявителем исследование ООО «ОК «ВЕТА» стоимости юридических услуг (Москва и Московская область, 2022 год), ответ Московской коллегии адвокатов «Профессиональная юридическая помощь», суд исследовал, однако расценил как информационные и не учитывающие фактические обстоятельства конкретного дела, а потому не руководствовался ими при определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг оценена исходя из обстоятельств дела.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов на проживание в гостинице, транспортные расходы на перелет, такси заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны истца, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-18002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.