Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1888/2025

город Мурманск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2025. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., 

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – не участвует, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг от 29.07.2024 № 15/24 в размере 1 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 28.02.2025, а также с 28.02.2025 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

09.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв ответчиком не представлен.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 15/24 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику следующие виды услуг:

-выполнение работ автомобилем КАМАЗ 65115 по перевозке грузов;

-выполнение работ автомобилем КАМАЗ 6520 по перевозке грузов;

-выполнение работ фронтальным погрузчиком Changlin 936х;

-выполнение работ фронтальным погрузчиком SDLG LG 933L;

-выполнение работ фронтальным погрузчиком LGCE 933L;

-выполнение работ экскаватором-погрузчиком Terex TLB 825;

-выполнение работ экскаватором-погрузчиком Terex TLB 815;

-выполнение работ экскаватором-погрузчиком Shanmon 388 Н;

-выполнение работ краном-манипулятором КАМАЗ 65115. 

Согласно пункту 4.1 Договора после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течении 3-х дней утверждает акт оказания услуг и производит оплату по счету.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты за услуги по данному договору производятся на основании цен, указанных в договоре. Оплата по фактически отработанному времени:

-КАМАЗ 6520 стоимость 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) в час;

-Changlin 936х стоимость 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) в час;

-SDLG LG 933L стоимость 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) в час;

-LGCE 933L стоимость 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) в час;

-Тегех 815 стоимость 2 700 руб. (две тысячи семьсот) в час;

-Тегех 825 стоимость 2 700 руб. (две тысячи семьсот) в час;

-Shanmon 388Н стоимость 2 700 руб. (две тысячи семьсот) в час;

-Кран-манипулятор Камаз 65115 с монтажной корзиной в комплекте стоимость 3 000 руб. (три тысячи) в час.

В течение срока действия Договора истцом были оказаны, что подтверждается подписанными ответчиком актом выполненных работ от 19.08.2024 № 163 на сумму 342 900 руб., актом выполненных работ от 03.08.2024 № 181 на сумму 368 550 руб., актом выполненных работ от 30.09.2024 № 211 на сумму 788 400 руб., актом выполненных работ от 15.11.2024 № 242 на сумму 615 600 руб., путевыми листами.

Ответчику были выставлены счета, которые не были им оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность общей суммой 1 107 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги в определенный договором срок установлена статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по Договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. 

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 29.07.2024 № 15/24 в размере 1 107 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 76 449 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 76 449 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на задолженности в сумме 1 107 000 руб. с 28.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой денежной сумме рассчитаны по 28.02.2025, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга следует считать 01.03.2025.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 06.03.2025 № 14 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 60 503 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 503 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по требованию истца оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а истец обязался принять результат услуг, работ, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от 01.02.2025 (Приложение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2025) составляет:

-подготовка претензии – 3 000 руб.;

-подготовка искового заявления – 12 000 руб.

Юридические услуги были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2025.

Платежным поручением от 01.03.2025 № 12 общество перечислило на счет исполнителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несение расходов документально подтвержден, не оспаривается.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., суд полагает разумными и справедливыми, поскольку положительный результат рассмотрения дела для истца, в том числе непосредственно связан с деятельностью его представителя, осуществившего защиту интересов в данном споре.

Доказательств, свидетельствующих, что размер выплаченного вознаграждения существенно превышает существующие расценки, в деле нет.

Применять в рассматриваемом случае иные, в том числе минимальные расценки у суда нет оснований, поскольку судебные расходы должны быть разумными, а не минимальными.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. возлагаются на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг от 29.07.2024 № 15/24 в размере 1 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 28.02.2025 в сумме 76 449 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 503 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.О. Новикова