ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15179/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                      Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                               ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу № А13-15179/2017  (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162251, 

<

...>; далее – ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Межрайонные электротеплосети») о взыскании 8 349 616 руб. 32 коп., в том числе                                              7 887 377 руб. 42 коп. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.12.2015 № 15/00336 за период с февраля по июнь 2017 года,  462 197 руб. 32 коп. пени, пени по день фактической уплаты.

Ходатайством от 06.12.2017 истец уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика 6 953 823 руб. 36 коп., в том числе 6 179 919 руб. 19 коп. основного долга за период с марта по июнь 2017 года, 773 904 руб. 17 коп. пени, пени, начисленные на сумму 6 179 919 руб. 19 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом. 

Решением суда от 07 декабря 2017 года с ООО «Межрайонные электротеплосети» в пользу ООО «Харовсклеспром» взыскано                                       6 953 823 руб. 36 коп., в том числе 6 179 919 руб. 19 коп. основного долга,                773 904 руб. 17 коп. пени, пени, начисленные на сумму 6 179 919 руб. 19 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической уплаты, а также 57 769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.                                    ООО «Харовсклеспром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6978 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.09.2017 № 4208.

ООО «Межрайонные электротеплосети» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик обращает внимание на то, что просрочка по оплате услуг возникла в связи с высоким уровнем дебиторской задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.12.2015 № 15/00336.

В период с февраля по июнь 2017 года потребителю отпущена тепловая энергия.

Оплата ответчиком не произведена, требование погашения долга, изложенное в претензиях, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544                  ГК РФ, требование истца о взыскании основного долга в размере                                   6 179 919 руб. 19 коп. удовлетворил.

Решение в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                   773 904 руб. 17 коп. пени за период с 12.04.2017 по 06.12.2017 и пени, начисленные на сумму 6 179 919 руб. 19 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования                        ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая часть расчета неустойки апелляционным судом проверена, признана верной, ответчиком не опровергнута.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                   ООО «Межрайонные электротеплосети» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Размер законной неустойки составляет 0,063% в день при ставке 8,25 %. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012                                    № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         07 декабря 2017 года по делу № А13-15179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

 

                                                                                                     А.А. Холминов