АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3279/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.07.2022,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис»,

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу №  А51-10205/2021

по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>),

к ФИО3, ФИО4

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО5, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – Общество, ООО «ПримПортСервис») обратился к ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО4 и ФИО3, ответчики) с исковым заявлением, в котором со ссылкой на пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее –                   Закон об ООО) просил перевести  на ООО «ПримПортСервис» права и обязанности  ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021.

Определениями суда от 28.06.2021, от 30.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО5, нотариус Владивостокского городского округа ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021. Полагает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указал, что отказ от реализации преимущественного права покупки доли Обществом является односторонней сделкой в значении статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделка не влечет юридических последствий при несоблюдении установленного Законом об ООО требования о нотариальном удостоверении подписи. Считает, что в отсутствие отказа Общества от реализации преимущественного права покупки доли право на такую долю подлежит переводу на Общество. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы относительно наличия у ФИО1 права на иск в защиту интересов корпорации и неприменимость позиции о защите прав покупателя доли в ситуации, когда такая доля не была оплачена. Обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически изменил мотивировочную часть судебного акта, указал иные мотивы для отказа в удовлетворении иска.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что доводы кассационной жалобы о квалификации отказа от преимущественного права как односторонней сделки и применении к нему положений 153, 154 ГК РФ о последствиях несоблюдении формы, а также доводы относительно надлежащего процессуального статуса истца и права выступать в интересах Общества, основаны на неправильном толковании ФИО1 норм права; судами двух инстанций указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Считает, что судами обеих инстанций обоснованно указано на ограниченность полномочий участника общества в процедуре оспаривания сделок, совершенных обществом. Указывает, что ссылка ФИО1 на отсутствие оценки доводов истца судом апелляционной инстанции опровергается приведенным в постановлении указанием на принятие ссылки на судебную практику, подтверждающую возможность заявления соответствующих исков участником общества от имени общества, но с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не подлежащей применению в рассматриваемом споре. Полагает, что отказ          ФИО1 в деле № А51-5675/2021 от иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя правомерно оценен судом как утрата интереса истцом как участником ООО «ПримПортСервис» в приобретении спорной доли, а подачу искового заявления в рамках настоящего спора - не отвечающей признакам добросовестности. Дополнительно указывает, что судами установлено и сторонами спора не опровергнуто отсутствие у Общества реальной финансовой возможности оплатить долю, в этой связи требование истца  нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, постольку перевод прав и обязанностей покупателя без гарантии возмещения стороне сделки, уплаченной им стоимости доли, не допускается. Также считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В заседании суда округа, проведенном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. 

От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «ПримПортСервис», ФИО3, ФИО5, несмотря на согласование ходатайств указанных лиц об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, представители к заседанию не присоединились.

В судебное заседание кассационного суда от ООО «ПримПортСервис», ФИО3, ФИО5 поступили отзывы, в которых заявители просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствуют о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ПримПортСервис» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.02.2005, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

В ООО «ПримПортСервис»  два участника. ФИО1 является участником с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %. Вторым участником Общества по состоянию на 23.12.2020 по данным выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО4 (80 % доли), занимавший в указанный момент должность директора Общества.

Доля, принадлежащая ФИО4,  отчуждена им по договору купли-продажи от 30.01.2021 покупателю – ФИО3 В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримПортСервис» 05.02.2021 внесена запись об указании ФИО3 участником Общества с размером доли 80 %.

Полагая, что доля отчуждена вторым участником с нарушением преимущественного права покупки Общества, поскольку договор с третьим лицом заключен до истечения срока, в рамках которого такое преимущество Общество могло реализовать, ФИО1 как участник Общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.01.2021 на Общество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 93 ГК РФ, статьями 8, 21 Закона об ООО, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов №90/14), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Отказ в иске мотивирован тем, что преимущественное право Общества на приобретение доли в уставном капитале Общества не нарушено; документальное подтверждение реальной возможности приобретения доли Обществом в порядке реализации преимущественного права покупки отсутствует; указанное в иске требование в соответствии с частью 18 статьи 21 Закона об ООО может быть заявлено ООО «ПримПортСервис», а не истцом как участником Общества, полномочия которого действовать от имени общества в силу абзацев 5 и 6 части 1 статьи 65.2 ГК РФ ограничены правом оспаривать совершенные корпорацией сделки и требовать возмещения причиненных корпорации убытков; истцом как участником Общества был утрачен интерес в приобретении спорной доли, о чем свидетельствует его немотивированный отказ в деле № А51-5675/2021 от иска о переводе прав ФИО3 на ФИО1 по сделке отчуждения доли в размере 80 % уставного капитала Общества.

Апелляционный суд, применив упомянутые выше нормы права и разъяснения, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Аргументируя свою позицию, суд второй инстанции указал на то, что в соответствии с установленными судами конкретными обстоятельствами настоящего дела преимущественное право Общества на приобретение отчуждаемой доли в его уставном капитале ФИО4 не было нарушено, ввиду фактической реализации им как директором Общества осознанного отказа от осуществления данного права.

Суд округа, соглашаясь с результатом разрешения спора, исходит из нижеследующего.

В абзаце первом пункта 18 Закона об ООО установлены правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки – при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об ООО  в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

То есть требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли подлежит удовлетворению при доказанности нарушения права преимущественной покупки. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об ООО продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (абзац второй пункта 4 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 5 статьи 21 Закона об ООО закреплено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 

Здесь же закреплено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более продолжительные сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим обществом.

Из пункта 7 статьи 21 Закона об ООО следует, что если в установленный срок участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте (или не ниже заранее определенной цены, если таковая была предусмотрена).

Уставом ООО «ПримПортСервис», как выяснили суды, продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не запрещена – такая продажа допускается с согласия других участников Общества или Общества с соблюдением требований Федерального закона (пункт 6.2 Устава).

В пункте 6.4 Устава предусмотрено преимущественное право покупки Обществом доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, если другие участники не использовали свое преимущественное право. При этом сроки использования преимущественного права его участниками и самим Обществом не увеличены Уставом в сравнении с указанными в Законе об ООО – в пункте 6.8 Устава предусмотрено тридцать дней для участников, отдельных положений для Общества Устав не содержит.

Согласно установленным судами обстоятельствам и материалам настоящего дела, ФИО4 28.12.2020 направил в адрес Общества нотариально заверенную оферту о намерении продать 80 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» по цене 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки.

Данная оферта получена Обществом в лице его директора         ФИО4 в этот же день - 28.12.2020, что подтверждается распиской о получении, проставленной директором Общества на тексте указанной оферты.

Второй участник Общества – ФИО1 в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом (пункт 6.8 Устава, абзац второй пункта статьи 21 Закона об ООО), то есть в срок до 28.01.2021, не воспользовался преимущественным правом покупки доли ФИО4

По истечении указанного срока, а именно в следующие после 28.01.2021 семь дней Общество не направило акцепт на представленную оферту, то есть также не воспользовалось преимущественным правом покупки.

Таким образом, верным является вывод судов двух инстанций о недоказанности нарушения права Общества на преимущественную покупку доли участника. Право, использование которого зависит от воли обладателя, не может считаться нарушенным при отсутствии волеизъявления субъекта права на его реализацию.

То, что договор купли продажи заключен 31.01.2021, то есть ранее истечения преимущественного права общества на покупку отчуждаемой доли в уставном капитале Общества (этот срок истек 04.02.2021), не влияет на сделанный вывод, поскольку с момента подписания договора до окончания соответствующего периода никаких заявлений со стороны Общества, свидетельствующих о его намерении реализовать преимущество, не поступало. Регистрация в ЕГРЮЛ изменений в составе участников Общества, ставшее следствием заключенноого договора, состоялось по окончании срока действия преимущественного права у Общества – 05.02.2021.

При отклонении аналогичного довода апелляционным судом также обоснованно учтено, что Устав ООО «ПримПортСервис», закрепляя преимущественное право общества по покупке доли, принадлежащей участнику общества (пункт 6.4.), не регламентирует процедуру принятия решения о реализации либо отказе в реализации такого преимущественного права тем или иным органом общества, то есть принятие указанного решения фактически отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, что соответствует как положениям Закона об ООО, так и Уставу Общества (подпункт 5 пункта 9.2), согласно которому директор Общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом и Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. При изложенном апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО4, являясь на момент совершения спорного договора купли-продажи доли от 30.01.2021 директором Общества и обладая полнотой информации как о возможностях Общества по реализации преимущественного права по приобретению у участника ФИО4 доли в уставном капитале Общества, так и о реальном финансово-хозяйственном положении Общества, фактически своими действиями осуществил прямой отказ от приобретения указанной доли Обществом в рамках реализации его преимущественного права на такую покупку.

Следует также отметить, что в пункте 7 статьи 21 Закона об ООО прямо указано на возможность продажи доли третьему лицу в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества) участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. Устав ООО «ПримПортСервис» иных сроков не предусматривает, в нем, также как и в Законе об ООО нет указания на необходимость учитывать при продаже семидневный срок, в рамках которого сохраняется преимущественное право покупки у Общества. 

Довод кассационной жалобы о необходимости нотариального удостоверения отказа от реализации преимущественного права покупки доли Обществом как односторонней сделки (статьи 153, 154 ГК РФ) судом округа отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Пункт 6 статьи 21 Закона об ООО устанавливает, что преимущественное право покупки доли прекращается в день:

представления участником (обществом) письменного заявления об отказе от использования данного преимущественного права;

истечения срока использования данного преимущественного права.

При этом заявление об отказе должно поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права. Подлинность подписи на заявлении участника (самого общества) об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале ООО должна быть засвидетельствована нотариально.

В данном случае письменное заявление об отказе Общество не направляло, что исключало необходимость нотариальных удостоверений. 

В этой связи, с учетом незаявления об акцепте, преимущественное право у Общества прекратилось в день истечения указанного выше срока. Для отказа Общества от преимущественного права в таком формате ему не нужно совершать никаких действий, право прекращается через 7 дней со дня истечения преимущественного права участников.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя подобный довод, обоснованно указал, что осуществление отказа непосредственными действиями     ФИО4 как продавца доли по ее отчуждению, удостоверяемому в нотариальном порядке, при одновременном воздержании ФИО4 как директором Общества от приобретения этой доли самим Обществом, применительно к изложенным конкретным обстоятельствам дела исключает безусловную необходимость заверения отказа Общества от реализации своего преимущественного права в нотариальном порядке.

Установленные при разрешении спора обстоятельства достаточны для отклонения искового заявления, в связи с чем непринятие апелляционным судом во внимание иных доводов (о наличии у участника Общества права на иск в защиту интересов корпорации, о неприменимости позиции о защите прав покупателя доли в ситуации, когда такая доля не была оплачена), которые не влияют на результат, не привело к неправильному разрешению спора. При этом следует отметить, что право участника заявлять иск о передаче Обществу доли предусмотрено абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об ООО на случай нарушения установленного уставом запрета на отчуждение долей или требования о  получении согласия на отчуждение долей. 

При изложенном обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №  А51-10205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

.