ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12758/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2019) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12758/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» – ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017 № 09 сроком действия на три года), 

от акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 № 11/62 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – ООО АК «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее – АО «ОЗГА») об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего авиатехимущества:

Наименование агрегата

Чертёжный номер

Заводской номер

Заслонка регулирующаянакладная № 10.05.12

1919Т

1179153

Дозаторнакладная 31.05/12/1

ГА 172-00

1110113

Усилитель регулятора температуры

накладная 31.05/12/1

УРТ-27

560336

Сигнализатор давления, накладная 31.05/12/1

МСТВ-2.5

23950

Датчик давления, накладная № 04.07.12/1

ИД-100

24740

Трансформатор, накладная № 04.07.12/2

ТС 1-2-2

4848110

Приёмник термометра сопротивления, накладная № 04.07.12/2

П1

Я83792

Замок, накладная № 04.07.12/2

ДГ-64

822Н489044

Амперметр, накладная № 04.07.12/3

А-3

4674К

Регулятор термоэлектрический, 

накладная № 04.07.12/3

ТЭР-1М

4048

Ручка управления (в сборе),

накладная № 09.07/12

РУ-2

411001

Электромагнитный кран, накладная № 09.07/12

610200А

1150257

Огнетушитель, накладная № 23.07.12

ОУ-1

466495

Ком-ный агрегат управления

КАУ-30Б

Н018540244

Амортизатор основного шасси, накладная № 10.08./12

8А-4101-00Б-1

13678

Усилитель регулятора температуры

УРТ-27

974025

Усилитель регулятора температуры

УРТ-27

872540

Датчик, накладная № 06.07.12/2

СКЭС-2027Б

303322

Термопереключатель, накладная № 06.07.12/2

2416-17.5

320053

Колесо под шину 865X280, накладная № 06.07.12/2

КТ97-310

620958

Колесо под шину 865X280, накладная № 06.07.12/2

КТ97-310

620957

Насос центробежный накладная 20.04/12

ЭЦН-40

Р10103329

Насос центробежный накладная 20.04/12

ЭЦН-40

Р10103328

Приёмник термометра сопротивления

П-1

Я86478

Тормоз основного колеса, накладная № 04.07.12/1

КТ97-220-1

910701

Компрессор авиационный

АК-50Т

КТ240320

Тормоз основного колеса, накладная № 04.07.12/1

КТ97-220-1

1010752

Стекло правое, накладная № 04.07.12/1

В8БП

В8340370909

Электромагнитный кран, накладная № 06.07.12/1

610200А

1150267

Усиленный рычаг

8А-4201-200

8В115

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12758/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 40 980 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО АК «Ямал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что срок исковой давности по искам об истребовании движимого имущества исчисляется с даты обнаружения нарушения. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента направления истцом претензии, т.е. с момента обнаружения его нарушения прав – 03.10.2017.

ОАО «ОЗГА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Как указывает ответчик, причиной удержания имущества явилась имеющаяся задолженность за частично выполненный ремонт; стоимость имущества, указанная в иске, не подтверждена надлежащим образом; документы о балансовой стоимости имущества не представлены.

На основании определения от 18.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019; сторонам предложено представить двухсторонний акт сверки взаимной задолженности в рамках спорного договора, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно исполнения договорных обязательств с указанием суммы задолженности применительно к определённым оправдательным документам, платёжным поручениям о погашении долга по данным работам, письмам об изменении назначении платежа (при наличии); истцу предложено представить пояснения, со ссылкой на соответствующие доказательства, относительно стоимости истребуемого имущества; принять во внимание обстоятельства поступления в суд первой инстанции документов после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, определить процессуальную судьбу названных документов.

От ООО «АК «Ямал» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов: платёжных поручений от 07.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 07.08.2012, 04.09.2012, от 05.09.2012, от 14.09.2012, писем от 10.09.2012 № 1193/ООО, от 14.09.2012 № 24/3894, а от АО «ОЗГА» - пояснения с приложением актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015, с января 2016 года по апрель 2019 года, актов выполненных работ от 28.02.2012 – 2 шт (вх. от 13.05.2019 № 21973 и № 22083 соответственно).

В судебном заседании представитель ООО «АК «Ямал» поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях. 

Представитель АО «ОЗГА» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные истцом, а также суду апелляционной инстанции АО «ОЗГА», должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Документы, приложенные к письменным пояснениям ООО «АК «Ямал» подлежат возврату истцу ввиду наличия идентичных документов в материалах дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды шести воздушных судов от 01.01.2012 № 79-А(ВС)/12 (далее – договор от 01.01.2012), подписанному между открытым акционерным обществом «Урайавиа» (арендодатель) и ООО «АК «Ямал» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование шесть воздушных судов (далее – ВС), в том числе: RA-25215, заводской номер 7728, 30.03.1979 года выпуска и RA-24717, заводской номер 98417291, 31.08.1984 года выпуска. Совместно с ВС арендатору передаётся необходимая техническая документация для лётной, технической и коммерческой эксплуатации ВС. 

В приложении № 1 к вышеуказанному договору имеется указание, что на момент подписания договора на части ВС имеются дефекты, в том числе, на RA-24717 – необходима установка СДК и СО-121, нет ЛНВ и втулки несущего винта, находится в ремонте.

По условиям пункта 3.9 договора от 01.01.2012, в течение  срока  аренды ВС  арендатор  самостоятельно  обеспечивает  лётную  и техническую эксплуатацию ВС               в    соответствии с предъявляемыми полномочным государственным органом требованиями к техническому состоянию ВС, для чего арендатор в отношении ВС:

-  осуществляет техническую и лётную эксплуатацию арендованных ВС без какой-либо дискриминации по отношению к ВС по сравнению с собственными или арендованными ВС подобного типа, а именно, производит своевременный текущий ремонт, ТО и т.п. (пункт 3.9.3);

- устанавливает на ВС агрегаты, а также производит замену агрегатов в случаях отказов и исправностей, в том числе замену отказавших или неисправных агрегатов по конструктивно-производственным недостаткам (КПН), а также не гарантийных, с последующим ремонтом (восстановлением) и установкой на ВС (пункт 3.9.4);

- за свой счёт самостоятельно улучшает техническое состояние ВС, устанавливая на его борту дополнительное оборудование (не установленное на ВС на дату предоставления в аренду), без права требования компенсации расходов арендодателем. Установленное за счёт средств арендатора дополнительное оборудование является собственностью арендатора, ели иное не определено между сторонами дополнительно (пункт 3.9.5);

- самостоятельно и за свой счёт обеспечивает проведение оперативного ТО собственным техническим персоналом или иным персоналом иного юридического лица, имеющим соответствующие допуски к его проведению (пункт 3.9.6).

Арендатор в течение срока аренды каждого ВС от своего имени и за свой счёт обеспечивает капитальный и текущий ремонт каждого ВС, продление межремонтных,  календарных и назначенных ресурсов планера и двигателей (пункт 3.10).

2 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Омский завод гражданской авиации» (завод, в настоящее время – АО «ОЗГА») и ООО «АК «Ямал» (заказчик) подписан договор по капитальному ремонту авиатехники типа вертолётов Ми8Т, Ми-8МТВ-1, Ми-171 № 4/107-12 (далее – договор от 02.04.2012), по условиям которого по заявке заказчика завод обязуется отремонтировать авиационную технику согласно технологии ремонта, утверждённой в установленном порядке, на условиях, оговорённых в договоре, в количестве и в сроки, согласованные сторонами приложениями к договору, а заказчик – сдать в ремонт и принять после ремонта авиатехнику, оплатить её ремонт.

В силу пункта 1.3 договора от 02.04.2012 завод обеспечивает хранение отремонтированной авиационной техники и несёт ответственность за её сохранность до подписания документов о передаче заказчику после её ремонта.

ВС, прибывшее в ремонт при наличии у старшего группы специалистов документов, указанных в пункте 3.4, по распоряжению ответственного работника ЛИС устанавливается на стоянку завода, с этого момента завод несёт ответственность за его охрану. Место исполнения договора (капитальный ремонт Ми-8) – г. Омск, ОЗГА. В случае отсутствия документов по пункту 3.4 договора завод ВС в ремонт не принимает; вертолёт остаётся на ответственном хранении завода  за счёт заказчика.

По условиям пункта 5.1 договора от 02.04.2012 сроки ремонта согласуются при сдаче авиатехники в ремонт и составляют: для Ми-8Т – 50 рабочих дней, для Ми-8 МВТ-1 – 60 рабочих дней, для Ми-171 – 90 рабочих дней, если иное не предусмотрено приложениями к договору. При окраске ВС полиуретановыми эмалями срок ремонта увеличивается на 7-10 дней в зависимости от сложности раскраски в соответствии с представленными заказчиком эскизами. Для вертолётов срок ремонта исчисляется от даты запуска в ремонт до даты подписания коммерческого удостоверения ОТК о готовности ВС.

Заказчик производит оплату за ремонт авиатехники по договорным ценам, согласованным протоколами при запуске в ремонт в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательный расчёт за ремонт ВС производится в течение 30 дней от даты выставления счёта на основании актов выполненных работ, включая дополнительные работы, оплачиваемые сверх утверждённой цены (пункты 7.1, 7.6 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору от 02.04.2012 сторонами согласован капитальный ремонт планера, его систем и агрегатов вертолётов:

- Ми-8Т RA-25215, стоимость ремонта 8 260 000 руб., 

- Ми-8Т RA-24717, стоимость ремонта – 8 260 000 руб.

Стоимость ремонта действительна при поступлении предоплаты в размере 50% в срок до 30.06.2012. Срок ремонта – 45 рабочих дней от даты подписания ПСА, поступления предоплаты 50% при условии окраски стандартными эмалями и полной комплектации вертолёта ресурсными агрегатами.

В соответствии с заявками исх. от 27.02.2012 № 237/000, от 19.03.2012 № 338/000, ООО «АК «Ямал» направило в капитальный ремонт по отработке межремонтного ресурса вертолёты Ми-8Т, заводской номер 98417291, опознавательный знак 24717, 31.08.1984 года выпуска, и вертолёт Ми-8Т, заводской номер 7728, опознавательный знак 25215, 30.03.1979 года выпуска. В названных заявках истец просил провести дополнительные работы согласно перечням работ.

На основании вышеуказанных заявок вертолёты RA-25215 и RA-24717 приняты в ремонт АО «ОЗГА», о чём составлены приёмосдаточные акты от 19.03.2012, от 21.03.2012.

Как указывает истец, для комплектации указанных воздушных судов по накладным на отпуск материалов на сторону в адрес ответчика направлено следующее авиатехимущество:

1) к ВС RA-25215: заслонка регулирующая, чертёжный номер 1919T, зав. № 11795153, стоимость 127 118 руб.; дозатор, чертёжный номер ГА 172, зав. № 1110113, стоимость 74 576 руб. 27 коп.; усилитель регулятора температур, чертёжный номер УТР-27, зав. № 560336, стоимость 75 425 руб.; сигнализатор давления, чертёжный номер МСТВ-35, зав. № 23950, стоимость 33 898 руб.; датчик давления, чертёжный номер ИД-100, зав. № 24740, стоимость 22 699 руб.; трансформатор, чертёжный номер ТС 1-2-2С, зав. № 4841110, стоимость 5 935 руб.; приёмник термометра сопротив., чертёжный номер П-1, зав. № Я83792, стоимость 5 085 руб.; амперметр, чертёжный номер А-3 зав. № 4674 К, стоимость 12 715 руб.; регулятор термоэлектрический, чертёжный номер ТЭР-1М, зав. № 4048, стоимость 24 580 руб.; ручка управления (в сборе), чертёжный номер РУ-2, зав. № 411001, стоимость 18 983 руб.; электромагнитный кран, чертёжный номер 610200А зав. №  1150257, стоимость 21 900 руб.; огнетушитель, чертёжный номер ОУ-1, зав. №  466495, стоимость 720 руб.; замок, чертёжный номер ДГ-64М, зав. №  822Н489044, стоимость 72 035 руб.; ком-ный агрегат управления, чертёжный номер КАУ-30Б, зав. №  Н018540244 436 440 руб.; амортизатор основного шасси, чертёжный номер 8А-4101-00, зав. № 13678, стоимость 1 038 135 руб.;

2) к ВС RA-24717: усилитель регулятора температур, чертёжный номер УТР-27, зав. №  974025, стоимость 74 576 руб. 27 коп.; усилитель регулятора температур, чертёжный номер УТР-27, зав. № 872540, стоимость 74 576 руб. 27 коп.;  топливомер, чертёжный номер СКЭС-2027Б, зав. №  303322, стоимость 56 780 руб.; термопереключатель, чертёжный номер 2416-17.5, зав. № 320053, стоимость 51 779 руб.;- колесо под шину, 865X280, чертёжный номер КТ97-310 зав. № 0 620958, стоимость 322 040 руб.; колесо под шину, 865X280, чертёжный номер КТ97-310, зав. № 0 620957, стоимость 322 040 руб.; насос электроприводной, чертёжный номер ЭЦН-40, зав. № Р10103328, стоимость 67 000 руб.; насос электроприводной, чертёжный номер ЭЦН-40, зав. №  Р10103329, 67 000 руб.; приёмник термометра сопротивл., чертёжный номер П-1, зав. №  Я86478, стоимость 5 085 руб.; тормоз основного колеса, чертёжный номер КТ97-220-1, зав. № 910701, стоимость 110 200 руб.;  компрессор авиационный, чертёжный номер АК-50Т, зав. № КТ240320, стоимость 211 864 руб.; тормоз основного колеса, чертёжный номер КТ97-220-1, зав. №  1010752, стоимость 110 200 руб.; стекло обзорное обогреваемое, чертёжный номер В8БП, зав.                               №  В8340370909, стоимость 59 480 руб.; электромагнитный кран, чертёжный номер 610200А, зав. №  1150267, стоимость 21 900 руб.;  усиленный рычаг, чертёжный номер 8А-4201-200, зав. №  8В115, стоимость 1 271 186 руб.

Итого, стоимость имущества без учёта налога на добавленную стоимость – 4 795 950 руб. 81 коп.

ООО «АК «Ямал» письмом исх. от 10.09.2012 № 1137/07-30ИАО просило ответчика в связи с производственной необходимостью приостановить выполнение капитального ремонта вертолётов Ми-8Т RA-24717 и Ми-8Т RA-25215. 

14 марта 2014 года между ООО «АК «Ямал» и АО «Урайавиа» подписано дополнительное соглашение № 4, которым воздушные суда RA-24717 и RA-25215 исключены из приложения № 1 к договору от 01.01.2012.

По утверждению ООО «АК «Ямал», с 15.03.2014 истец не является арендатором вышеуказанных судов; в период с 2014 по 2017 годы им неоднократно направлялись письма в адрес АО «ОЗГА» с требованием о возврате авиатехнического имущества, принадлежащего ООО «АК «Ямал».

Поскольку авиатехническое имущество истцу ответчиком не возвращено, ООО «АК «Ямал» обратилось к АО «ОЗГА» с досудебной претензией исх. от 03.10.2017 № 7-ПРЕТ/17, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 02.04.2012, в связи с чем при разрешении спора надлежит руководствоваться нижеприведёнными нормами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечёт в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда исходит из намерения истца на прекращение договорных отношений в части передачи в ремонт вертолётов Ми-8Т RA-24717, Ми-8Т RA-25215, уведомление о чём явствует из письма исх. от 03.10.2017 № 7-ПРЕТ/17, равно как и предшествующей переписке сторон; обстоятельства утраты интереса заказчика в продолжении отношений сторонами не оспорены.    

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «ОЗГА» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, коллегия суда исходит из следующего. 

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

13 сентября 2012 года в адрес ответчика поступило письмо исх. от 13.09.2012 № 1150/07-30ИАО, в котором истец в связи с приостановкой ремонта вертолётов RA-24717 и RA-25215 и необходимостью выполнения работ по консервации и хранению отремонтированных агрегатов и изделий с данных ВС просил:

- на вертолётах и их отремонтированных агрегатах выполнить работы по их хранению и консервации;

- работы по хранению и консервации выполнить в соответствии с эксплуатационной документацией. Авиакомпания гарантировала заводу оплату за выполненные работы по хранению и консервации ВС и их комплектующих изделий.

В письмах исх. от 21.07.2014 истец просил ответчика сообщить о движении и состоянии агрегатов, направленных ранее в адрес АО «ОЗГА» для комплектации вертолёта Ми-8Т RA-24717 (исх. № 1267/ОМТО) и вертолёта Ми-8Т RA-25215  (исх. № 1268/ОМТО), с указанием номеров агрегатов, а также в письме исх. от  26.06.2017 № 3117/ОМТО в отношении двух воздушных судов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности с 19.08.2017, ссылаясь на то, что ответчик, с учётом установленного договором                       от 02.04.2012 30-дневного срока для ответа на претензию, должен был отправить ответы на вышеуказанные письма: исх. от 21.07.2014 № 1267/ОМТО, № 1268/ОМТО  – не позднее 20.08.2014, исх. от 26.06.2017 № 3117/ОМТО – не позднее 26.07.2017.

Претензия ООО «АК «Ямал» о возврате авиатехимущества в адрес авиакомпании датирована 03.10.2017 (исх. № 7-ПРЕТ/17).

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 31.07.2018 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учётом вышеприведённых норм, на стороне заказчика наличествует обязанность по возмещению фактически понесённых им расходов; в случае осуществления ремонтных работ последние подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определён размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания письма ООО «АК «Ямал» исх. от 13.09.2012  № 1150/07-30ИАО, в связи с приостановлением работ по ремонту вертолётов истец принял на себя обязательство оплатить работы по хранению и консервации ВС и их комплектующих изделий. 

Соответственно, поскольку обстоятельства проведения ремонтных работ и хранения ответчиком ВС и комплектующих подтверждены материалами дела, истец осведомлён об указанных обстоятельствах, равно как и стоимости соответствующих услуг, на его стороне наличествует обязанность по оплате.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в ответе на претензию (исх. от 25.10.2017 № 11/4573) сообщил истцу об удержании принадлежащих ООО «АК «Ямал» агрегатов до погашения задолженности за выполненные, но не оплаченные работы. К претензии приложена калькуляция для Ми-8Т RA-24717 – на сумму 1 181 588 руб. 28 коп. и для Ми-8Т RA-25215 – на сумму 1 056 855 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19.12.2011 № ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акты выполненных работ от 25.09.2012 на вышеуказанные суммы подписаны АО «ОЗГА» в одностороннем порядке; истец от подписания данных актов отказался. В названных актах указано основание – письмо ООО «АК «Ямал» от 13.09.2012 № 1150/07-30ИАО, приведён перечень работ. В качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на спорных ВС в материалы дела представлены выкопировки из Дел ремонта вертолёта Ми-8Т RA-25215, Ми-8Т RA-24717. Задолженность истца за частично выполненный ремонт на вертолётах отражена в бухгалтерском учёте АО «ОЗГА» в виде затрат по счёту 20 «Основное производство» и в оборотно-сальдовых ведомостях.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами права правомерно воспользовался правом на удержание имущества истца. Превышение стоимости удержанного имущества по сравнению с размером суммы долга за оказанные услуги истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал.

Возражения истца со ссылкой на оплату по платёжным поручениям от 07.08.2012 № 4404, 4405, от 04.09.2012 № 5146, 5147, от 05.09.2012 № 5198, 5199 коллегией суда отклоняются, поскольку письмом исх. от 10.09.2012 № 1193/ООО произведено изменение назначение платежа, ответчик таковое согласовал (письмо исх. от 14.09.2012 № 24/3894).

При осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева