СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4907/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в г.  Междуреченске Кемеровской области ( № 07АП-9264/19), на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.08.2019 по делу № А27-4907/2019 по заявлению  государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), г. Междуреченск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Распадская»,  г. Междуреченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21535,59 руб.,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – истец, пенсионный фонд)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу  «Распадская», г. Междуреченск (далее – ответчик, страхователь) о взыскании убытков в  сумме 21535,59 руб.  

 Решением суда от 19.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных  

требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 пенсионным фондом составлен протокол  о выявлении за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 излишне выплаченной суммы пенсии  работнику, который осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Распадская» ФИО4 В протоколе указано, что переплата возникла по причине нарушения ответчиком  срока предоставления ежемесячной отчетности за период с сентября 2016 г. по январь  2017 года о каждом работающем у него застрахованном лице в соответствии с пунктом  2.2. статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее -  Федеральный закон № 27-ФЗ), данные сведения представлены работодателем 17.02.2018.  

По причине указанного обстоятельства образовалась переплата страховой пенсии по  старости застрахованного лица ФИО4 в сумме 18466,46 руб.  

21.08.2018 пенсионным фондом составлен протокол о выявлении за период с  01.03.2017 по 30.06.2017 излишне выплаченной суммы пенсии работнику, который  осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Распадская» ФИО5 В  протоколе указано, что переплата возникла по причине нарушения ответчиком срока  предоставления ежемесячной отчетности за период декабрь 2016 г., январь 2017 г. о  каждом работающем у него застрахованном лице в соответствии с пунктом 2.2. статьи 11  Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 № 27-ФЗ, данные сведения  представлены работодателем 17.02.2018 (в отношении периода – январь 2017 года, в  отношении отчетного периода – декабрь 2016 года сведения не представлены).  

По причине указанного обстоятельства образовалась переплата страховой пенсии по  инвалидности застрахованного лица ФИО5 в сумме 3089,12 руб.  

 Истец, ссылаясь на положения статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 №  400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), статей 11, 17  Федерального закона № 27-ФЗ, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), считая, что своими действиями ответчик причинил ему  убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  пришел к выводу об их не обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и  следующих норм права.  

 Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"  (далее - Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период  осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим  работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному  пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)  выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к  страховой пенсии. Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной  деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию,  суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом  индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в  соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки  размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ,  имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи  26.1 Закона № 400-ФЗ). Из содержания этих норм следует, что выплата индексации  (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимости от  осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, поскольку право на  получение индексации имеет только неработающий пенсионер. Частью 4 статьи 26.1  Закона № 400 установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения)  пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат  обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 400-ФЗ, в целях  реализации положений частей 1 - названной статьи производится органом,  осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений  индивидуального (персонифицированного) учета.  

Таким образом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы  возложено на Пенсионный фонд (в данном случае на истца), который обязан ежемесячно  проверять это обстоятельство на основании формы СЗВ-М, которую в свою очередь,  ежемесячно, обязан представлять страхователь (в данном случае ответчик).  

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о  каждом работающем у него застрахованном лице:  

- страховой номер индивидуального лицевого счета; 

- фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии  у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения предоставляются  по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной  постановлением правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83 п. Указанные  сведения подаются страхователем по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением  Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п. Приказом  Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена «Инструкция о порядке ведения  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах».  

 В п. 24 Инструкции предусмотрено, что страхователь представляет индивидуальные  сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым  начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Сведения представляют в территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки,  установленные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Индивидуальные сведения  представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных  документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 400, физические и юридические  лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,  представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для  

ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случаях невыполнения  или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и  выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии)  работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату  страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса. При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве  средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом,  действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по  возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения  трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии  недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.  

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что одним из существенных  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора,  является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход  средств на выплату трудовых пенсий, которым может являться как работодатель, так и  работник (пенсионер).  

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон   № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательном пенсионному страхованию.  

Следовательно, ответчик как страхователь обязан был предоставить  индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М.  

Как следует из материалов дела, изначально ФИО4 уволен на основании  приказа от 12.08.2016, 21.02.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда признан незаконным приказ ПАО «Распадская» от  12.08.2016 о прекращении трудового договора с работником, ФИО4 восстановлен в  должности с 13.08.2016.  

Судебный акт Кемеровского областного суда по делу № 33- 1820 вступил в  законную силу 21.02.2017.  

На основании вышеуказанного судебного акта ответчиком издан приказ № 630/к от  28.02.2017 о восстановлении работника на работе.  

Также из материалов дела следует, что приказом от 21.11.2016 с ФИО5  прекращен трудовой договор.  

09.02.2017 ПАО «Распадская» издан приказ № 444/2 об отмене приказа от 21.11.2016  и ФИО5 допущена к исполнению трудовых обязанностей.  

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке  ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных  лицах.  

В силу пункта 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее  представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской  Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном  лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к  такому страхователю не применяются.  

В случае представления страхователем уточненных (исправленных)  индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об  устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не  применяются.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 27-ФЗ и с п. 38 Инструкции при  обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и  (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда  Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение  пяти рабочих дней имеющихся ошибок.  

В случае представления страхователем уточненных (исправленных)  индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об  устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не  применяются, (п. 39 Инструкции).  

Таким образом, названной Инструкцией была предусмотрена возможность  исправления ошибок в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок в ранее  представленных сведениях.  

Из материалов дела следует, что Обществом сведения формы СЗВ-М за сентябрь  2016 г. - январь 2017 г. по типу «дополняющая» в отношении одного неучтенного  застрахованного лица направлены по телекоммуникационным каналам связи и получены  УПФР 17.02.2018, Акты об обнаружении факта о допущенном нарушении составлены  Фондом 20.02.2018, то есть после получения сведений за сентябрь 2016 г. - январь 2017 г.  

Таким образом, Общество до момента обнаружения Фондом несоответствия между  представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки были переданы  необходимые корректирующие сведения.  

Между тем, вопреки вышеизложенным нормам, Управление вынесло решение о  перерасчете размера пенсии по прошествии более месяца, после представления  Обществом сведений формы СЗВ-М за период сентябрь 2016 г. - январь 2017г. по типу  «дополняющая».  

При этом, как изложено ранее, по состоянию на 17 феврали 2018 года Управление  располагало сведениями об осуществлении Хрычовым Ю.Н. оплачиваемой трудовой  деятельности.  

Следовательно, решение о выплате сумм пенсии, исчисленной с учетом индексации,  было вынесено Управлением при наличии сведений об осуществлении пенсионерами  оплачиваемой трудовой деятельности.  

В отношении ФИО5, как следует из материалов дела, после  восстановления ФИО5 на рабочем месте (09.02.2017) ПАО «Распадская»  17.02.2018 представило в пенсионный фонд сведения на данное лицо за указанный период  по типу формы «дополняющая».  

Обществом сведения формы СЗВ-М за декабрь 2016г. - январь 2017 г. по типу  «дополняющая» в отношении одного неучтенного застрахованного лица направлены по  телекоммуникационным каналам связи и получены УПФР 17.02.2018, Акты об  обнаружении факта о допущенном нарушении составлены Фондом 20.02.2018, то есть  после получения сведений за декабрь 2016 г. - январь 2017 г. Общество до момента  обнаружения Фондом несоответствия между представленными индивидуальными  сведениями и результатами проверки были переданы необходимые корректирующие  сведения. Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2018 года Управление располагало  сведениями об осуществлении ФИО6 оплачиваемой трудовой деятельности.  Однако, в материалах дела имеется Протокол № 228 от 21.08.2018 о выявлении излишне  выплаченных пенсионеру сумм пенсии, вынесенный спустя более полугода после  представления Обществом сведений формы СЗВ-М за период декабрь 2016 г. - январь  2017 г. по типу «дополняющая».  

 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выплата  проиндексированной пенсии производилась пенсионным фондом при наличии сведений  об осуществлении ФИО4 и ФИО5 трудовой деятельности и не  связана с действиями страхователя по несвоевременному представлению  соответствующих сведений, то есть отсутствует причинно-следственная связь между  действиями Общества по представлению исходных сведений по форме СЗВ-М,  дополняющих и возникновением у пенсионного фонда убытков, основания для  привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере  необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающих пенсионеров в связи с  представлением неполных (недостоверных) сведений индивидуального  (персонифицированного) учета отсутствуют.  

В данном случае у ответчика отсутствовала реальная возможность представить  истцу сведения о данных работниках за период, в который работники считались  уволенными до момента изменения решений об увольнении.  

В определении от 28.06.2018 № 1488-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав  частью 4 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» Конституционный Суд  РФ указал, что оно не нарушает конституционных прав граждан, поскольку не  ограничивает последних в праве самостоятельно обратиться в органы Пенсионного фонда  РФ за перерасчетом пенсии и представить необходимые документы. Следовательно,  сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут  рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации  пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в т.ч. в результате  нарушения страхователем сроков их представления. Такая проверка в дополнение к  анализу имеющихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета может  осуществляться путем запроса в адрес страхователя, что находится в пределах  компетенции и разумных возможностей Пенсионного фонда и не может быть признано  чрезмерно обременительным и неоправданным.  

Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального  (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в  трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не  проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил  исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М,  указав на отсутствие автоматизированного механизма проверки каких-либо  дополнительных сведений. Отсутствие автоматизированного механизма проверки,  наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает пенсионный фонд от  обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных  полномочий по индексации пенсии.  

 На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что на дату вынесения  решений о выплате пенсии (с учетом индексации) пенсионный фонд располагал  сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности,  отсутствует причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным  вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий. Иное толкование  пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права Таким образом, Фонд не доказал  

совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания  ущерба, а именно наличия вины работодателя, противоправность действий работодателя,  причинно-следственной связи между действиями Общества по предоставлению сведений  за период сентябрь 2016 г. - январь 2017 г. по форме СЗВ-М и причиненным вредом в виде  излишне выплаченных Управлением сумм пенсий. При указанных фактических  обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по  делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 по делу № А27- 4907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Междуреченске  Кемеровской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1