183/2018-16065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23117/2017  23 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018,  принятое судьей Беляниной Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу № А43-23117/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург»  

(ИНН: 5247015168, ОГРН: 1025201638923)  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг»  

(ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527)  

о расторжении договора и взыскании 1 006 200 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее –  ООО «Агрофирма «Металлург», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Рослесинфорг» в лице Приволжского филиала (далее –  ФГБУ «Рослесинфорг», Учреждение) о расторжении договора от 06.02.2014 № 09/2-5-14д  и о взыскании 1 006 200 рублей неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Агрофирма «Металлург» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 9,  10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По мнению Общества, Учреждение допустило существенное нарушение условий  договора от 06.02.2014 № 09/2-5-14д, а именно сроков выполнения работ, следовательно, у  судов имелись основания для расторжения указанного договора. Суды пришли к  ошибочному выводу о том, что на момент направления истцом в адрес ответчика  претензии (09.06.2017), работы по спорному договору были выполнены. Представленные  ответчиком в материалы дела титульные листы карточек таксации, копии папок с  надписями «План лесонасаждений», «Планшеты», «Таксационное описание» не  подтверждают факт надлежащего выполнения работ по договору. Акт сдачи-приемки  выполненных работ от 29.08.2014 № 6 подписан со стороны ООО «Агрофирма  «Металлург» (заказчик) неуполномоченным лицом (Щербаков И.В.) и не содержит  сведений о передаче заказчику проектной документации. Общество не имело сведений о  выполнении первого – третьего этапов работ по договору, следовательно, организация  заключительного лесоустроительного совещания является преждевременным. Кроме того,  Общество не было ознакомлено с дополнительными документами, приобщенными судом  первой инстанции к материалам дела. Подробно доводы заявителя приведены в  кассационной жалобе.  

ФГБУ «Рослесинфорг» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с  доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма истца  от 18.11.2013 № 869 и согласования Департамента лесного хозяйства Нижегородской  области (далее – Департамент) от 25.11.2013 Общество (заказчик) и Учреждение  (исполнитель) заключили договор от 06.02.2014 № 09/2-5-14д, в соответствии с условиями  которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными  силами (лично) таксационных работ на основании технического задания заказчика (лесной  участок общей площадью 8208 гектаров, расположенный в Вачском районном лесничестве  – Давыдовское участковое лесничество, кварталы № 1 – 87; организация и проведение  таксации лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов),  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик в 3-дневный срок с момента подписания  договора обязуется назначить представителя, контролирующего выполнение работ, с  официальным уведомлением об этом исполнителя.  

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015   № 1) цена работ составляет 1 006 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  по ставке 18 процентов – 153 488 рублей 14 копеек.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 договора оплата работ производится в  следующем порядке: аванс в сумме 279 360 рублей (30 процентов от стоимости работ) – в  течение 10 дней с момента подписания договора, дата перечисления аванса исполнителю  определяет дату начала выполнения работ; расчет за выполненные работы производится на  основании актов приемки выполненных работ: для полевых работ – ежемесячно, в течение  10 дней с момента подписания актов приемки полевых рабо, с учетом перечисленного  аванса (пропорционально объему выполненных работ); для камеральных работ – поэтапно,  в течение 10 дней с момента подписания актов приемки поэтапных работ, с учетом  перечисленного аванса (пропорционально объему выполненных работ); стоимость  полевых работ составляет 70 процентов от общей стоимости договора; выполнение  камеральных работ осуществляется после полной оплаты полевых работ; окончательный  расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных  работ. Нарушение заказчиком сроков перечисления аванса, промежуточных платежей  автоматически переносит срок начала выполнения работ, все промежуточные сроки, а  также срок сдачи результата работ заказчику, указанные в календарном плане, на  количество дней задержки платежа; общее количество дней просрочки определяется путем  суммирования количества дней просрочки на каждом этапе.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании определенного этапа полевых  работ, указанного в календарном плане, заказчик в течение 5 дней с момента получения  акта приемки полевых работ обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ  от его подписания, на основании акта приемки полевых работ исполнитель направляет в  адрес заказчика акт выполненных работ, который заказчик в течение 5 дней с момента  получения обязан подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания, счет и  счет-фактуру.  

Согласно пункту 4.3 договора по окончании определенного этапа камеральных  работ, указанного в календарном плане, заказчик в течение 5 дней с момента получения  акта приемки поэтапных работ обязан подписать его, либо направить мотивированный  отказ от его подписания.  

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что по окончании всех работ по  договору исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, который  заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан подписать, либо направить  мотивированный отказ от подписания, счет и счет-фактуру.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения (пункт 4.5 договора).  

На основании пункта 4.7 договора передача всех материалов заказчику  осуществляется при предъявлении представителем заказчика доверенности на их  получение и подписание акта приема-передачи; передача материалов заказчику для  государственной экспертизы производится после полной оплаты выполненных работ.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в силу особого характера работ  заказчик не может предъявлять исполнителю претензии за несоблюдение промежуточных  сроков сдачи работ, указанных в календарном плане; исполнитель несет ответственность  только за пропуск срока окончательной сдачи работ.  

В календарном плане (приложение 3 к договору) стороны согласовали сроки  выполнения работ и виды проектной документации: подготовительные работы –  

17.02.2014 (материалы к натурному обследованию лесного участка), полевые работы – 17.06.2014 (абрисы, карточки таксации, карточки обследований), камеральные работы – 15.09.2014 (проектные ведомости).  

В пункте 4 технического задания (приложение 1 к договору) стороны согласовали,  что по завершении выполнения работ заказчику передаются следующие материалы: при  таксации лесов – таксационные описания по форме приложения 14 к Лесоустроительной  инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства  от 11.11.2011 № 516, на бумажном носителе; при проектировании мероприятий по охране,  защите и воспроизводству лесов – ведомости погибших лесных культур и культур  неудовлетворительного состояния.  

Во исполнение условий договора Общество платежными поручениями от 28.04.2014   № 3843, от 09.06.2014 № 4743, от 02.10.2014 № 2367, от 06.11.2014 № 2436, от 01.07.2015   № 3727, от 21.10.2015 № 3531 перечислило на расчетный счет Учреждения  1 006 200 рублей.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, что привело к  утрате интереса заказчика к предмету договора, ООО «Агрофирма «Металлург» в  претензии от 09.06.2017 потребовало от ФГБУ «Рослесинфорг» расторгнуть договор и  возвратить 1 006 200 рублей.  

Невыполнение Учреждением указанных требований послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 450, 451, 708, 753, 758, 761, 762 ГК РФ,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для расторжения спорного договора и взыскания с ответчика уплаченной  истцом предоплаты.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными  органами и органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса заказчик  вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3  статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (приказы от 02.04.2014   № 06/69, от 30.04.2014 № 09/88), что ФГБУ «Рослесинфорг» во исполнение условий  договора (для выполнения полевых лесоустроительных работ) организовало 4 полевых  лесоустроительные группы, в частности группа № 4 в период с 07.05.2014 по 30.08.2014  должна была выполнить работы по таксации лесов на лесных участках, арендованных  Обществом в Выксунском и Вачском районных лесничествах. Срок сдачи проектной  документации – абрисов, карточек таксации, карточек обследований – 15.09.2014  (том 1, листы дела 132 – 134).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 29.08.2014 Общество  и Учреждение подписали акт сдачи-приемки таксационных работ в Вачском районном  лесничестве, из которого следует, что таксационные работы проведены в объеме  100 процентов (таксация лесов глазомерно-измерительным способом на площади  8 208 гектара) (том 1, листы дела 79 – 80).  

Суды установили, материалам дела не противоречит (письма от 25.05.2016 № 09/01- 341, от 20.10.2016 № 09/01-762, от 23.12.2016 № 09/01-962, от 17.01.2017 № 09/01-30,  от 13.04.2017 № 09/01-315, от 10.05.2017 № 09/01-378, от 06.06.2017 № 09/01-484) и  Общество не оспаривает, что в последующем Учреждение неоднократно направляло в  адрес Общества уведомления об окончании выполнения работ по договору, а также акты  приема-передачи выполненных работ (том 1, листы дела 81 – 92).  

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение  предусмотренного условиями договора срока (5 рабочих дней) Учреждению от Общества  не поступало.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.04.2016 с участием  представителей Общества и Департамента было проведено лесоустроительное совещание  по итогам таксации лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Агрофирма  «Металлург», на котором рассматривались все материалы таксации по спорному договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договоры от 06.02.2014 № 09/2-5-14д и от 07.02.2014   № 09/2-5-16д, приложения к ним, акты выполненных работ, платежные поручения,  претензии, приказы, протоколы, копии папок с надписями «План лесонасаждений»,  «Планшеты», «Таксационное описание», выписки из лесного реестра, карточки таксации,  переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами  дела не подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий  заключенного договора.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, был  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно  отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие  могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях – приобщении к материалам дела доказательств, с которым заявитель не был  ознакомлен, подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности  реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке  статьи 41 АПК РФ.  

Иные доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права  рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А43-23117/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Металлург» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Металлург».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Чижов 

Судьи  Ю.В. Новиков 

Т.В. Шутикова