Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023(судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель Агентства по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3188/15 с ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» взыскано 3 636 372,02 руб. задолженности по кредитному договору от 10.09.2010, 30 381,86 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 25.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 006078405, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга 20.10.2015 для принудительного исполнения решения по гражданскому делу № 2-3188/15 в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 78027/15/78001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-Банк».

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2016 в исполнительном производстве № 78027/15/78001-ИП произведена замена взыскателя общества «Мираф-Банк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Белор» (далее – общество «Белор»).

В деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсный управляющий 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 № 23/12/2015/2, заключённого между должником и обществом «Белор», банковской операции в счёт исполнения указанного договора, оформленной платёжным поручением от 23.12.2015 № 21 на сумму 3 666 753,88 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества «Мираф-Банк» перед обществом «Белор» по договору банковского счёта от 13.10.2015 № 40702/729 в сумме 3 666 753,88 руб.;

восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору от 10.09.2010 № 29-КФ-10 в сумме 3 666 753,88 руб., в том числе: 2 947 330,45 руб. основного долга, 18 295,88 руб. процентов за период с 21.08.2014по 05.09.2014, 665 363,65 руб. повышенных процентов за просроченный основной долгза период с 29.07.2014 по 18.06.2015, 5 382,04 руб. неустойки за просроченные процентыс 27.08.2014 по 18.06.2015, 30 381,86 руб. судебные расходы;

восстановления прав и обязанностей общества «Мираф-Банк» и ФИО2 по договору ипотеки от 10.09.2010 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1, признания Банка залогодержателем;

восстановления прав и обязанностей общества «Мираф-Банк» и ФИО2 по договору ипотеки от 10.09.2010 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1, признания Банка залогодержателем;

обязания общества «Белор» возвратить оригиналы документов, переданных по акту от 23.12.2015: кредитный договор от 10.09.2010 № 29-КФ10 в редакции дополнительных соглашений от 23.08.2011 № 1, от 06.09.2013 № 2, от 14.05.2014 № 3, от 21.05.2014 № 4; договор ипотеки от 10.09.2010 № 1; дополнительное соглашение от 06.09.2013 № 1 к договору ипотеки от 10.09.2010 № 1; договор ипотеки от 10.09.2010 № 2; дополнительное соглашение от 06.09.2013 № 1 к договору ипотеки от 10.09.2010 № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.06.2017.

ФИО2 извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу места его регистрации, подтверждённому в качестве такового регистрирующими органами: город Санкт-Петербург, район Василеостровский, 14-я линия В.О., дом 85, квартира 3.

Сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не получена ФИО2 по указанному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

Судебному приставу-исполнителю ФИО4 07.12.2018 предоставлена справка общества «Белор», в которой указано, что ФИО2 в полном объёме погасил задолженность перед обществом «Белор» по исполнительному производству № 78027/15/78001, претензий к должнику не имеется, в связи с чем общество «Белор» просило снять все меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 исполнительное производство № 78027/15/78001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением в ходе производства, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

При этом решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербургаот 19.04.2023 по делу № 2а-588/2023 оставлено без удовлетворения административное заявление общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Василеостровскому району ФИО5 о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства № 43493/20/78001-ИП; в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество; обязании судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 43493/20/78001-ИП осуществить обращение взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов; обязать направить постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

ФИО2 23.09.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 05.06.2017 в части, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности спорной сделки в виде:

восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору от 10.09.2010 № 29-КФ-10 в сумме 3 666 753,88 руб.;

восстановления прав и обязанностей общества «Мираф-Банк» и ФИО2 по договору ипотеки от 10.09.2010 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1, признания Банка залогодержателем;

восстановления прав и обязанностей общества «Мираф-Банк» и ФИО2 по договору ипотеки от 10.09.2010 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1, признания Банка залогодержателем.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем,что он не осведомлён о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку его копия, как и уведомления о рассмотрении настоящего спора, по адресу места фактического проживания ФИО2 не направлялись; арбитражный суд направлял документы по адресу регистрации: город Санкт-Петербург, район Василеостровский, 14-я линия В.О., дом 85, квартира 3, вместе с тем с 2010 годапо настоящее время ФИО2 проживает по адресу: город Санкт-Петербург,улица Свеаборская, дом 17, квартира 16.

ФИО2 указал на то, что Банк знал о том, что адреса его места регистрации и фактического проживания не совпадают, но, недобросовестно бездействуя, не сообщил об этом арбитражному суду; ФИО2 18.07.2023 получил через портал «Госуслуги» уведомление от Василеостровского Районного отдела судебных приставов о наличии у него долга в сумме 3 666 753,88 руб. перед Банком, что подтверждается протоколом осмотра личного кабинета ФИО2, заверенным нотариусом; 06.09.2023 при ознакомлении с материалами административного дела № 2а588/2023 по заявлению Банка к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 узнал об обжалуемом определении о признании сделок недействительными (указание на данное обстоятельство содержалось в решении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2023 по административному делу № 2а-588.2023).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражал против восстановления ответчику процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обжалование определения арбитражного суда от 05.06.2017.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.10.2023, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 05.06.2017; нарушении права на судебную защиту своих прав.

ФИО2 ссылается на то, что представитель конкурсного управляющего с нарушением правил раскрытия доказательств, установленных пунктами 3, 4 статьи 65 АПК РФ, предъявил в судебном заседании 19.10.2023 незаверенную копию анкеты индивидуального заёмщика ФИО2 в качестве доказательства предоставления ФИО2 банку недостоверных сведений об адресе своего фактического места жительства; имеются сомнения в достоверности незаверенной копии анкеты заёмщика, предоставленной Банком, в которой в качестве места жительства указана квартира № 10, являющаяся также местом его фактического проживания; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о недобросовестности Банка, знавшего о наличии у ФИО2 двух адресов (регистрации и фактического), но не уведомившего об этом арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражало относительно доводов ФИО2, согласилось с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 05.06.2017, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 охватывался периодом с 06.06.2017 по 20.06.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По общему правилу на основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребываниялибо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение арбитражным судом участвующего в деле лица о рассмотрении спора по адресу места его регистрации (в отсутствие у суда оснований считать, что место фактического проживания и место регистрации физического лица не совпадают) согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, является надлежащим.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 12, при применении положения абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу места его регистрации, подтверждённому в качестве такового регистрирующими органами: город Санкт-Петербург, район Василеостровский, 14-я линия В.О., дом 85, квартира 3.

При этом судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство, что адрес места регистрации ФИО2 является надлежащим адресом для направления ему официальной корреспонденции, в соответствующий период и в настоящее время свидетельствовали и свидетельствуют в частности следующие факты:

в кредитном договоре от 10.09.2010 № 29-КФ-10, дополнительных соглашениях к нему, договорах ипотеки от 10.09.2010 №№ 1, 2 с дополнительными соглашениями к ним, заключённых между Банком и ФИО2, указан следующий адрес регистрации и фактического проживания ФИО2: 

<

...>;

согласно сведениям из Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 с 12.05.2000 зарегистрирован по адресу: 199178, 

<

...>;

Банк неоднократно направлял в адрес ФИО2 корреспонденцию по адресу: 

<

...> (уведомление от 29.04.2014 № 510, письмо от 04.12.2014 № 1402), корреспонденция была получена лично ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении;

25.11.2015 судебный пристав-исполнитель Василеостровского Районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78027/15/78001-ИП в отношении ФИО2 на основании решения Василеостровского районного суда по делу № 2-3188/2015, копия постановления была направлена ФИО2 по адресу: 199178, 

<

...>;

в платёжных поручениях, представленных ФИО2 в качестве подтверждения оплаты долга в пользу нового кредитора, указан адрес ФИО2: 

<

...>;

в назначении платежа указано «Добровольное погашение долга перед обществом «Белор» в рамках исполнительного производства от 25.11.2015 № 78027/15/78001-ИП …», следовательно, ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 по месту регистрации;

ФИО2 с 2019 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес юридического лица: 199178, 

<

...>;

в доверенности от 29.08.2023 серии 78АВ № 4280739, выданной ФИО2 представителю, указан адрес места его регистрации: 199178, 

<

...>;

ФИО2 представлено письмо акционерного общества «Заубер Банк» об открытии ФИО2 счета, в котором указан адрес: 

<

...>.

Так, во всех юридически значимых документах ФИО2 указывается один адрес: 199178, 

<

...> (адрес места его регистрации).

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку судебные извещения направлялись почтовой связью по адресу места регистрации ФИО2, который имел объективную возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта и обжаловать данное определение в разумный срок, но подал апелляционную жалобу 23.09.2023 и не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока; не установлено оснований считать, что при рассмотрении соответствующего обособленного спора суд первой инстанции располагал неверными сведениями об адресе ФИО2, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию, по вине Банка, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что проживающий по отличному от места его регистрации адресу, ФИО2 имел возможность и, действуя разумно и добросовестно, был обязан либо организовать своевременное получение (доставку ему) юридически значимой (в том числе судебной) корреспонденции, поступающей по адресу места его регистрации, либо своевременно и надлежащим образом (конкретно) сообщить о необходимости направлять таковую по иному, чем адрес его регистрации, адресу арбитражному суду (статья 124 АПК РФ) и кредиторам (в настоящем случае – конкурсному управляющему).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                         С.А. Доронин

 

ФИО1