Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53112/22

09 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022  года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕНЕНИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРТОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМЕНЕНИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХОРТОН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 10/10-2017 от 10.10.2017г. в общей сумме 738 705,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

   В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

10.10.2017 года между ООО «Применение» (Продавец) и ООО «ХОРТОН» (Покупатель) был заключен договор №10/10-2017 (далее-Договор).  

В соответствии с п.1.1. Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Договор заключается на один год и автоматически пролонгируется, если одна из Сторон за один календарный месяц не заявит в письменной форме о его расторжении, в части взаиморасчётов договор действует до их полного завершения (п.8.1 Договора). Порядок и сроки оплаты определяются в Дополнительных соглашениях к договору, которые становятся неотъемлемой частью Договора (п.4.2.Договора).

Основанием для расчётов является накладная, свидетельствующая об отпуске товара и счёт-фактура на отпущенный товар (п.4.1. Договора). Обязанности покупателя считаются выполненными после полной оплаты полученного товара (п.4.5. Договора).

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес Ответчика товар за период с 14 июля 2019 года по 17 августа 2019г.  на общую сумму 4 522 362 рубля, что подтверждается товарными накладными №168 от «14»июля 2019г., №180 от «22»июля 2019г., №182 от «24»июля 2019г., №192 от «02»августа 2019г., №201 от «09»августа 2019г.,№211 от «17»августа 2019г.; счет-фактурами №168 от «14»июля 2019г., №180 от «22»июля 2019г., №182 от «24»июля 2019г., №192 от «02»августа 2019г., №201 от «09»августа 2019г.,№211 от «17»августа 2019г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается  товарными  накладными с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

На основании п.4.2.Договора, Дополнительными соглашениями №14/07/2019, №22/07/2019, №24/07/2019, №02/08/2019, №09/08/2019, №17/08/2019 к Договору, установлена оплата цены на нефтепродукты по факту в день поставки в соответствии со счёт-фактурой и товарной накладной.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель произвел оплату за полученную продукцию с просрочкой.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просроченного платежа.

Таким образом, неустойка  за период с 14.07.2019 года по 17.08.2019г.  составляет 738705, 73 руб..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  исполнены с нарушением срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст.330 и ст.333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер начисленной неустойки, пересчитав ее исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. 

Также ответчик ссылается на  абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза, до суммы 369 352,87 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРТОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕНЕНИЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 369352,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -17775,00 руб.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина