965/2022-44298(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2022 года Дело № А56-93658/2015  

Арбитражный ̆ суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  по делу № А56-93658/2015/уб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая  компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, кв. 728,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС России  признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 05.07.2019 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор ФИО1 18.09.2021 обратился в суд в заявлением, в котором  просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере  629 127,91 руб.  

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2022 и  постановление от 13.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 629 127,91 руб. убытков  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что споры по делам № А56-69916/2018 и А56-115600/2017 с участием  Общества рассматривались более двух лет по вине арбитражного  управляющего ФИО2  

ФИО1 указывает, что изменение позиции ФИО2 в  рамках рассмотрения указанных дел является злонамеренным действием  арбитражного управляющего по лишению Общества и кредиторов  причитающихся денежных средств, следовательно, имеется вся необходимая  совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО2 убытков в  заявленном размере.  

В отзыве, поступившем в суд 10.06.2022 в электронном виде,  ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Общества 629 127,91 руб., в том числе 599 032 руб.  вознаграждения за период исполнения своих обязанностей с 04.07.2019 по  04.03.2021 и 30 095,91 руб. расходов.  

Определением от 08.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Полагая, что вся деятельность арбитражного управляющего  ФИО3 была связана с преодолением негативных последствий,  вызванных деятельностью своего процессуального предшественника  ФИО2 в рамках дел № А56-69916/2018 и А56-115600/2017, конкурсный  кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности  действий ФИО2, наличия неблагоприятных последствий для  ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями  арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии  которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) у ФИО2 могла возникнуть ответственность.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 13.04.2022 оставил без изменения определение  от 31.01.2022.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного  заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2,  4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и  пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо,  заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или  

ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей  конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков,  причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  обязанностей и причиненными убытками.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным  доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной  совокупности оснований для взыскания с ФИО2 убытков.  

Судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного  управляющего в период с 01.09.2017 по 13.03.2018 и конкурсного управляющего  в период с 13.03.2018 по 05.07.2019.  

Довод о выраженной позиции конкурсного управляющего ФИО2  при рассмотрении дел № А56-69916/2018 и А56-115600/2017 обоснованно  отклонен судами, поскольку не может служить основанием для вывода о  причинении конкурсным управляющим убытков.  

При принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, на  основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Мнение  конкурсного управляющего, выраженное в судебном заседании, при отсутствии  каких-либо подтверждающих его позицию документов, не может служить  безусловным основанием для вывода суда по предмету спора, который  находится на рассмотрении суда.  

Проанализировав представленные в дело документы, суды установили,  что участвующие в деле о банкротстве лица в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве не обращались в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, соответствующие  действия (бездействия) конкурсного управляющего не признавались  незаконными.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в рамках  рассмотрения обособленного спора № А56-93658/2015/истр.1 установлено, что  все имеющиеся у арбитражного управляющего ФИО2 документы  своевременно переданы конкурсному управляющему ФИО3  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что процедура  конкурсного производства длилась в период с 04.07.2019 по 04.03.2021  исключительно из за действий предыдущего конкурсного управляющего  материалы дела не содержат, и в настоящий момент конкурсное производство  не завершено, продолжаются исполняться мероприятия для пополнению  конкурсной массы, определением от 25.01.2022 конкурсное производство  продлено на 6 месяцев до 25.07.2022, судами сделан обоснованный вывод об  отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с  ФИО2 убытков.  

Поскольку факт причинения вреда Обществу, а также наличие  неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного  управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи  15 ГК РФ, заявление конкурсного кредитора ФИО1 правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  

надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-93658/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО5 Тарасюк