﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11294/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича (ИНН 614800234216, ОГРНИП 304614831500051), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс "Вера"» (ИНН 6142013454, ОГРН 1026101889230), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс "Вера"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А53-11294/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипов В.М. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Свинокомплекс "Вера"» (далее – общество) о взыскании 417 409 рублей задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.09.2017 № 2; 148 775 рублей 60 копеек пени за период с 10.11.2017 по 31.11.2018; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2019, иск удовлетворен полностью. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 417 409 рублей задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2017 № 2; 148 775 рублей 60 копеек пени; 14 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи товара по товарной накладной от 10.09.2017 № 2 представителю ответчика. Ссылку общества на отсутствие подписи надлежащего лица, уполномоченного на приемку товара, суды отклонили на основании статьи 182 Гражданского кодекса, указав, что такое полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель. В данной накладной содержится подпись лица со стороны покупателя (фамилия, имя, отчество и должностное положение не указаны), однако, имеется оттиск печати общества. Заявление об утрате печати, доказательства изготовления новой в суд первой инстанции не представлены, факт поставки продукции и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.07.2019 и апелляционное постановление от 31.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.09.2017 № 2 подписан неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности, поскольку Белевцова Г.И. на дату подписания договора (10.09.2017) директором общества не являлась (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания о выборе директором Белевцовой Г.И. от 26.09.2017, приказ о назначении указанного лица директором с 26.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2017). Суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств: договора от 10.09.2017 № 2, товарной накладной от 10.09.2017 № 2; не удовлетворили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Белевцовой Г.И., тогда как установление данных фактов позволило бы подтвердить отсутствие у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на совершение подобных действий, исходя из сложившейся обстановки. Справка от 20.06.2019 подтверждает отсутствие товара на складе покупателя. В результате неполного изучения всех обстоятельств и представленных по делу доказательств суды вынесли незаконные судебные акты, повлекшие убытки общества.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Стороны явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Разбирательство по кассационной жалобе проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Кодекса.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, которое рассмотрено коллегией и отклонено (статьи 143, 144, 147 Кодекса).

Также ответчик направил ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетеля.

В силу статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не применяется в суде кассационной инстанции.

Ходатайство о вызове и опросе свидетелей также отклоняется коллегией суда округа, поскольку сбор дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Кодекса, которыми установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 10.09.2017 глава хозяйства (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 58 790 кг, а покупатель – принять и оплатить товар (л. д. 8, 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемой продукции устанавливается в размере 7 рублей 10 копеек за один килограмм; общая сумма договора составила 417 409 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора согласован срок оплаты товара – до 05.11.2017; срок поставки – 30 дней (пункт 3.2 договора).22 декабря 2019 года22 декабря 2019 года

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 10.09.2017 № 2 на сумму 417 409 рублей (л. д. 10).

Претензией от 31.10.2018 № 04 глава хозяйства просил погасить задолженность в размере 417 409 рублей и уплатить неустойку в сумме 148 775 рублей 60 копеек; неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании исследования представленных в дело доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По смыслу приведенной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, а скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из анализа приведенных норм, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Вместе с тем общедоступными сведения об исполнительном органе юридического лица для третьих лиц становятся с момента их внесения в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, удовлетворяя требования по иску, суды не приняли во внимание доводы общества о том, что договор от 10.09.2017 № 2 подписан лицом, не являющимся на тот момент директором общества (на указанную должность Белевцова Г.И. назначена приказом от 26.09.2017 № 45).

В этой связи общество заявило о фальсификации договора от 10.09.2017 № 2 и товарной накладной от 10.09.2017 № 2, ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что печать и подпись в упомянутых документах не принадлежат ответчику, более того, не указаны имя, должность и полномочия лица, подписавшего товарную данную накладную.

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 161 Кодекса оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

В нарушение приведенных положений Кодекса суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу не рассмотрел, правовую оценку изложенным обществом доводам не дал, не предпринял мер для проверки данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, ввиду чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить факт поставки товара со ссылками на соответствующие доказательства (каким образом осуществлялась поставка, включая транспортировку, кем (водители), по какому адресу и т.д.), обсудить вопрос о вызове и опросе свидетелей, а также о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (статья 143 Кодекса), оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 по делу № А53-11294/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев