АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4445/2016

г. Калуга

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (308014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от Белгородской таможни (308000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (308014, 

<

...>, ОГРН1083123001500, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

 

ФИО2 – представителя (дов. от  27.02.2018 № 03-26/33, пост.)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.06.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу А08-4445/2016,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – ООО «Гарант Оптима», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10103080/070415/0001686.

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.12.2013  между ООО «Гарант Оптима» и Peters & Burg International Ltd. (Гонконг) заключен контракт № 18/12.

На основании указанного контракта обществом по ДТ № 10103080/070415/0001686 на территорию Российской Федерации ввезены гербицид «Декабрист» в количестве 800 литров и фунгицид на органической основе «Тритон» в количестве 1 000 литров.

После выпуска товаров в свободное обращение таможней проведена выездная таможенная проверка общества, результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 № 10101000/210/310516/А0008.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарных знаков «Декабрист» и «Тритон» на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

В период с 19.02.2015 по 24.11.2014 ООО «Гарант Оптима» перечислено на счет ООО «Ярило»  15 182 500 руб. платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» в качестве основания платежа указан лицензионный договор от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015.

Исходя из наличия указанного договора  таможня пришла к выводу о том, что ООО «Гарант Оптима» при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные ООО «Ярило» - правообладателю товарного знака «Рауль»  и на основании акта проверки  приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10103080/070415/0001686 в сторону увеличения стоимости товаров на 21 194,55 руб.

Полагая, что решение таможни не соответствует действующему законодательству, ООО «Гарант Оптима» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и  не оспаривается таможенным органом, что государственная регистрация заключенного ООО «Гарант Оптима» и ООО «Ярило» лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016.

С учетом данного обстоятельства ООО «Ярило» платежным поручением  от 20.04.2016 № 60 возвратило обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.2016 № 18,  не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Оценивая содержание внешнеторгового контракта ООО «Гарант Оптима» с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО «Ярило», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.

Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами ООО «Гарант Оптима» перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества, то суды обоснованно указали, что оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров у таможни не имелось.

Довод таможни о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что арбитражный суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта судом на момент его вынесения. Таким образом, решение таможни оценивалось судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия данного решения и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела документов и пояснений, представленных сторонами по обстоятельствам, связанным с наличием либо отсутствием отношений взаимозависимости между обществами «Гарант Оптима», «Ярило», Berluga LTD. (Венгрия) и Peters & Burg International Ltd. (Гонконг).

Иные доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А08-4445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                    М.Н. Ермаков

 

      ФИО1