АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/18 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021 № 59АА3073671); 

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7 лично;

директор общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество общества «Регионэнергосервис») – ФИО3 лично (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.01.2022 № 59АА3312747);

представитель  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2022 № 59АА4005348).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.12.2019 управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей; с учетом уточнений требований, принятых судом, ФИО1 просил признать незаконным действия/бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в следующем:

 - финансовый управляющий недопустимо осуществляет корпоративные права от имени должника ФИО1 (нарушение пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве): срыв/непринятие участия во внеочередных общих собраниях участников общества «Регионэнергосервис», прекращение хозяйственной деятельности общества «Регионэнергосервис», увеличение задолженности общества «Регионэнергосервис» перед 3-ми лицами почти на 600 000 руб., отсутствие контроля за действиями директора ФИО8 общества «Регионэнергосервис»;

 - злоупотребление правом по подаче заявления об истребовании документов у должника ФИО1 (нарушение пункта 9 статьи 213.9 закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): подача исполнительного листа в службу судебных приставов и обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о неисполнении судебного акта об истребовании документов уже после проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведения торгов;

 - затягивание процедуры банкротства должника ФИО1 (нарушение пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве): истребование документов у должника и ФИО3, подача ходатайства об отмене результатов торгов и внесении изменений в Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника;

 - наличие сговора финансового управляющего ФИО7 с мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество «Регионэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда и постановление суда, жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Должник ссылается на то, что судами не мотивирована позиция относительно его доводов о том, что финансовый управляющий недопустимо осуществляет корпоративные права от имени должника, при этом должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО7 не принимал участия  в общих собраниях участников  общества с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергоСервис», так, как указывает кассатор, ФИО4, являясь участником указанного общества, 5 раз пыталась провести внеочередное общее собрание участников общества, однако, финансовый управляющий  ФИО7  и директор данного общества ФИО8 препятствовали  проведению внеочередных общих собраний  участников общества, намеренно срывая их проведение; кассатор полагает, что судами не рассмотрен довод о том, что финансовый управляющий  злоупотребляет правами  и  действует во вред  интересам должника, обращаясь  с исполнительным листом  в службу судебных приставов с целью принудительного истребования  документов у должника по обществам, суды сконцентрировались  на самой судебной процедуре по  истребованию документов, а жалоба должника была направлена  на оспаривание действий управляющего по подаче исполнительного листа в службу судебных приставов  уже после проведения торгов, когда в истребовании документов уже не было юридического смысла; суды не приняли  во внимание  доводы должника о том, что финансовый управляющий злоупотребляет правами, затягивая процедуру банкротства, его действия не направлены на скорейшую реализацию имущества должника  и завершение процедуры банкротства; помимо этого кассатор считает, что  между финансовым управляющим  и  мажоритарным кредитором  - обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» имеется сговор, поскольку они имеют схожую позицию по различным вопросам, что не было  исследовано и  оценено судами.     

ФИО4 поддерживает  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника на действия/бездействие управляющего ФИО7

Общество «Регионэнергосервис» просит кассационную жалобу должника удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника на действия/бездействие управляющего ФИО7; также просит приобщить к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 29.04.2022 по делу № 5-493/4/2022.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (пункт 1), приложенных к отзыву общества «Регионэнергосервис», отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Финансовый управляющий ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего ФИО7 должник указывал, что последний осуществляет ненадлежащим образом свои права и обязанности, в частности, действует в интересах общества «Нооген», указывал на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим корпоративных прав от имени должника в обществе «РегионЭнергоСервис».

В рамках процедуры банкротство установлено, что ФИО1 принадлежат доли в уставных капиталах обществ (49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» в размере 15 556 500 руб.; 50,00% доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис», 100 % доли в уставном капитале общества «Вектор», 100,00% доли в уставном общества «Бенефакта»). 

Так, по мнению должника, финансовый управляющий неправомерно не принял участие в пяти внеочередных общих собраниях участников общества «РегионЭнергоСервис», в повестку которых были вынесены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и об избрании директора общества «РегионЭнергоСервис» (02.03.2020, 30.07.2020, 25.02.2021, 07.09.2021, 07.12.2021), ФИО7 либо не являлся на собрания, либо всячески препятствовал их проведению.

Относительно первого внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020 судами установлено, что требование о проведении собрания от 31.12.2019 направлено в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 10.02.2020 (идентификатор 61401042026255).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 14.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 28.01.2020 направлено ФИО4 в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 28.01.2020 (идентификатор 61406642030206).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 12.02.2020.

Доказательств того, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» было направлено также в адрес ФИО7, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными доводы финансового управляющего о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 02.03.2020.

Относительно второго внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 30.07.2020 судами установлено, что требование о проведении собрания от 04.06.2020 направлено в адрес общества «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 04.06.2020 (идентификатор 61400247009704).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 07.08.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 29.06.2020 направлено ФИО4 в адрес общества «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 29.06.2020 (61400248008539). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2020.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 29.06.2020 направлено ФИО4 в адрес ФИО7 почтовым отправлением 29.06.2020 (6140028008522). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 29.06.2020.

При этом относительно проведения этого собрания установлено, что как следует из материалов дела, 30.07.2020 на внеочередное общее собрание участников общества «РегионЭнергоСервис» явились участники: ФИО7, представитель ФИО4, а также ФИО8, но проведение собрания было приостановлено в связи с наличием в Арбитражном суде Пермского края корпоративного спора, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2020, рег. №59/116-Н/59-2021-2.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий, злоупотребляя своими правами, специально затягивал проведение собрания, подав в суд заявление об оспаривании решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю от 25.05.2020 о внесении сведений об участнике ФИО4, также получили оценку суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции  отметил, что, учитывая, что права на долю в обществе у ФИО4 возникли в результате раздела имущества супругов, когда ФИО1 уже находился в процедуре банкротства, финансовый управляющий ФИО7 имел право обжаловать решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 25.05.2020, осуществляя свои права по своему усмотрению, исходя из целей процедуры банкротства.

Относительно третьего внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 25.02.2021 установлено, что требование о проведении общего собрания не направлялось.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 11.02.2021 направлено ФИО4 в адрес общества «РегионЭнергоСервис» и ФИО7 почтовым отправлением 15.02.2021. При этом, как указывал финансовый управляющий, ФИО4, при направлении в адрес общества и финансового управляющего ФИО9, А.В., не соблюдено условие о 30-дневном сроке, указанное в пункт 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Уведомления направлены 15.02.2021, дата собрания назначена на 25.02.2021.

Получив уведомление о проведении общего собрания участников накануне даты созыва, ФИО7 25.02.2021 направил нотариусу ФИО10 сообщение о невозможности принятия участия в собрании участников общества, ФИО4 нарушен срок для направления уведомления о проведении собрания.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2020, рег. № 59/116-Н/59-2021-2.

В соответствующей части суды учли указания финансового управляющего на то, что важным для рассмотрения довода жалобы о ненадлежащем осуществлении им корпоративных прав в связи с неучастием во внеочередных собраниях общества, является четвертое по хронологии собрание участников общества «РегионЭнергоСервис» 17.05.2021, которое не упоминается в жалобе, так как проведении данного собрания имели место нарушения со стороны ФИО4

Судами установлено, что требование от 24.03.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис», о котором говорится как о требовании к попытке проведения собрания 07.09.2021, на самом деле направлялось с целью проведения собрания в мае 2021 года.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 12.04.2021 в адрес ФИО7 направлено после требования от 24.06.2021. Проведение собрания назначено на 17.05.2021 по адресу: 

<

...>, у нотариуса ФИО11

Явившись на собрание 17.05.2021, ФИО7 не смог принять в нем участие, поскольку представитель ФИО4 - ФИО12 не была допущена к участию в собрании ввиду отсутствия в доверенности надлежащих полномочий для участия в общем собрании участников общества.

При этом, поскольку ФИО4 обладает 50% голосов от общего количества голосов, отсутствие ее лично или ее представителя не позволяет провести собрание участников общества (отсутствие кворума в соответствии с пунктом 8.2 Устава общества «РегионЭнергоСервис»).

Относительно общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» 07.09.2021 установлено, что требование о проведении собрания от 05.07.2021 направлено в адрес директора общества «РегионЭнергоСервис» ФИО8 почтовым отправлением 06.07.2021 (идентификатор 61401061005415).

Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление 07.08.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, общества «РегионЭнергоСервис» почтовым отправлением 06.07.20 (идентификатор 614011061005378) получено обществом «РегионЭнергоСервис» 14.07.2021.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 30.07.2021 направлено ФИО4 в адрес ФИО7 почтовым отправлением 03.08.2021 (идентификатор 61401061027349). Из сведений, размещенных на сайте https://www.pochta.ru/tracki№g (отслеживание почтовых направлений), следует, что данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.09.2021.

В указанной части установлено, что ФИО7 фактически не получал данное уведомление, в связи с чем он направил нотариусу 06.09.2021 сообщение о невозможности принятия участия в собрании участников общества «РегионЭнергоСервис», что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 17.09.2021 № 59/116-Н/59-2021-6.

Относительно общего собрания участников общества «РЭС» 07.12.2021 отмечено, что ФИО7 фактически не получал уведомление от 02.11.2021.

Проанализировав названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии систематического неисполнения возложенных на управляющего  обязанностей, при этом  само по себе несогласие должника с действиями финансового управляющего при реализации корпоративных прав должника не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им его обязанностей по реализации корпоративных прав должника.  

При этом, как указали суды применительно к сложившейся многолетней конфликтной ситуации между двумя группами лиц, породившей многочисленные судебные споры, в том числе, дело о банкротство ФИО1, которое инициировано по заявлению общества «Нооген», действия ФИО7 при  осуществлении прав и обязанностей финансового управляющего по реализации корпоративных прав должника представляется разумным и обоснованным, направленным на необходимость четкого и  неукоснительного соблюдения корпоративного законодательства. 

Судами отражено, что в условиях развивающегося конфликта, возможно актуальной в настоящее время являлась бы смена исполнительного органа в общества «РегионЭнергоСервис», так как именно указанное общество является заявителем по делу о банкротстве ФИО3 При этом смена исполнительного органа в общества «РегионЭнергоСервис» с ФИО1 на ФИО8 была произведена при осуществлении прав предыдущим финансовым управляющим ФИО1 ФИО6

Определением суда от 01.12.2018 по настоящему делу действия финансового управляющего ФИО6 по смене руководителя общества «РегионЭнергоСервис» признаны правомерными.

Между тем уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы должника вновь произошла смена исполнительного органа в общества «РегионЭнергоСервис» с ФИО8 на ФИО3, при этом, в период рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Пермского края рассмотривался корпоративный спор.

Довод о том, что в результате ненадлежащего осуществления финансовым управляющим ФИО7 корпоративных прав по смене директора, общества «РегионЭнергоСервис» прекратило деятельность, увеличилась кредиторская задолженность общества, без оснований трудоустроен бухгалтер, инициировано дело о банкротстве ФИО3 отклонены, поскольку направлены на обжалования действий (бездействий) директора общества «РегионЭнергоСервис» ФИО8, а не на обжалование действий финансового управляющего. 

          Ссылки жалобы должника, поддержанные третьим лицом обществом «РегионЭнергоСервис» в лице директора ФИО3 на бездействие финансового управляющего по смене исполнительного органа ФИО8 с указаниями на то, что поскольку финансовый управляющий не произвел смену директора ФИО8, постольку поддерживает все его действия  судами отклонены, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в достаточной степени подтверждающих ведение активной деятельности общества до смены директора в общества «РегионЭнергоСервис», при том, что  как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе анализа деятельности общества, выписки по счетам, было выявлено, что данное общество являлось транзитным для перечисления денежных средств среди аффилированных лиц (ФИО3, ФИО1, общество «Пермский завод цветных металлов», общество «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», общество «Энергоэффект», общество «Региональная правовая компания», общество «Центральные электрические сети»). После смены директора общества в 2018 году, в адрес общество «РегионЭнергоСервис» не поступило ни одной претензии от контрагентов, не было инициировано ни одного судебного дела о взыскании задолженности, ни один работник не обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, должник указывал на то, что в результате смены директора обществу причинен ущерб в размере 589 233 руб. 67 коп., тем самым причинен ущерб кредиторам, поскольку стоимость доли в обществе уменьшилась.

В суде апелляционной инстанции приводились доводы о еще большем размере ущерба.

Судами  принято во внимание, что из материалов дела следует, что активы общества наоборот увеличились в связи с наличием дебиторской задолженности. Так, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № 2-181/2019 удовлетворены требования общества «РегионЭнергоСервис» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12 544 800 руб.

Именно на основании указанной задолженности возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (А50-30851/2019), введена процедура реструктуризации долгов.

В результате проведения первых торгов в процедуре банкротства ФИО1 10.12.2021, признанных несостоявшимися, стоимость доли общества «РегионЭнергоСервис» составила 6 431 927 рублей. При этом впоследствии участник общества «РегионЭнергоСервис» ФИО4 высказала намерение на реализацию своего преимущественного права приобретения доли в общества «РегионЭнергоСервис» именно по цене 6431927 рублей.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО7 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, поскольку единственный участник торгов ФИО13, действующий в интересах общества «Нооген», выступил с предложением о покупке доли общества «РегионЭнергоСервис» по цене 13 000 000 руб. Определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении требований. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба общества «Нооген».

Учитывая изложенное, суды расценили как опровергающие указания должника и третьего лица на то, что в результате бездействия ФИО7 обществу причинены убытки, перед судом не раскрыто содержание виновных действий ФИО7 в результате трудоустройства в общества «РегионЭнергоСервис» бухгалтера, так как финансовый управляющий не совершал этих действий по трудоустройству бухгалтера. При этом, на основании пояснений финансового управляющего, действия по трудоустройству бухгалтера общества «РегионЭнергоСервис» являются обычной практикой даже при наличии директора общества с экономическим и бухгалтерским образованием.

Довод о том, что финансовый управляющий ФИО7 создает основу для обращения общества «Центральные электрические сети» и общества «Энергоэффект» с исковыми требованиями к обществу «РегионЭнергоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 млн. руб. суды сочли недоказанным. Согласно определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 88-16989/2021 отказано в привлечении в качестве третьих лиц общества «ЦЭС» и общества «Энергоэффект», также отказано в удовлетворении их кассационных жалоб.

Таким образом, суды не установили нарушений, недобросовестных действий со стороны финансового управляющего ФИО7 при осуществлении корпоративных прав, отсутствия контроля за деятельностью исполнительного органа общества.

Проверив доводы о злоупотреблении правами финансовым управляющим ФИО7 при осуществлении прав в процедуре банкротства ФИО1, суды признали их необоснованными, приняв во внимание сложившуюся многолетнюю конфликтную ситуацию между двумя группами лиц, породившими многочисленные судебные споры, в том числе, банкротство ФИО1, ФИО7, и пришли к выводу, что каких 0 либо ситсемных нарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего им не допущено, финансовый управляющий осуществляет свои права и обязанности, действуя руководствуясь нормами закона.

Кроме того, судами  отражено, что в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 в суд 17.12.2018 поступило первоначальное ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО1 копий документов в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», «Энергоэффект», «Пермский рубероид», «Вектор», «Бенефакта» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением суда от 18.03.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 27.03.2020 (в электронном виде) от финансового управляющего ФИО7 поступило первоначальное ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в уставных капиталах общества «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), общества «Бенефакта» (100%), общества «Пермский рубероид» (100%), общества «РегионЭнергоСервис» (100%), которое принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (доли в уставных капиталах общества «Энергоэффект» (99,045%), общества «Вектор» (100%), общества «Бенефакта» (100%), общества «РегионЭнергоСервис» (100%) утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, которое вступило в законную силу 17.01.2022. При этом судом установлено, что имелась объективная необходимость в получении истребованных документов, в том числе, в целях возможности проведения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества должника, в случае заявления соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле либо ее назначения по инициативе суда.

При этом в рамках указанного обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику. Лишь в ходе судебного разбирательства должник и ФИО3 предоставили документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности обществ в суд, для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 27.09.2021 № 226/а-21 общества  с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» ФИО14 рыночная стоимость 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» определена в размере 1 рубль, 50 % доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис» - в размере 1 рубль, 100 % доли в уставном капитале общества «Вектор» - 1 рубль, 100 % доли в уставном капитале общества «Бенефакта» - 1 рубль.

При рассмотрении обособленного спора должник ФИО1 и ФИО3, являющаяся директором общества «Энергоэффект», заявили о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанного имущества, так как его продажа не целесообразна, повлечет лишь дополнительные расходы на проведение торгов.

Определением суда от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО7 от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах общества «Энергоэффект», общества «РегионЭнергоСервис», общества «Вектор», общества «Бенефакта».

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена имущества должника:

лот № 1 - 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей;

лот 2 – 50 % доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис» в размере 6 431 927 рублей,

лот 3 – 100 % доли в уставном капитале общества «Вектор» в размере 20 000 рублей,

лот 4 – 100 % доли в уставном капитале общества «Бенефакта» в размере 10 2000 рублей.

Определение суда от 25.10.2021 вступило в законную силу.

В дальнейшем в результате проведения торгов в процедуре банкротства ФИО1 10.12.2021, признанных несостоявшимися, участники обществ ФИО4 и ФИО3 высказали намерение приобрести доли в обществе «Энергоэффект» и обществе «РегионЭнергоСервис» по начальной цене.

Таким образом, спустя более двух лет с момента подачи заявления финансового управляющего об истребовании документов обществ, должник и ФИО3 предоставили истребуемые документы лишь в суд для проведения экспертизы, а после получения заключения эксперта заявили о том, что не следует продавать доли в обществах, так как их стоимость минимальная. При этом в дальнейшем ФИО3 и бывшая супруга должника ФИО4 высказали намерение приобрести доли в обществах по начальной цене, утвержденной судом.

Более того, суды указали, что как следует из пояснений финансового управляющего до настоящего времени не исполнено определение об истребовании документов обществ, что препятствует проведению дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, заключению сделок по итогам продажи долей в обществах.

Доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего ФИО7 в отношении истребования документов и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подачи финансовым управляющим исполнительного листа об истребовании судебным приставам после утверждения Положения и начала торгов, обращение в Прокуратуру финансовым управляющим с заявлением о привлечении должника ФИО1 к уголовной ответственности уже были исследованы, судами отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-32815/2017 от 28.01.2022 отказано в заявлении должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А50-32815/2017.

Судами обращено внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 были установлены недобросовестные действия и со стороны кредитора общества «Нооген», связанные с продажей долей обществ в процедуре банкротства должника.

Являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО1, который, как и любой иной кредитор должен стремиться к удовлетворению своих требований, поддерживая предложенную финансовым управляющим начальную цену продажи при утверждении ее судом, и изменившего свою позицию при реализации участниками обществ права на преимущественное приобретение долей, кредитор - общество «Нооген», заявляясь в качестве участника торгов, по сути, высказал намерение погасить требования самому себе, безусловно зная о наличии у иных участников обществ преимущественного права, таким образом, используя в своих целях процедуру банкротства ФИО1, пытаясь без законных оснований установить именно для участников обществ ФИО3 и ФИО4 цену приобретения долей в уставных капиталах общества «Энергоэффект» и общества «РегионЭнергоСервис».

При этом предложенная обществом «Нооген» модель поведения участников обществ, которая заключается в обязательном их участие в торгах, в процедуре повышения цены продажи, а впоследствии реализация преимущественного права покупке по более высокой цене, оценена судом как не разумная, экономически не обоснованная. Любой добросовестный участник гражданского оборота не будет действовать по предложенной модели поведения.

Такое недобросовестное намерение кредитора подтверждается тем, что интерес к покупке долей в обществах проявили лишь общество «Нооген» и участники обществ. Иных интересантов на приобретение долей в уставных капиталах обществ не имеется.

Исследовав названные обстоятельства, установив, что определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайство финансового управляющего ФИО7 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, поскольку единственный участник торгов ФИО13, действующий в интересах общества «Нооген», выступил с предложением о покупке доли общества «РегионЭнергоСервис» по цене 13 000 000 руб., обращение финансового управляющего в суд с указанным ходатайством было обусловлено исключительно получением предложения от единственного участника торгов общества «Нооген» о приобретения имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи. При этом финансовый управляющий исходил из целей процедуры банкротства о максимальном удовлетворении требований кредиторов, суды, отметив, что финансовый управляющий не связан чьим-либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет свои полномочия по своему убеждению, исходя из своих знаний и опыта, при том, что само по себе несогласие должника с действиями финансового управляющего не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона, отказали в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, заключив, что позиция финансового управляющего по осуществлению мероприятий процедуры банкротства совпадает с позицией мажоритарного кредитора общества «Нооген» само по себе не свидетельствует о какой либо заинтересованности финансового управляющего, вменяя финансовому управляющему нарушения прав должник, по сути, пытается принудить финансового управляющего занять в деле о банкротстве, а также в сложившейся конфликтной ситуации, позицию должника и иных заинтересованных лиц, что недопустимо, так как финансовый управляющий самостоятельный участник дела, который осуществляет свои права и обязанности по собственному убеждению исходя из принципа добросовестности, наличие отношений заинтересованности ФИО7 и кредитора общества «Нооген» из дела о банкротстве должника судом не усматривается, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО7 после своего утверждения в качестве финансового управляющего должника действовал исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершал какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено, а из жалобы должника не следует, что у арбитражного управляющего ФИО7 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, при том, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору либо иным кредиторам не доказано,  учитывая, что должник в своем заявлении не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, так же как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника, судами не установлено нарушений со стороны финансового управляющего, соблюдающего баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

     Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при этом  доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Н. Пирская