Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 г. Москва

05.03.2021 года                                                              Дело №А41-79484/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО"(ИНН 5053002307, ОГРН 1025007108390) к ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД"(ИНН 5030091406, ОГРН 1175074009340) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилость Арбитражный суд Московской области к ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о взыскании 102  129  руб. 00 коп. аванса по договору поставки товара № 418 от 02.08.2019; пени с 15.02.2020 по 16.06.2020 в размере 64 090 руб. 34 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК, начисленных с 17.06.2020  г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 6 037  руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл.29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства с учетом следующего согласно материалам дела 16.06.2020 претензия получена.

Суд, разъясняет, что в уведомлении о получении претензии стоит подпись получившего корреспонденцию лица, расшифровки не имеется. Для получения корреспонденции общества выдача доверенности не предусмотрена, если такое не установлено Уставом. Доказательств, что уставом предусмотрена выдача таковой, не имеется, о фальсификации не заявлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела, судом вынесено решение (резолютивная часть) от 11.02.2021 об удовлетворении исковых требований.

В суд в установленный срок  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, с учетом чего суд изготавливает таковое.

Между ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (далее – Истец, Покупатель,) и ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Договор поставки товара №418 от 02.08.2019 года с протоколом разногласий от 20.08.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1., 1.3. Договора Поставщик обязался поставить Товар, цена, количество, качество, срок поставки которого согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных в настоящем Договоре поставки.

Согласно Спецификации №6 от 30.01.2020 года к Договору  Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификации, на общую сумму 188 650 рублей 00 копеек в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Выставленный Поставщиком счет на оплату товара №49 от 29.01.2020 года  на сумму 188 650,00 рублей был оплачен Покупателем в полном размере платежным поручением №523 от 04.02.2020 года.

На основании условий Договора Поставщик должен был произвести поставку товара в срок по 14.02.2020 года включительно. Однако Поставщиком была произведена только частичная поставка товара по УПД №72 от 17.02.2020 года на сумму 85 400,00 рублей.

В связи с существенным нарушением сроков поставки ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» потеряло интерес к поставке Товара и обратилось к Ответчику с требованием в течение 30 календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 103 250,00 рублей и пени за период с 15.02.2020г. по 02.06.2020г., направив претензию № 01-07/11/2589 от 03.06.2020 года . Согласно уведомлению о вручении претензия получена Ответчиком 16.06.2020 года (приложение №9), однако денежные средства не возвращены.

У ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» перед ООО «ПОЛИМЕР-ГРАД» имеется долг по оплате поставленного товара по Спецификации №5 к Договору в размере 1121,00 рублей (приложение №10).

Таким образом, в соответствии со ст.410 ГК РФ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 102 129.00 рублей (103 250,00 рублей - 1 121,00.рублей).

Согласно п.8.3. Договора за несвоевременную поставку оплаченного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3. Договора Товара Ответчику начислены пени в размере 64 090 (шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 34 копейки за период с 15.02.2020г. по 17.02.2020г.   (дата   частичной   поставки   Товара),   с   18.02.2020г.   по   16.06.2020г.   (дата получения претензии).

За период с 17.06.2020 г. (следующий за днем получения претензии) по 02.11.2020г. в соответствии со ст.395 ГК РФ Истцом начислены проценты в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 29 копеек:

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

           Правоотношения по настоящему спору, возникшему в связи с исполнением Договора, являющегося по своим характеристикам сделкой купли-продажи, регулируется специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим положениями об обязательствах.   

            В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

   В соответствии с частью 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.            

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Так как ответчиком были нарушены сроки поставки товара и возврата денежных средств, истец заявил требование о взыскании пени  в порядке ст. 329-331 ГК РФ в размере 64 090 руб. 34 коп. по состоянию на 16.06.2020; процентов в порядке ст. 395 ГК РПФ, начисленные с 17.06.2020  г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно п.  8.3 Договора сторонами согласована неустойка в размере  0,5%  от стоимости  оплаченного товара  за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Суд принимает расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с  17.06.2020 по 02.11.2020 на сумму 1 690 руб. 29  коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102  129  руб. 00 коп. аванса по договору поставки товара № 418 от 02.08.2019; пени с 15.02.2020 по 16.06.2020 в размере 64 090 руб. 34 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 17.06.2020  г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 6 037  руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья                                                               Н.А. Кондратенко