ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13042/2020

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, от открытого акционерного общества по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним                      «Тверьстекло-М» и открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» представителя ФИО4 по доверенностям от 01.08.2023, 16.01.2023 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-13042/2020, 

 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Отделение) ФИО5 (адрес: 170003, 

<

...>;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации стеклоформ, стеклоформующих машин и запасных частей к ним «Тверьстекло-М» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,                            наб. реки Лазури, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                        ОАО «Тверьстекло-М») об обращении взыскания на земельный участок, имеющий назначение – под производственную базу, расположенный по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11, с кадастровым номером 69:40:0200015:29, общей площадью 30 827,20 кв. м, принадлежащий на праве собственности                      ОАО «Тверьстекло-М» (доля в праве 79/100).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление ФССП).

Решением суда от 10 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности ОАО «Тверьстекло-М» земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29, общей площадью 30 827,20 кв. м, имеющий назначение – под производственную базу, расположенный по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11, доля в праве 79/100. Этим же решением суда с                        ОАО «Тверьстекло-М» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                            ОАО «Тверьстекло») как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А66-13042/2020, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что решение суда по делу № А66-13042/2020 напрямую затрагивает права и законные интересы ОАО «Тверьстекло», так как земельный участок, на который обращено взыскание, является общей долевой собственностью и 21/100 доля в права общей собственности на участок принадлежат                           ОАО «Тверьстекло». Однако ОАО «Тверьстекло» к участию в деле                       не привлекалось. Кроме того, указало на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие                             ОАО «Тверьстекло», и кадастровая стоимость земельного участка, на которое обращено взыскание, несоразмерна сумме задолженности ответчика по исполнительному производству. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29 находится в долевой собственности ОАО «Тверьстекло-М» (доля в праве 79/100) и ОАО «Тверьстекло» (доля в праве 21/100), пришел к выводу, что рассматриваемым спором затрагиваются права ОАО «Тверьстекло» и суду первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдения положений статей 250, 255 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следовало привлечь ОАО «Тверьстекло» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим определением                         от 24 августа 2023 года апелляционный суд, ввиду наличия безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                     ОАО «Тверьстекло». 

Определением апелляционного суда от 12 января 2024 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Колтакова Н.А., в связи с нахождением на больничном, заменена на судью Шадрину А.Н.; рассмотрение дела начато сначала.

Представители Отделения, Управления ФССП в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика и ОАО «Тверьстекло» в судебном заседании  возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве Отделения на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3519/14/38/69/СД в отношении должника – ОАО «Тверьстекло-М». 

На момент обращения истца в суд с настоящим иском согласно исковому заявлению остаток заложенности по сводному исполнительному производству составлял 2 645 946 руб. 56 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11, а именно: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200015:29 (доля в праве общей долевой собственности 79/100), нежилых помещений, зданий (т. 1, л. 16-27). 

Постановлением от 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. На основании актов о наложении ареста от 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых с участием представителя ОАО «Тверьстекло-М» произведен арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11, в частности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200015:29, площадью 30 827,20 кв. м (доля в праве 79/100), стоимостью, как указано в акте, 2 800 000 руб. и нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0200016:84 площадью 284,4 кв. м, стоимостью согласно акту 1 000 000 руб. (т. 1, л. 10-13; т. 2, л. 26(оборот)-28).

Ссылаясь на то, что денежных средств, а также движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству, должник не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29, общей площадью 30 827,20 кв. м, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 79/100), расположенный по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11. 

Согласно информации, предоставленной Управлением ФССП с сопроводительным письмом от 25.10.2023, на момент рассмотрения спора апелляционным судом размер задолженности по сводному исполнительному производству составил 4 960 461 руб. 05 коп., в том числе 2 099 714 руб.            21 коп. – задолженность по коммунальным платежам, страховым взносам, штрафам, 2 860 746 руб. 84 коп. – задолженность по исполнительскому сбору (т. 4, л. 106-109).

При рассмотрении спора апелляционным судом также установлено, что другим участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.09.2020, 06.09.2023 является ОАО «Тверьстекло». Доля ОАО «Тверьстекло» в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 21/100. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 16.09.2020, 06.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного             использования – под производственную базу. 

Из материалов дела видно, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в частности: здание склада с кадастровым номером 69:40:0200016:84 площадью 208,20 кв. м; нежилые помещения производственного корпуса с кадастровыми номерами 69:40:0200015:643 (площадь 1652,7 кв. м, I этаж), 69:40:0200016:216 (площадь 201,7 кв. м, II этаж), 69:40:0200015:470 (площадь 5200,4 кв. м, I этаж), 69:40:0200015:414 (площадь 733,2 кв. м, I этаж); нежилые помещения инженерного корпуса с кадастровыми номерами 69:40:0200016:253 (площадь 795,1 кв. м, I этаж), 69:40:0200015:634 (площадь 811,7 кв. м, II этаж), 69:40:0200015:638 (площадь 603,5 кв. м, III этаж), 69:40:0200015:410 (площадь 393,2 кв. м, IV этаж), 69:40:0200015:640 (площадь 759,2 кв. м, цокольный этаж). Также на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, собственником которых согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.06.1998 является                        ОАО «Тверьстекло», а именно: нежилое здание вспомогательного корпуса с кадастровым номером 69:40:0200015:965 (площадь 2778,5 кв. м); нежилое здание столовой с кадастровым номером 69:40:0200015:961                    (площадь 386 кв. м); нежилое здание бытового корпуса с кадастровым номером 69:40:0200015:964 (площадь 2936,6 кв. м); здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:40:0200015:962 (площадь 64,5 кв. м).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6                      от 12.09.2023 неравномерное расположение объектов капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200015:29, а также неравномерное использование правообладателями общих территорий (дорог, подъездных путей к зданиям) затрудняет процедуру выделения отдельных земельных участков под каждым зданием; раздел земельного участка под каждым зданием с сохранением общего доступа к зданиям для каждого правообладателя (не влекущий за собой дальнейшего усложнения функционального использования зданий) невозможен (т. 3,                       л. 148-173).

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится                   (части 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В статье 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации определены в главе 10 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ определена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, которая подлежит соблюдению в ходе исполнительного производства; при этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, тогда как недвижимое имущество относится к третьей и четвертой очередям в зависимости от участия в производственном процессе.

В обоснование требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29 истец ссылается на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. В подтверждение данного довода Отделением представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.10.2019, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2021, 24.03.2022, справка акционерного общества «ГУТА-БАНК» от 22.01.2021 об отсутствии счетов, справки инспекции Гостехнадзора Тверской области от 07.09.2021, 08.02.2021 об отсутствии зарегистрированной за ответчиком техники, справка федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области» от 15.09.2016 о том, что маломерных судов за ОАО «Тверьстекло-М» не зарегистрировано, ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.07.2020 № 1237660228, полученный в рамках информационной системы межведомственного электронного взаимодействия, об отсутствии зарегистрированного за должником автомототранспорта (т. 5, л. 75-78).

Вместе с тем при рассмотрении спора апелляционным судом ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия у должника движимого имущества – товарно-материальных ценностей (светильников, оборудования), на которое возможно обратить взыскание (список товарно-материальных ценностей от 14.09.2023, приходный ордер от 30.10.2023, отчет по основным средствам по состоянию на 30.06.2023). 

Согласно приходному ордеру от 30.10.2023 у должника на складе имеются светильники в количестве 195 штук стоимостью 3 448 511 руб. 29 коп. без НДС, 4 138 213 руб. 55 коп. с НДС. В соответствии со списком товарно-материальных ценностей от 14.09.2023 и отчетом по основным средствам от 30.06.2023 ответчик также владеет следующим оборудованием: участком электрошлакового кокильного литья, инв. № 00000488, стоимостью                             2 022 564 руб. 28 коп., анализатором «EXPERT 3L», инв. № 00000493, стоимостью 817 617 руб. 68 коп. 

ОАО «Тверьстекло-М» в рамках сводного исполнительного производства № 3519/14/38/69/СД обратилось в Отделение с заявлением от 13.11.2023, в котором со ссылкой на часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ просило в первую очередь обратить взыскание на принадлежащие ему товарно-материальные ценности (светильники, оборудование), перечень которых приведен в приложении к заявлению.

В ответ на данное заявление и во исполнение определений апелляционного суда от 30.10.2023, 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника, понятых произведен осмотр предложенного к реализации имущества, составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2023, в соответствии с которым произведен арест имущества (светильников) из 56 наименований на сумму 1 405 862 руб. 28 коп., и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2023, по которому произведен арест имущества (светильников, оборудования                      (пункты 15, 16 акта)) из 29 наименований на сумму 4 489 592 руб. 29 коп.

Доводы истца, Управления ФСПП о том, что оценка арестованного имущества должника в порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ не проводилась и окончательная рыночная стоимость имущества будет определена после получения результатов оценки и может быть ниже стоимости имущества, указанной в актах о наложении ареста, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях.

Ссылка представителей Отделения, Управления ФССП на то, что ранее в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации имущества должника – люстр, однако данное имущество не было реализовано специализированной организацией, от его принятия взыскатель отказался и имущество возвращено должнику, отклоняется апелляционным судом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 на реализацию специализированной организации передано имущество должника – люстры из          6 наименований в количестве 52 штук на общую сумму 507 396 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 указанное арестованное имущество возвращено должнику нереализованным. Между тем из материалов дела не следует, что имущество должника, поименованное в актах о наложении ареста от 11.12.2023, 28.12.2023, уже ранее предавалось на реализацию. Ввиду отсутствия идентифицирующих признаков (артикулов, серийных номеров, даты производства и т. п.), позволяющих выделить товар из однородной группы товаров, возможность сопоставить имущество, ранее передававшееся на реализацию, и спорное имущество должника, поименованное в актах о наложении ареста от 11.12.2023, 28.12.2023, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имеется иное движимое имущество, стоимость которого, согласно актам о наложении ареста, превышает размер задолженности по исполнительному производству, учитывая установленную статьей 94 Закона № 229-ФЗ очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, апелляционный суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200015:29, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, преждевременными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования судебного пристава-исполнителя – оставлению без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные                                     ОАО «Тверьстекло» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 51 Постановления № 50, подлежат возмещению Управлением ФССП.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2023 года по делу № А66-13042/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Б. Ралько

 

А.Н. Шадрина