Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» марта 2019 года

Дело № А50-31944/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен «11» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (617180, 

<

...>; ОГРНИП 314595808600115, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» (617180, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность от 13.09.2018);

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» (далее – общество «УРАЛАГРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 75 080 руб. 50 коп., неустойки в сумме 119 077 руб. 67 коп. за период с 11.07.2016 по 11.09.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 04.03.2019.

Истец, его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество «УРАЛАГРО» направило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает, что у истца не возникла обязанность передать товар, поскольку предоплата, вопреки требованиям п. 2.1 договора купли-продажи, не была внесена. Также, по мнению ответчика, товар истцом фактически не передан, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его передачи. В связи с этим общество «УРАЛАГРО» полагает, что ФИО2 не вправе требовать применения к покупателю меры ответственности за неперечисление предоплаты. Помимо изложенного, ответчиком высказаны сомнения относительно подлинности представленного истцом договора. Ответчик также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, общество «УРАЛАГРО» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленной претензии невозможно установить взаимосвязь лица, получившего претензию с ответчиком. Наконец, общество «УРАЛАГРО» заявляет о чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек, просит снизить ее до 11 000 руб., в том числе 7 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – подача искового заявления.

Возражение ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора купли-продажи № 3 от 04.07.2016.

Из пояснений ответчика следует, что у него имеются, в том числе и возражения по существу спора, а именно доводы относительно наличия задолженности и обстоятельств передачи товара.

Доказательств того, что общество «УРАЛАГРО» в период рассмотрения спора предпринимало какие-либо попытки урегулировать спор мирным путем, ответчиком не представлено.

В таком случае оснований полагать, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд, с учетом изложенного, не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

04.07.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять пиломатериал обрезной 13,651 куб.м (п. 1.1 договора). 

Товар, как следует из пояснений истца, передан на сумму 75 080 руб. 50 коп. по накладной от 12.05.2016.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 75 080 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

К настоящему спору применяются положения гл. 30 ГК РФ. Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что, что покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Доводы ответчика относительно неполучения товара отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлена накладная  от 12.05.2016, в которой в качестве получателя указано общество «УРАЛАГРО», а фактически получил ФИО4 В судебном обозревалась подлинная трудовая книжка ФИО4, из которой следует, что указанное лицо замещало должность заведующего по административной работе в период подписания накладной.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар передан ответчику.

Впоследствии сторонами подписан договор от 04.07.2016 со ссылкой на тот же товар и его стоимость. В п. 6.7 договора отражено, что в момент подписания договора товар уже переждан. 

Возражения, связанные с отсутствием обязанности передать товар также не принимаются судом, поскольку, вопреки заявленной обществом «УРАЛАГРО» позиции, договором не предусмотрено условие о предоплате товара.

Выраженные в отзыве ответчика сомнения относительно отсутствия оригинала договора также не подтверждаются, так как истцом в судебное заседание 04.03.2019 представлен подлинный экземпляр договора, который соответствует копии, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 75 080 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.3 договора) в сумме 119 077 руб. 06 коп., за период с 11.07.2017 по 11.09.2018 (расчет – л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку в период просрочки истцом включен последний день, предоставленный покупателю для оплаты товара – 11.07.2016. 

В связи с изложенным, суд производит перерасчет неустойки, при котором период неустойки подлежит уменьшению на один день, а сумма неустойки в этом случае составит 118 927 руб. 04 коп. (75080,5*792*0,2%=118927,04).

Также общество «УРАЛАГРО» посчитало размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,2%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях. При этом суд также принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки, таким образом, подлежит удовлетворению частично, в сумме 118 927 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 26.07.2018 № 3 (л.д. 14), заключенный между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления и представительстве интересов заказчика в суде по иску к обществу «УРАЛАГРО»  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 от 04.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края; осуществить представительство в суде до вынесения решения суда первой инстанции; осуществлять необходимые действия согласно выданной заказчиком доверенности.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. и уплачивается в момент подписания договора.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 185 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований суд не усматривает.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Стоимость консультационных услуг оценивается судом в 5 000 руб.

В остальной части, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание категорию спора, указанные обстоятельства, суд признает разумной сумму 45 000 руб. При этом доводы ответчика отклоняются судом, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по делу частично удовлетворены, судебные издержки, связанные с соблюдением претензионного порядка и рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально, в сумме 44 965 руб. 09 коп. (194007,24*45000/194157,87).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 819 руб. 70 коп. (194007,24*6825/194157,87).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110,  112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в общей сумме 245 792 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 75 080 руб. 20 коп., неустойка в сумме 118 927 руб. 04 коп., сумма 44 965 руб. 09 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, сумма 6 819 руб. 70 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       М.А. Вихнина