АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9372/2023

05 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 900 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (паспорт), доверенность от 17.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – истец, Общество, ООО «СПК «Сибцентрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 577900,00 руб., из которых 568814,00 руб. – основной долг, 9086,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 10.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании от 24.07.2023 Общество отказалось от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 559 728,00 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с неустановлением приведенных обстоятельств отказ от требований в части взыскания основного долга в общем размере 559 728,00 руб. судом принят, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Также истцом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение первоначальных требований, которое судом было принято.

Так, Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 16.06.2023 в размере 13341,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражала по причине отсутствия вины в действия ответчика по удержанию денежных средств.

ООО «СПК «Сибцентрстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.10.2022 по делу № 33-5294/2022 солидарно с Администрации, ООО «СПК «Сибцентрострой» в доход бюджета Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взысканы 1 119 456,00 руб.

На основании указанного определения в отношении истца возбуждено исполнительное производство на всю сумму солидарно взысканной задолженности, которая была списана платежными поручениями от 13.01.2023, 21.02.2023 с расчетного счета Общества.

В связи с взысканием ущерба в полном объеме ООО «СПК «Сибцентрострой» направило 20.03.2023 в адрес Администрации претензию, содержащую требование о добровольной уплате в пользу Общества половины взысканной суммы, а именно 559728,00 руб.

Так как в добровольном порядке Администрацией указанные требования исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждает сторонами, апелляционным определением Омского областного суда от 05.10.2022 по делу № 33-5294/2022 солидарно с Администрации, ООО «СПК «Сибцентрострой» в доход бюджета Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взысканы 1 119 456,00 руб.

В соответствии с частями один, два статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

То есть 1 119 456,00 руб. ущерба подлежали уплате с Общества и Администрации в равных долях.

Однако на основании апелляционного определения Омского областного суда от 05.10.2022 по делу № 33-5294/2022 в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 119 456,00 руб., которые списаны платежными поручениями от 13.01.2023, 21.02.2023 с расчетного счета Общества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, вопреки позиции ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не связано с наличием вины лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Между тем, поскольку, по мнению суда, ответчику стало известно об оплате взысканного ущерба истцом в полном объеме только 14.04.2023, в день поступления денежных средств в доход бюджета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, так как Администрация не была извещена о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства о взыскании ущерба в полном объеме, а из материалов дела не следует, что к претензии Обществом приложены платежные поручения о перечислении денежных средств и иные документы, свидетельствующие о взыскании с истца 1 119 456,00 руб., проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 14.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Администрацией платежным поручением от 16.06.2023 № 314 денежные средства в размере 559728,00 руб. перечислены в пользу Общества.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.06.2023 в размере 7360,81 руб.

В связи с представленными истцом уточнением заявленных требований, отказом от требований в части государственная пошлина в размере 12379,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 268 от 12.05.2023, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1103,00 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» от требований к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  о взыскании 559 728 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ - 7 360,81 руб., а также 1103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 379 руб. (платежное поручение №268 от 12.05.2023).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник