﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН 5405197322,  ОГРН 1025401917936), принятые по заявлению конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» о применении последствия ничтожной сделки - договора поставки от 01.04.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны – Шикуло Н.М. по доверенности от 11.05.2021; Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича – Третьякова Д.В. по доверенности от 28.09.2020; Каландарова Расула Якубовича – Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – общество «Три А», должник)его конкурный управляющий Голдобина Екатерина Геннадьевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Сервис» (далее – общество «Логист-Сервис», ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора поставки от 10.02.2015 в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 357 370 руб.

        Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика в пользу должника взыскано 250 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич (далее – Сулейманов М.Б.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, вступившее в законную силу определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нём отсутствует указание на ничтожность договора поставки от 10.02.2015, вывод суда о том, что поставка товара по договору от 10.02.2015 является мнимой, по своей сути, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания. 

        С позиции кассатора, заявление управляющего о взыскании денежных средств по ничтожной сделке не отвечает требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения которой связывают применение реституции с фактом исполнения сделки, в настоящем случае к мнимой сделке применить реституцию невозможно. Взыскание такой задолженности должно осуществляться управляющим в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве путём предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

        По утверждению подателя жалобы, поскольку требование о применении последствий ничтожной сделки заявлено по общегражданским основаниям, истцом является не управляющий, а сам должник, являющийся стороной спорной сделки, в этой связи трёхлетний срок исковой давности по заявленным управляющим требованиям начал течь с момента начала исполнения сделки, то есть с 2015 года, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления требования управляющим истёк.

        От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Сулейманова М.Б., Каландарова Расула Якубовича (далее – Каландаров Р.Я.) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Три А» Магомедова Заира Габибовна (далее – Магомедова З.Г.) 16.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 975 593,10 руб. реестр требований кредиторов должника.

        В качестве одного из оснований Магомедова З.Г. сослалась на то,что 10.02.2015 между обществами «Три А» и «Логист-Сервис» заключён договор поставки. 

        По указанному договору общество «Логист-Сервис» (поставщик) передаёт обществу «Три А» (покупатель), а последний принимает и оплачивает продукцию.

        В обоснование реальности поставки товара Магомедовой З.Г.были приобщены товарные накладные: от 25.12.2015 № 78/2, от 28.12.2015№ 79/2, от 29.12.2015 № 80/2, от 29.12.2015 № 81/2, от 30.12.2015 № 82/2, от 31.12.2015 № 83/2, от 31.03.2016 № 9/2, от 12.05.2016 № 14/2, от 16.05.2016 № 17/2, от 19.07.2016 № 24/2, от 28.09.2016 № 31/2.

        При этом оплата по договору поставки производилась обществом «Три А» платежами от 27.01.2016; от 28.01.2016, от 05.02.2016 на общую сумму 8 405 834 руб.

        По договору уступки прав требований от 01.02.2018 № 1/18 общество «Логистик-Сервис» уступило Магомедовой З.Г. в полном объёме права требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 10.02.2015, согласно статье 384 ГК РФ.

        Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления Магомедовой З.Г. о включении требования в размере 87 075 503,10 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, при этом суд пришёл к выводу о мнимости заключённого между аффилированными лицами договора поставки от 10.02.2015.

        Ввиду того, что документооборот по поставке обществом «Логист-Сервис» должнику строительных материалов признан фиктивным, доказательства осуществления обществом «Логист-Сервис» в пользу должника поставки каких-либо иных товаров на сумму 8 405 834 руб. отсутствуют, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо возврате перечисленных ответчику денежных средств в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

        Поскольку ответчиком согласно письмам от 08.02.2016, от 29.01.2016 возвращены должнику денежные средства в общей сумме 8 048 464 руб. как ошибочно перечисленные, указанные сделки оспариваются в рамках иного обособленного спора, управляющим уменьшена сумма подлежащих возврату денежных средств, перечисленных должником во исполнение ничтожной сделки, до 357 370 руб.

        Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции принимая во внимание признание договора поставки от 10.02.2015 ничтожной сделкой счёл, что все уплаченные по нему денежные средства в пользу общества «Логист-Сервис» подлежат возврату в конкурсную массу должникав качестве последствий недействительности такой сделки.

        При этом в целях исключения повторного взыскания с ответчика сумм суд указал на недопустимость взыскания с него денежных средств в размере 127 370 руб., которые согласно ответу общества «Логист-Сервис» от 29.01.2016 на письмо должника от 29.01.2016 зачтены в счёт оплаты услуг по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность рассмотрения заявления управляющего в рамках дела о банкротстве в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подачи управляющим заявления в течении срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со момента предъявления Магомедовой З.Г. требований, основанныхв том числе на договоре поставки от 10.02.2015, в процедуре наблюдения.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

        В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Аналогичные положения изложены в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,в соответствии с которой всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

        К отношениям сторон недействительной сделки по возврату полученного применимы положения о перемене лиц в обязательстве, содержащиеся в главе 24 ГК РФ, включая правила пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ об уступке требования на основании договора.

        Принимая во внимание указанные нормы права, а также вступившее в законную силу определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в котором сделаны выводы о мнимости договора поставки от 10.02.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части взыскания с ответчика 250 000 руб., составляющих сумму уплаченных должником денежных средств по недействительной сделке.

        В данном случае в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Магомедовой З.Г. суд сделал вывод о мнимости заключённого обществом «Логистик-Сервис» с должником договора поставки от 10.02.2015.

        При этом судом установлена аффилированность Сулейменова М.Г., Магомедовой З.Г., Каландарова Р.Я., последнему из которых были подконтрольны общества «Три А» и «Логист-Сервис», а также доступны условия для формирования в рамках исполнения сторонами договора поставки от 10.02.2015 фиктивного документооборота.

        В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

        При этом суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в определении суда от 30.10.2019 по настоящему делу, поскольку в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание изложенные в указанном судебном акте выводы.

        Указанное также соответствует правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

        В частности, в рамках настоящего спора судами установлено, что общество «Логист-Сервис» по характеру своей деятельности не занимается производством строительных материалов, не осуществляло розничную или оптовую торговлю строительными материалами, поэтому не могло являться прямым поставщиком строительных материалов в адрес должника по договору поставки от 10.02.2015.

        В свою очередь анализ книг покупок-продаж должника показал, что в спорный период товар по имеющимся товарным накладнымон не приобретал.

        Кроме того, о наличие сомнений в реальности поставки должнику строительных материалов свидетельствовали также установленные судами обстоятельства того, что при наличии заявленного Магомедовой З.Г. остатка задолженности по договору поставки от 10.02.2015 общества «Три А» перед обществом «Логист-Сервис» в размере 72 664 459,10 руб. с учётом поставленного товара на сумму 119 864 459,10 руб. и предположительно оплаченного товара на сумму 47 200 000 руб. в действительности общая сумму перечисленных обществом «Три А» в пользу общества «Логист-Сервис» денежных средств составила 8 405 834 руб., при этом из имеющихся сведений о расчётных счетах должника не следует, что общество «Три А» производило в адрес общества «Логист-Сервис» какую-либо частичную оплату поставки товара.

        В отношении приобретаемой обществом «Логист-Сервис» у общества с ограниченной ответственностью «Алекрис» продукции судами установленозначительное превышение количества товара, поставленного им в адрес общества «Три А», более того, совокупности имеющейся первичной бухгалтерской документации, данных бухгалтерской отчётности содержали противоречивые сведения о фактах хозяйственной жизни указанных обществ.

        Таким образом, установленные судами обстоятельства дополнительно свидетельствовали о том, что общество «Логист-Сервис» по существу создало формальный документооборот по закупке строительных материалов для их поставке должнику, поэтому с учётом признания договора поставки от 10.02.2015 ничтожной сделкой выводы судов о наличии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности ничтожной сделки являются правомерными.

        Довод кассатора о неправильном применении судами положений статьи 167 ГК РФ, не предусматривающих возможности двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающие её исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт недействительности сделки не препятствует заявлению требования о возврате денежных средств, переданных по недействительному договору.

        Кроме того, из существа заявленного к ответчику требования не следует, что управляющий просил применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке.

        В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Магомеда-Гаджи Бухариевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев