﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36191/2018

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

 

при участии:

от должника: представителя Злыднева И.А. по доверенности от 07.09.2020

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34342/2020)  Аушева Якуба Алаудиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по обособленному спору № А56-36191/2018/тр.4, принятое по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аушева Якуба Алаудиновича о включении требования в размере 2 387 286,51 рублей в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Аушева Якуба Алаудиновича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.07.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Аушева Якуба Алаудиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

 Решением суда от 26.03.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Аушева Якуба Алаудиновича  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 387 286,51 рублей, из которых 2 004 208,08 рублей – основной долг, 383 078,43 рублей – проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 требование ООО «АктивБизнесКонсалт» в сумме 2 387 286,51 рублей основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Аушева Якуба Алаудиновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку кредитором представлены ненадлежащим образом оформленные документы об уступке прав требования к должнику, а также не представлены доказательства направления должнику уведомления об уступке прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения Банка в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания 15.03.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела, в том числе в электронном виде 21.07.2020, документы содержат пробелы без указания сумм в пунктах 3.2-3.2.3 договоров уступки прав требования от 22.05.2017 № 2887, от 15.06.2017 №3354 и в пунктах 3.21-3.2.3 дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, в связи с чем, невозможно определить объем переданных кредитору прав требования к должнику. Кроме того, суммы, указанные в судебных актах, не совпадают с суммами, заявленными кредитором в требовании.

Определением суда от 15.03.2021 суд указал кредитору ООО «АктивБизнесКонсалт» на необходимость предоставления оригиналов договоров уступки прав требования с приложениями и дополнительными соглашениями,  подробного расчета суммы требований с указанием частичных оплат.

Определением от 26.04.2021 суд повторно указал кредитору ООО «АктивБизнесКонсалт» на необходимость предоставления указанных в определении от 15.03.2021 документов.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, представителя не направил, определения суда от 15.03.2021 и от 26.04.2021 не исполнил.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в заявлении кредитор, мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. выдан судебный приказ от 11.06.2016 по делу №2-1888/15-40 о взыскании в пользу ВТБ24 (ПАО) с должника задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 №625/0006-0130072 в сумме 1 988 246,07 рублей, в том числе 1 651 778,46 рублей – кредит, 336 467,61 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. 

В связи с заключением договора уступки прав требования от 22.05.2017 №2887, определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 22.02.2018 произведена замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекшн». 

Мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. выдан судебный приказ от 26.05.2015 по делу №2-1472/15-40 о взыскании в пользу ВТБ24 (ПАО) с должника задолженность по кредитному договору от 17.10.2012 №633/0626-002397 в сумме 449 665,36 рублей. 

В связи с заключением договора уступки прав требования от 15.06.2017 №3354, определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 19.02.2018 произведена замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Решением единственного участка от 20.12.2018 №33 наименование ООО «АктивБизнесКоллекшн» изменено на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал требование ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 2 387 286,51 рублей основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование своего требования Банк сослался на судебные акты по делам №2-1888/15-40, №2-1472/15-40, на основании которых к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования к должнику.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционным судом установлено, что представленные в материалы обособленного спора копии договоров уступки прав требования от 22.05.2017 № 2887, от 15.06.2017 №3354 и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам содержат пробелы без указания сумм в пунктах 3.2-3.2.3 договоров и пунктах 3.21-3.2.3 дополнительных соглашений.

Определения о процессуальном правопреемстве по делам №2-1888/15-40, №2-1472/15-40 не содержат указания на размер уступленного права. При этом, судебный приказ по делу №2-1472/15-40 в материалы дела не представлен

Кроме того, суммы, указанные в названных судебных актах, не совпадают с суммами, заявленными кредитором в заявлении о включении требования в реестр.

Таким образом, представленные Банком в обоснование требования документы не позволяют должным образом идентифицировать уступленное право, его размер и основания возникновения.

На указанные обстоятельства кредитору было неоднократно указано апелляционным судом в определениях от 15.03.2021, от 26.04.2021 по настоящему делу и предложено представить надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования. Однако кредитор в судебные заседания не являлся, требования апелляционного суда не исполнял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

 Учитывая, что кредитором не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду  недобросовестного процессуального поведения кредитора, неоднократно игнорировавшего требования судов о представлении в материалы дела надлежащим образом оформленных документов, в обоснование заявленных требований,  апелляционный суд также усматривает основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, что  также является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-36191/2018 /тр.4  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о включении требования в размере 2 387 286 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов Аушева Якуба Алаудиновича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов