525/2023-163589(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  06 сентября 2023 года А46-4119/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании 29.08.2023 – 30.08.2023 дело № А46-4119/2023 по исковому заявлению   муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство  Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского поселения  Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района  Омской области «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  394 080,94 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Омской области, Администрации Кормиловского  муниципального района Омской области, Администрации Кормиловского городского  поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Прокуратуры  Кормиловского района Омской области,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023, паспорт,  диплом), после перерыва – не явились;  

от ответчика – до перерыва ФИО3 (по доверенности от 03.10.2022, паспорт,  диплом), после перерыва – не явились;  

от Прокуратуры Омской области – Бурлевич А.И. (удостоверение); от иных лиц, участвующих в деле – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное  хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского городского  поселения Кормиловского муниципального района (далее - МУП Кормиловский  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального  района Омской области «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 394 080,94 руб.  

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А46-4119/2023.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области  (МИФНС № 9 по Омской области), Администрация Комиловского муниципального  района Омской области, Администрация Кормиловского городского поселения  Комиловского муниципального района Омской области, Прокуратура Кормиловского  района Омской области (далее – третьи лица).  

05.04.2023 от Администрации Кормиловского городского поселения  Кормиловского муниципального района Омской области в материалы дела поступил  отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагало исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

10.04.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

На основании определения от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

06.07.2023 от МУП Кормиловский «Водоканал» в материалы дела поступили  письменные пояснения, в которых истец просил признать доводы ответчика о пропуске  срока исковой давности несостоятельными.  

Прокуратурой Омской области в материалы дела также были представлены  письменные пояснения (вх. 208087 от 24.07.2023), согласно которым третье лицо полагало  заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности  по договорам на выполнение аварийно-восстановительных работ в сумме 187 441 руб., по  продаже товара в сумме 18 950 руб., ввиду доказанности факта оказания услуг ответчику.  

Протокольным определением от 07.08.2023 судебное заседание было отложено на  29.08.2023.  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу:  www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании, открытом 29.08.2023, представитель истца исковые  требования поддержала.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Прокуратуры Омской области полагала исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В ходе судебного заседания, открытого в 23.08.2023, судом в порядке статьи 163  АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием  представителя Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И., присутствовавшей до  объявления перерыва; представители истца и ответчика после окончания перерыва в  судебное заседание не явились.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между МУП Кормиловский «Водоканал» (Исполнитель) и МУП «Коммунальник»  (Заказчик) были заключены следующие договоры на проведение аварийно-восстановительных работ:  

- договор от 18.09.2019 № 48/2019 (далее – договор 48/2019), на выполнение работ  по устранению порыва водопровода в смотровом колодце по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 8 555,38  руб. (пункты 1.2, 3.1 договора). Факт выполнения работ по договору на указанную сумму  подтверждается подписанным сторонами актом от 18.09.2019;  

- договор от 21.02.2020 № 4/2020 (далее – договор 4/2020), на выполнение работ по  устранению порыва водопровода в смотровом колодце по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 17 532,91 руб.  (пункты 1.2, 3.1 договора). Факт выполнения работ по договору на указанную сумму  подтверждается подписанным сторонами актом от 25.02.2020;  

- договор от 01.02.2021 № 3/2021 (далее – договор № 3/2021), на выполнение работ  по устранению порыва в колодце по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 7 634,21 руб. (пункты 1.2, 3.1  договора). Факт выполнения работ по договору на указанную сумму подтверждается  подписанным сторонами актом от 01.02.2021;  

- договор от 01.02.2021 № 6/2021 (далее – договор № 6/2021), по условиям которого  услуги оказываются исполнителем по заявке Заказчика (пункт 1.2 договора).  

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (от 10.02.2021 № 169 на сумму  47 204 руб., от 18.03.2023 № 353 на сумму 68 382,94) и подписанным сторонами актам  выполненных работ (от 10.08.2021 № 169 на сумму 47 204 руб., от 18.03.2021 № 353 на  сумму 68 382,94 руб.) общая стоимость выполненных истцом аварийно-восстановительных работ по договору № 6/2021 составила 115 586,94 руб.  

По условиям указанных договоров (пункт 2.2.1), оплата работ производится  Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Истцом в материалы дела также представлены: 

- счет-фактура от 10.02.2019 № 1888 и подписанный сторонами акт выполненных  аварийно-восстановительных работ (по устранению порыва водопровода на ВНС в с.  Георгиевка) от 10.12.2019 № 1888 на сумму 48 625,74 руб.;  

- счет-фактура № 170 от 10.02.2021 и подписанный сторонами акт выполненных  аварийно-восстановительных работ (по адресу: 

<

...> (Водонапорная  башня)) от 10.02.2021 № 170 на сумму 46 689,11 руб.  

Как указал истец, МУП «Коммунальник» обязательства по оплате вышеуказанных  аварийно-восстановительных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в общей сумме 244 624,29 руб.  

Кроме того, между МУП Кормиловский «Водоканал» (Займодавец) и МУП  «Коммунальник» (Заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного  займа:  

- от 07.08.2019 по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в  размере 180 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до  31.12.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора).  

Во исполнение условий указанного договора МУП Кормиловский «Водоканал»  перечислило ответчику 180 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от  07.07.2019 № 504.  

Возврат денежных средств по договору был произведен ответчиком частично в  сумме 104 580 руб. (платежное поручение от 14.08.2019 № 6 на сумму 49 580 руб.,  приходный кассовые ордер от 13.09.2019 № 1077 на сумму 55 000 руб.), задолженность  составляет 75 420 руб.  

- от 02.12.2020 по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в  размере 1 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 3 дней  с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.3 договора).  

Во исполнение условий указанного договора МУП Кормиловский «Водоканал»  перечислило ответчику 1 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от  02.12.2020 № 804. Обязательства по возврату займа не были исполнены ответчиком.  

 - от 26.11.2020 по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в  размере 2 900 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 3 дней  с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.3 договора).  

Во исполнение условий указанного договора МУП Кормиловский «Водоканал»  перечислило ответчику 2 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от  26.11.2020 № 788. Обязательства по возврату займа не были исполнены ответчиком.  

Как указал истец, по устной договоренности руководителей предприятий, МУП  Кормиловский «Водоканал», была произведена передача МУП «Коммунальник» заемных  денежных средств:  

- по расходно-кассовому ордеру от 17.06.2020 № 359 в сумме 1 900 руб.; - по платежному поручению от 29.05.2020 № 533 в сумме 3 000 руб. 

Обязательства по возврату указанных денежных средств также не были исполнены  ответчиком.  

В обоснование требований истцом также указано, что МУП Кормиловский  «Водоканал», по устной договоренности руководителей предприятий, произвел  следующие оплаты за ответчика:  

- задолженности в сумме 44 995,49 руб. (платежные поручения от 05.08.2020 №  826, от 25.09.2020 № 1051) перед ООО «Омская энергосбытовая компания»:  

- в сумме 900 руб. (платежное поручение от 17.06.2020 № 616) перед ООО  «Компания «Тензор» за право регистрации одного сотрудника в СБИС;  

- недоимки на обязательное страхование от несчастных случаев в сумме 391,16 руб.  перед Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Кроме того, как указал истец, 04.03.2021 МУП Кормиловский «Водоканал» продал  ответчику кассовый аппарат ККТ Атол 91Ф, стоимость которого составила 18 950 руб.,  что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой от 04.03.2021 № 325.  Платежным поручением № 533 от 29.05.2020 оплачено 3 000 руб.  

Поскольку МУП «Коммунальник» надлежащим образом не были исполнены  обязательства по оплате выполненных работ, по возврату займа, по возврату оплаченных  истцом денежных средств, а также по оплате проданного товара, истец направил в адрес  ответчика претензию от 31.01.2023 (Исх. № 19) с требованием оплатить задолженность.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2023  составила в общей сумме 394 080,94 руб.  

Отсутствие действий со стороны МУП «Коммунальник» по возврату указанных  денежных средств явилось основанием для обращения МУП Кормиловский «Водоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования МУП Кормиловский «Водоканал» подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных  услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных услуг законом не допускается.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств МУП  Кормиловский «Водоканал» осуществило выполнение аварийно-восстановительных  работ.  

Факт выполнения работ по договорам № 48/2019 на сумму 8 555,38 руб., № 4/2020  на сумму 17 532,91 руб., № 3/2021 на сумму 7 634,21 руб., по счету-фактуре № 1 888 от  10.12.2019 на сумму 48 625,74 руб., по счету-фактуре № 170 от 10.02.2021 на сумму  46 689,11 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными  сторонами, актами выполненных работ на указанные суммы.  

Относительно выполнения истцом работ по договору № 6/2021 суд отмечает  следующее.  

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (от 10.02.2021 № 169 на сумму  47 204 руб., от 18.03.2023 № 353 на сумму 68 382,94) и подписанных сторонами актам  выполненных работ (от 10.08.2021 № 169 на сумму 47 204 руб., от 18.03.2021 № 353 на  сумму 68 382,94 руб.) следует, что общая стоимость выполненных истцом аварийно-восстановительных работ по договору № 6/2021 составила 115 586,94 руб.  

Вместе с тем, требование истца, основанное на акте выполненных работ от  10.08.2021 № 169 на сумму 47 204 руб. не было оценен судом, в связи с чем в  соответствии со статьей 178 АПК РФ суд полагает необходимым назначить судебное  заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Следовательно, судом установлен факт выполнения МУП Кормиловский  «Водоканал» аварийно-восстановительных работ на общую сумму 197 420,29 руб., в том  числе:  

- по договору № 48/2019 на сумму 8 555,38 руб.; - по договору № 4/2020 на сумму 17 532,91 руб.; - по договору № 3/2021 на сумму 7 634,21 руб.; 

- по договору № 6/2021 на сумму 68 382,94 руб. (счет-фактура от 18.03.2023 № 353,  акт выполненных работ от 18.03.2021 № 353 на сумму 68 382,94 руб.)  

- по счету-фактуре от 10.02.2019 № 1888 и акту выполненных аварийно-восстановительных работ (по устранению порыва водопровода на ВНС в с. Георгиевка)  от 10.12.2019 № 1888 на сумму 48 625,74 руб.;  

- по счету-фактуре № 170 от 10.02.2021 и акту выполненных аварийно-восстановительных работ (по адресу: 

<

...> (Водонапорная башня))  от 10.02.2021 № 170 на сумму 46 689,11 руб.  

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у  последнего образовалась задолженность в сумме 197 420,29 руб.  

Доказательств того, что необходимость в проведении спорных аварийно-восстановительных работ отсутствовала, равно как и то, что указанные работы  осуществлялись иными лицами ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлено.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы  выполненных работ, учитывая, что доказательств оплаты работ в названной сумме  ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ обоснованным в сумме 197 420,29 руб.  

Суд отмечает, что в силу норм действующего законодательства, обязанность по  своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководства организации лежит на  данном юридическом лице.  

Отсутствие действий МУП «Коммунальник» по своевременному внесению в  ЕГРЮЛ сведений о смене руководства, при фактическом исполнении новым  руководителем соответствующих полномочий, и не может влиять на обязательства перед  конрагентами.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подписании от имени Заказчика  спорных договоров, а также актов выполненных работ лицами, не имеющими  полномочий, отклоняются судом дела.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ по договора № 48/2019 и № 4/2020 также отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как было указано судом ранее, оплата работ производится Заказчиком в течение 10  дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договоров).  

Акты выполненных работ были подписаны сторонами по договору № 48/201918.09.2019, по договору № 4/2020 – 25.02.2020.  

Суд отмечает, что 30.08.2022 МУП Кормиловский «Водоканал» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник  взыскании 324 638 руб., в том числе задолженности по договору № 48/2019 (дело № А4615255/2022).  

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление было возвращено, в связи с  неустранением МУП Кормиловский «Водоканал» обстоятельств, послуживших  основаниями для оставления указанного искового заявления без движения.  

МУП Кормиловский «Водоканал» обратилось в суд с рассматриваемым исковым  заявлением 13.03.2023, после соблюдения обязательного досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора.  

При этом, в порядке статьи 202 ГК РФ, общий срок исковой давности подлежит  приостановлению как в связи с рассмотрением судом вопроса о принятии указанного  искового заявления в рамках дела № А46-15255/2022, так и в связи с соблюдением истцом  претензионного порядка.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приостановление течения  срока исковой давности в связи рассмотрением судом заявления истца в рамках дела №  

А46-15255/2022, а также с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к абзацу  второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, у суда не имеется.  

Доводы ответчика о том, что часть документов подписана лицами, сведения о  которых как руководителях предприятия не внесены в ЕРГЮЛ, подлежит отклонению,  поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а значит само  юридическое лицо должно обеспечить осведомленность широкого круга лиц о смене  руководителей и не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание для  непризнания обязательсв.  

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных  средств МУП Кормиловский «Водоканал» ссылается на факт заключения с ответчиком  договоров беспроцентного займа от 07.08.2019 (сумма займа 180 000 руб.), от 02.12.2020  (сумма займа 1 000 руб.), от 26.11.2020 (сумма займа 2 900 руб.).  

Кроме того, как указал истец, по устной договоренности руководителей  предприятий, МУП Кормиловский «Водоканал», была произведена передача МУП  «Коммунальник» заемных денежных средств:  

- по расходно-кассовому ордеру от 17.06.2020 № 359 в сумме 1 900 руб.; - по платежному поручению от 29.05.2020 № 533 в сумме 3 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором  (статья 809 ГК РФ).  

В соответствии Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон   № 161-ФЗ) унитарные предприятия обладают специальной (целевой) правоспособностью.  

Частью 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что  государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника  совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением  банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а  также заключать договоры простого товарищества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с  осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует  учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18  Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними  имуществом.  

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта  2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5  статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть  признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а  не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой  

давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181  ГК РФ.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем МУП Кормиловский «Водоканал»  является администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского  муниципального района Омской области.  

В соответствии с уставом МУП Кормиловский «Водоканал» имущество  предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на  праве хозяйственного ведения.  

Из представленного Администрацией Кормиловского городского поселения  Кормиловского муниципального района Омской области отзыва на исковое заявление  следует, что ею как собственником имущества истца не давалось согласие на заключение  спорных договоров займа.  

Таким образом, МУП Кормиловский «Водоканал» при предоставлении займов  ответчику действовал вразрез с нормами Федерального закона № 161-ФЗ, что, в силу  приведенных правовых норм и разъяснений, свидетельствует ничтожности указанных  сделок в соответствии со статьей 168 ГК РФ.  

Так, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 75 Постановления № 25).  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых основания  для удовлетворения требований МУП Кормиловский «Водоканал» в указанной части.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец также указал, что МУП  Кормиловский «Водоканал», по устной договоренности руководителей предприятий,  произвел следующие оплаты за ответчика:  

- задолженности в сумме 44 995,49 руб. перед ООО «Омская энергосбытовая  компания»;  

- в сумме 900 руб. перед ООО «Компания «Тензор» за право регистрации одного  сотрудника в СБИС;  

- недоимки на обязательное страхование от несчастных случаев в сумме 391,16 руб.  перед Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.07.2020 директор МУП  «Коммунальник» обратился в МУП Кормиловский «Водоканал» об оказании финансовой  помощи в погашении задолженности перед ООО «Омская энергосбытовая компания» по  договору энергоснабжения № 55020572570264, согласно выставленных счетов, в том  числе: за апрель 2020 года – 23 674,87 руб., за май 2020 года – 21 320,62 руб.  

МУП Кормиловский «Водоканал» перечислило на счет ООО «Омская  энергосбытовая компания» денежные средства, в том числе:  

- платежным поручением от 05.08.2020 № 826 в сумме 23 674,87 руб., указав  назначение платежа «оплата по счету № 685704002230/68 от 30.04.2020 за апрель по  договору 55-02-057-2-570264 от 01.03.2019 за МУП «Коммунальник»»;  

- платежным поручением от 25.09.2020 № 1051 в сумме 21 320,62 руб., указав  назначение платежа «оплата по счету № 6857105002895/68 от 31.05.2020 за май по  договору 55-02-057-2-570264 от 01.03.2019 за МУП «Коммунальник»».  

Кроме того, в материалах дела имеются: 

- справка от 05.08.2020 № 27 н/с, выданная Государственным учреждением –  Филиалом № 4 Омского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации, согласно которой в отношении МУП «Коммунальник» выявлена  недоимка по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в сумме 391,16 руб.;  

- требование Филиала № 4 Омского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации от 05.08.2020 № 27 н/с, адресованное МУП  «Коммунальник», об уплате недоимки по страховым взносам в указанной сумме.  

Платежным поручением от 12.08.2020 № 861 МУП Кормиловский «Водоканал»  перечислило на счет Омского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации денежные средства в сумме 23 674,87 руб., указав назначение  платежа «недоимка требование от 05.08.2020 № 27 н/с на обязательное страхование от  несчастных случаев».  

В материалах дела также имеется платежное поручение от 17.06.2020 № 616,  которым МУП Кормиловский «Водоканал» перечислило на счет ООО «Компания  «Тензор» денежные средства в сумме 900 руб., указав назначение платежа «оплата по  счету № 1200617967 от 17.06.2020. Право регистрации одного сотрудника в СБИС с  подписью на внешнем носителе за МУП «Коммунальник»».  

Таким образом, судом установлено, что МУП Кормиловский «Водоканал»  произвело погашение задолженности МУП «Коммунальник»:  

- перед ООО «Омская энергосбытовая компания» на общую сумму 44 995,49 руб.; 

- перед Омским региональным отделением Фонда социального страхования  Российской Федерации в сумме 391,16 руб.;  

- перед ООО «Компания «Тензор» в сумме 900 руб. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств возврата указанных денежных  средств истцу МУП «Коммунальник» в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, при доказанности исполнения обязанностей  ответчика истцом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения  возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья  1102 ГК РФ), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с МУП  «Коммунальник» означенных денежных средств.  

Из материалов дела также следует, что 04.03.2021 МУП Кормиловский  «Водоканал» продал ответчику кассовый аппарат ККТ Атол 91Ф, стоимость которого  составила 18 950 руб., что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой от  04.03.2021 № 325. Платежным поручением № 533 от 29.05.2020 оплачено 3 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  указанного товара, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме  15 950 руб. обоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, с МУП «Коммунальник» в пользу МУП Кормиловский  «Водоканал» подлежит взысканию 259 656,94 руб., из которых:  

- задолженность по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ в  сумме 197 420,29 руб.:  

- денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения задолженности МУП  «Коммунальник» перед ООО «Омская энергосбытовая компания» в сумме 44 995,49 руб.;  

- денежные средства, оплаченные истцом в счет уплаты недоимки МУП  «Коммунальник» перед Омским региональным отделением Фонда социального  страхования Российской Федерации в сумме 391,16 руб.;  

- денежные средства, оплаченные истцом в счет уплаты задолженности МУП  «Коммунальник» перед ООО «Компания «Тензор» в сумме 900 руб.;  

- задолженность по оплате товара (кассовый аппарат ККТ Атол 91Ф) в сумме  18 950 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

При подаче искового заявления в суд МУП Кормиловский «Водоканал» была  оплачена государственная пошлина в сумме 10 882 руб. (платежное поручение от  09.03.2023 № 140).  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с МУП «Коммунальник» в пользу МУП  Кормиловский «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 170,07 руб.  (65,89% %), в остальной части государственная пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского  городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить в части.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кормиловского  муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» Муниципального образования Кормиловского  городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 259 656,94 руб., а также 7 170,07 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.В. Бацман 

Электронная подпись действи тельна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна