ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8503/2024

Дело № А41-25291/20

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОНИКА» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инкор»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОНИКА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-25291/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОНИКА» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и процессуальной замене должника как взыскателя на кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭЛОНИКА» ФИО2 в порядке статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Московской области с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- произвести замену взыскателя на требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 6 по Московской области в совокупном размере 9 608 рублей 94 копейки,

- произвести замену взыскателя на требование индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 в совокупном размере 901 629 рублей 14 копеек,

- произвести замену взыскателя на требование ООО «Инкор» в размере 8 000 000 рублей (л.д. 2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «ЭЛОНИКА» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в 13 899 803 рубля 23 копейки,

- произвести замену взыскателя на требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области в совокупном размере 9 608 рублей 94 копейки,

- произвести замену взыскателя на требование ИП ФИО4 в совокупном размере 901 629 рублей 14 копеек, 

- произвести замену взыскателя на требование ООО «Инкор» в размере 8 000 000 рублей,

- произвести замену взыскателя на требование ИП ФИО5 в размере 2 000 000 рублей (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года было возобновлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛОНИКА» взысканы денежные средства в размере 14 074 838 рублей 51 копейка в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований о процессуальной замене отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭЛОНИКА» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и вынести новый судебный акт, в котором произвести замену  взыскателя на требования Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области, ИП ФИО4, ООО «Инкор», ИП ФИО5 (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года ООО «ЭЛОНИКА» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛОНИКА» включено требование ИП ФИО4 в размере 901 629 рублей 14 копеек, в том числе: 877 396 рублей – основной долг, 3 233 рубля 14 копеек – проценты, 21 000 рублей – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЛОНИКА» было включено требование ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 121 рубль 06 копеек, из которых: 120 рублей – основной долг и 1 рубль 06 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЛОНИКА» было включено требование ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 6 765 рублей 19 копеек, из которых: 6 599 рублей 60 копеек (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и 165 рублей 59 копеек (пени); в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭЛОНИКА» включено требование ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 2 722 рубля 69 копеек, из которых: 2 399 рублей 37 копеек (задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и страховым взносам на обязательное социальное страхование), 323 рубля 32 копейки (пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛОНИКА» было включено требование ООО «Инкор» в размере 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛОНИКА» было включено требование ООО «Инкор» в размере 4 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года ФИО6 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭЛОНИКА», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛОНИКА» было включено требование ИП ФИО4 в размере 81 833 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года была произведена процессуальная замена ИФНС России по г. Ногинску Московской области на Межрайонную ИФНС № 6 по Московской области в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛОНИКА», производство в части определения размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 13.12.23 за счет конкурсной массы частично были погашены текущие обязательства ООО «ЭЛОНИКА», погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, не производилось (л.д. 36-39).

В апреле 2023 года конкурсный управляющий ООО «ЭЛОНИКА» ФИО2 направил в адреса кредиторов должника уведомление о наличии права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое также было опубликовано в ЕФРСБ 10.04.23 (л.д. 4-10).

ИП ФИО4, Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области и ООО «Инкор» уведомили конкурсного управляющего ООО «ЭЛОНИКА» ФИО2 о том, что ими был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (л.д. 13).

Соответствующие уведомления кредиторов были представлены конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд совместно с рассматриваемым отчетом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО3 как сумму требований кредиторов ООО «ЭЛОНИКА», включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника; требования ООО «Нордпласт», подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; текущих обязательств ООО «ЭЛОНИКА», указав при этом, что оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку не представлены уведомления всех кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и имеются разногласия между управляющим и кредиторами относительно размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛОНИКА», производство в части определения размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛОНИКА» повторному установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, конкурсный управляющий ООО «ЭЛОНИКА» указал, что им были предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, за счет обнаруженного имущества частично погашены текущие обязательства должника, погашение требований кредиторов не производилось, при этом кредиторами ИП ФИО4, Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области и ООО «Инкор» была избрана уступка кредитору части требования к контролирующему должника лицу в размере требования кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как верно определил суд первой инстанции, в настоящее время размер неисполненных обязательств ООО «ЭЛОНИКА» перед кредиторами (как текущих, так и учтенных в реестре требований кредиторов) составляет 14 074 838 рублей 51 копейка.

Разногласия относительно указанного размера непогашенных требований ООО «ЭЛОНИКА» между участвующими в деле лицами отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что часть кредиторов ООО «ЭЛОНИКА» в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрала уступку кредитору части требования к контролирующему должника лицу в размере требования кредитора.

В частности, данный способ был избран кредиторами:

- ИП ФИО4 с суммой требований в размере 983 462 рубля 32 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года и определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года,

- Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области с суммой требований в размере 9 608 рублей 94 копейки, подтвержденной определениями Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года и от 05 октября 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве,

- ООО «Инкор» с суммой требований в размере 8 000 000 рублей, подтвержденной определениями Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛОНИКА» ФИО2 также указал, что уступку кредитору части требования к контролирующему должника лицу избрал ИП ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по настоящему делу требования ФИО5 были признаны обоснованными в размере 2 000 000 рублей и подлежащими удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению в требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротства и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данного судебного акта следует, что основанием для понижения очередности удовлетворения требований ФИО5 послужил тот факт, что они представляли собой обязательства из компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной правовой нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Таким образом, требования заинтересованного по отношению к должнику ООО «ЭЛОНИКА» и, как следствие, к субсидиарному ответчику ФИО3 лица - ИП ФИО5 в силу прямого указания закона (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве) не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, эти требования не могут быть удовлетворены за счет средств, взысканных с такого лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 июня 2024 года по делу N А40-152563/2018 и от 05 апреля 2024 года по делу N А40-200665/2021.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части замены взыскателя на ИП ФИО5 не имеется.

Поскольку кредиторами ООО «ЭЛОНИКА», чьи требования не были погашены в ходе процедуры конкурсного производства, ИП ФИО4, Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области и ООО «Инкор» в качестве способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве была избрана уступка права требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в проведении замены взыскателя по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности с должника на указанных кредиторов в размере суммы требований последних.

При этом, как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-25291/20 изменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЭЛОНИКА» денежные средства в сумме 5 081 767 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области денежные средства в сумме 9 608 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 983 462 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Инкор» денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин